《北大法律評(píng)論2009（第10卷）（第1輯）》分為“主題研討”、“論文”與“評(píng)論”三大主體部分�？v觀20世紀(jì)西方史學(xué)的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，其重大變化之一就是傳統(tǒng)史學(xué)的主流地位逐漸為社會(huì)文化史所取代，文化、經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各種因素之間的微妙關(guān)聯(lián)與深層互動(dòng)，正受到前所未有的關(guān)注與重視。這種如今方興未艾的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，對(duì)于中國法律史研究而言同樣是極具啟發(fā)意義。我們本期組織的主題研討“清代中國的法律與社會(huì)”，在很大程度上有著共同的學(xué)術(shù)追求：五篇文章雖然具體主題各有不同，但都試圖通過對(duì)法律、文化、經(jīng)濟(jì)諸因素之間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)進(jìn)行重新審視，從而在更為廣闊的歷史情境下深刻展現(xiàn)帝制中國后期法律實(shí)踐及其社會(huì)背景的復(fù)雜面相。
中國古代的訟師正逐漸為越來越多的中外學(xué)者所關(guān)注，圍繞其所產(chǎn)出的相關(guān)研究成果頗豐，但囿于資料所限，先前的研究大多屬于對(duì)這一特殊群體的整體性研究，往往偏于對(duì)總體特征的宏觀描述，而欠缺對(duì)具體個(gè)案的深入探討。林乾的《從葉墉包訟案看訟師的活動(dòng)方式及特點(diǎn)》所探討的案例，雖然也曾為其他學(xué)者（例如Melissa Macauley）所簡要提及，但先前的研究均未能如此詳細(xì)地加以探討。林乾利用這一有著豐富意涵的案例材料，將之放置于當(dāng)時(shí)的歷史情境之下詳加分析，向我們展示了一個(gè)活躍于清代中國、有著廣泛活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的訟師形象，而這一鮮活形象背后所潛藏著的有關(guān)清代法律實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的諸多信息，亦隨著分析的深入展開而逐漸得到顯現(xiàn)。
1.《北大法律評(píng)論2009（第10卷）（第1輯）》創(chuàng)刊于1998年，是由北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)生獨(dú)立組織和編輯的法學(xué)學(xué)術(shù)集刊�！对u(píng)論》堅(jiān)持學(xué)術(shù)自主、自尊和自律的原則，秉承兼容并蓄、思想自由的北大傳統(tǒng)人文精神�，F(xiàn)為中國人文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源集刊。
2.《北大法律評(píng)論》對(duì)來稿不做字?jǐn)?shù)上的限制，不考慮稿件作者的身份和以往學(xué)術(shù)經(jīng)歷， 只有學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范的要求。關(guān)于引證規(guī)范，請(qǐng)具體參見尾頁所附之引證體例。
3.《北大法律評(píng)論》實(shí)行兩輪審稿和雙向匿名復(fù)審制度。凡是具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的文章，無論錄用與否，編輯委員會(huì)均會(huì)提出較為具體的書面審查意見（包括修改建議）。在作者進(jìn)行修改、達(dá)到初審?fù)ㄟ^要求后，編輯委員會(huì)再隱去所有可能透露作者身份的信息，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專門研究人員進(jìn)行匿名復(fù)審。匿名復(fù)審人提出復(fù)審意見后，由編輯委員會(huì)反饋給作者，但不會(huì)透露復(fù)審人的個(gè)人信息。作者可以提出回應(yīng)意見，交由編輯委員會(huì)再審。對(duì)于重要的或有爭議的稿件，編輯委員會(huì)安排相關(guān)領(lǐng)域的多名編輯，會(huì)同編輯部之外的專門研究人員協(xié)商討論后，最終決定是否錄用。但只以學(xué)術(shù)價(jià)值為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
4.《北大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)擁有對(duì)在《評(píng)論》上已刊作品的版權(quán)。作者應(yīng)保證對(duì)其作品具有著作權(quán)并不侵犯其他個(gè)人或組織的著作權(quán)，譯者應(yīng)保證該譯本未侵犯原作者或出版者任何可能的權(quán)利，并在可能的損害產(chǎn)生時(shí)自行承擔(dān)損害賠償責(zé)任。編輯委員會(huì)或其任何成員不承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何責(zé)任。
5.來稿需同一語言下未事先在任何紙面和電子媒介上發(fā)表。稿件請(qǐng)附英文標(biāo)題，注明作者身份和聯(lián)系方法。譯稿需同時(shí)郵寄原文稿，并附作者或出版者的翻譯書面（包括e－mail）授權(quán)許可�！侗贝蠓稍u(píng)論》自第5卷第1輯起開始支付作者、譯者稿酬。
6.《北大法律評(píng)論》歡迎對(duì)所刊文章的轉(zhuǎn)載、摘登、翻譯，但應(yīng)尊重原作者依照《著作權(quán)法》享有的權(quán)利，并在實(shí)施轉(zhuǎn)載時(shí)注明“轉(zhuǎn)自《北大法律評(píng)論》第x卷第x輯（xx出版社xxxx年）”和原作者、譯校者署名，同時(shí)書面通知《北大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)。
7.為擴(kuò)大本刊及作者知識(shí)信息交流渠道，除非作者在來稿時(shí)聲明保留，則視為同意《北大法律評(píng)論》擁有以非專有方式向第三人授予已刊作品電子出版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和數(shù)字化匯編、復(fù)制權(quán)；和向《中國社會(huì)科學(xué)文摘》、《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》和中國人民大學(xué)書報(bào)復(fù)印資料等文摘類刊物推薦轉(zhuǎn)載已刊作品的權(quán)利。
8.為了實(shí)現(xiàn)辦公信息化，要求作者必須以電子郵件方式投稿，本刊不再接受紙質(zhì)投稿。任何來稿視為作者、譯者已經(jīng)閱讀或知悉并同意本聲明。
編者按語
主題研討 清代中國的法律與社會(huì)
林乾 從葉墉包訟案看訟師的活動(dòng)方式及特點(diǎn)
唐澤靖 彥牛杰 譯 清代的訴狀及其制作者
李典蓉 被掩蓋的聲音——從一件瘋病京控案探討清代司法檔案的制作
邱澎生 法學(xué)專家、蘇州商人團(tuán)體與清代中國的“習(xí)慣法”問題
鞏濤 鄧建鵬 譯 失禮的對(duì)話：清代的法律和習(xí)慣并未融匯成民法
論文
向燕 從財(cái)產(chǎn)到隱私——美國憲法第四修正案保護(hù)重心之變遷
陳頎 美國私營監(jiān)獄的復(fù)興——一個(gè)懲罰哲學(xué)的透視
評(píng)論
陳緒綱 “朗道爾革命”——美國法律教育的轉(zhuǎn)型
蔡桂生 學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)之間——法教義學(xué)視野下的司法考試（刑法篇）
海爾穆特?庫齊奧 朱巖 張玉東 譯 歐盟純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償研究
周清林 中國語境中的“權(quán)利能力”
郭丹青 周琰 譯 1995年以來的中國法制：穩(wěn)步的發(fā)展與顯著的延續(xù)性
編后小記
主題研討
從葉墉包訟案看訟師的活動(dòng)方式及特點(diǎn) 林 乾
內(nèi)容摘要：道光時(shí)期，由于控告官吏勒折浮收等不法行為的京控案被作為“咨交之案”處理，因而地方官事實(shí)上成為最后的裁決者，這就使得事關(guān)民眾根本利益的控告難以得到公正審理，當(dāng)原告大多成為被懲治的對(duì)象，法律的天平更多向權(quán)力一方傾斜時(shí)，累積的官民二元社會(huì)問題也就有了全面撕裂之虞。本案的主角葉墉從告發(fā)書吏開始，走向開設(shè)客店，雇請(qǐng)?jiān)A師，包攬南匯縣京控，并隱然建立從案源、作詞，到伴護(hù)、投遞全過程，覆蓋省城至京城間的訟師活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。而作為劣跡累累、無數(shù)次京控中被告的南匯縣漕書朱超宗，盡管短時(shí)間受到懲罰，但旋即回復(fù)原職（役），繼續(xù)魚肉民眾。而葉墉的后繼者們，仍然在一開始就知道結(jié)局的京師之路奔走，畢竟，到皇帝那里評(píng)理是他們最后的希望。
關(guān)鍵詞：咨案 京控 葉墉 訟師 朱超宗
學(xué)術(shù)界以往有關(guān)訟師的研究，已取得豐碩成果，或許由于資料的限制，這些研究多屬宏觀，或?qū)@一群體的整體研究，個(gè)案研究尚不多見。葉墉案可能是迄今我們看到的記載訟師活動(dòng)較為詳盡的案例之一。研討官方主導(dǎo)的定案材料，在驚嘆訟師給官府及傳統(tǒng)法律秩序帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，該案所透露出的諸多信息，不得不讓我們產(chǎn)生某種疑慮：難道訟師就是一個(gè)以教唆詞訟為職業(yè)，以逐利為目的，而罔顧事實(shí)的群體嗎?他們是否被強(qiáng)制貼上“訟師”的標(biāo)簽，以便官府對(duì)這些事實(shí)上在基層社會(huì)擁有較多“話語權(quán)”的特殊人群施以打壓？
書單推薦
