《保險實務(wù)/普通高等教育“十二五”高職高專規(guī)劃教材》：

　　四、賠償處理

　　保險人的責(zé)任通常以產(chǎn)品在保險期限內(nèi)發(fā)生事故為基礎(chǔ)，而不論產(chǎn)品是否在保險期限內(nèi)生產(chǎn)或者銷售。

　　賠償?shù)臉藴剩�以保險雙方在簽訂保險合同時確定的賠償限額為最高額度。限額的標準有兩種：既可以每次事故賠償限額為標準，也可以累計的賠償限額為標準。在此，生產(chǎn)、銷售分配的同批產(chǎn)品由于同樣原因造成多人的人身傷害、疾病、死亡或多人的財產(chǎn)損失均被視為一次事故造成的損失。

　　五、實務(wù)案例與分析

　　案例1：煤氣灶不合標準燒傷人

　　案情：2010年12月的一天，廣州市海珠區(qū)某花園一業(yè)主投訴稱：其母親開啟位于廚房廚柜內(nèi)的管道氣旋塞閥門，離開廚房約2分鐘后再返回廚房并打開灶具左方點火旋鈕時，灶具右爐頭突然竄出火苗，同時灶具下的櫥柜竄出大火，造成其母親雙腿嚴重?zé)齻�，臉、頸、左腋部、眼部輕度燒傷。

　　分析：根據(jù)事故現(xiàn)場的情況和相關(guān)檢測報告顯示，引發(fā)本次事故的原因是，開發(fā)商向用戶提供沒有安裝熄火保護裝置的不符合國家規(guī)定的家用灶具，未在櫥柜底部留有必要的通風(fēng)口，導(dǎo)致事故的發(fā)生。質(zhì)監(jiān)人士指出，開發(fā)商應(yīng)對事故負主要責(zé)任。

　　最終結(jié)果：經(jīng)過省質(zhì)監(jiān)局舉報投訴中心多次調(diào)解，最后開發(fā)商進行經(jīng)濟補償。

　　案例2：產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品責(zé)任案例分析

　　案情：2010年5月，某物流公司從上海某公司購買了一套升降機，并在該公司辦公樓內(nèi)進行了安裝使用。2011年12月，張某作為某勞務(wù)派遣公司的派遣工到該物流公司工作。2012年3月7日9時許，當張某在該物流公司辦公樓三樓剛進入升降機，尚未觸動升降機內(nèi)的任一按鍵，升降機卻突然發(fā)生故障，猛烈墜落到一樓地面。張某當即被送往醫(yī)院治療，診斷為：左腿踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，右腳足弓斷裂。共計住院35天，花去醫(yī)療費用72694.70元。出院后張某又在門診治療中花去醫(yī)療費18674.20元。同年7月13日，張某被鑒定為七級傷殘。后張某要求上海某公司賠償，被拒絕。理由是升降機出現(xiàn)事故是由于質(zhì)量問題還是操作不當造成已經(jīng)無法認定。無證據(jù)證明升降機存在質(zhì)量問題，且該公司僅僅是升降機的銷售者，張某應(yīng)當追究的是生產(chǎn)廠家的責(zé)任，張某索賠無果后，訴至法院。

　　分析：在本案中，張某因為升降機突然發(fā)生故障嚴重受傷，不能被看作乘坐升降機應(yīng)面臨的合理危險，升降機應(yīng)該被認定缺陷產(chǎn)品。因此，升降機的銷售商上海某公司雖然否認該事故是升降機質(zhì)量問題所致，但是因為無法提交證據(jù)加以證實，所以其拒絕賠償主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本法第42條規(guī)定：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。該法第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，生產(chǎn)者有權(quán)向銷售者追償。由此可見，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間是有明確的責(zé)任界限的，但面對缺陷產(chǎn)品的受害人時，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間就存在著連帶責(zé)任關(guān)系。生產(chǎn)者與銷售者內(nèi)部如何承擔(dān)責(zé)任、如何追償是他們內(nèi)部的關(guān)系問題，但不得因此影響對受害人的責(zé)任承擔(dān)，受害人可以選擇其中之一承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　可見，法律賦予了受害人在行使訴權(quán)上的選擇權(quán)，被訴者不得以無責(zé)而進行抗辯。因此在本案中，受害人張某有權(quán)選擇向升降機的銷售者上海某公司請求賠償而不去追究生產(chǎn)廠家的責(zé)任，銷售廠家賠償了受害人張某后，如果認為屬于生產(chǎn)廠家的責(zé)任，可以向生產(chǎn)廠家追償，但不能以此為由拒絕對受害人的賠償。因此，受害人張某并不一定向銷售者上海某公司所說的那樣，直接去追究生產(chǎn)廠家的責(zé)任。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條1款對人身損害賠償作了具體規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入費用，造成殘疾的，還應(yīng)當支付給殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必須的生活費用等費用；造成受害人死亡的，應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費等費用。”

　　因此本案中，受害人張某可以依據(jù)以上分析，向法院起訴要求被告進行相應(yīng)的賠償，賠償范圍如上述所列各項。其中的殘疾賠償金具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。法院應(yīng)當按照相關(guān)的法律規(guī)定確定具體的賠償數(shù)額。

　　……