前言
　　證據(jù)制度是全部司法制度的核心。刑事訴訟中幾乎所有的問題都與證據(jù)制度息息相關(guān)。近些年來陸續(xù)曝光的冤假錯(cuò)案絕大多數(shù)與證據(jù)問題密切相關(guān)，這就更加彰顯了證據(jù)問題在刑事訴訟中的重要性。長期以來，我國刑事證據(jù)制度的立法相對滯后，1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》整部法律僅有8條證據(jù)條文，而2012年《刑事訴訟法》也不過才16條證據(jù)條文。這難以滿足司法實(shí)踐的需求，也由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中存在著大量證據(jù)收集、采納、采信等方面的問題。例如，在證據(jù)收集方面存在著證據(jù)收集主體的適格性、收集手段的合法性等各方面的問題，其中的一個(gè)頑疾就是以非法方式取證的問題，特別是以刑訊逼供等不人道手段取證的問題，很多冤假錯(cuò)案的發(fā)生都與此有關(guān)。在證據(jù)采納方面也存在著很多問題，其中一個(gè)非常重要的問題就是如何落實(shí)非法證據(jù)的排除問題。而在證據(jù)的采信方面存在著落實(shí)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的問題，實(shí)踐中留有余地的判決便是該問題的集中體現(xiàn)。
　　刑事證據(jù)制度方面存在的問題不僅影響了其自身的發(fā)展，也制約了我國庭審方式改革的順利進(jìn)行。我國刑事庭審程序的虛置化在很大程度上與證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則的不完善相關(guān)。正因?yàn)槿绱�，黨的十八屆四中全會“決定”指出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，在具體的舉措方面提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度”，以保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。
　　隨著對刑事證據(jù)問題的重視，刑事訴訟立法也將證據(jù)制度的完善作為核心內(nèi)容予以關(guān)注，較為激進(jìn)的單獨(dú)制定“證據(jù)法”的主張?jiān)?000年左右曾占據(jù)主流。在2001年至2003年之間，全國人大法工委還曾組成了一個(gè)班子，專門研究刑事證據(jù)法的起草問題，只不過后來放棄了單獨(dú)制定“刑事證據(jù)法”的方案，而是將證據(jù)問題納入《刑事訴訟法》修改之中。近年來，我國的刑事證據(jù)制度有了一定的發(fā)展。2010年兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”（即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》）的出臺可以說是我國刑事證據(jù)制度發(fā)展史上的標(biāo)志性事件，這意味著刑事證據(jù)制度的發(fā)展邁上了一個(gè)新的臺階。2012年《刑事訴訟法》修改在吸收兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上對證據(jù)制度進(jìn)行了一些調(diào)整與修改，使得我國的刑事證據(jù)制度在立法方面又有了一些突破。當(dāng)然，不容否認(rèn)的是，我國刑事證據(jù)制度立法的科學(xué)性、完備性也還有非常大的提升空間。
　　實(shí)際上，與證據(jù)制度的不完善相對應(yīng)的是證據(jù)理論研究的不足。應(yīng)當(dāng)說，相當(dāng)長時(shí)期以來對證據(jù)問題的關(guān)注與研究并不是刑事訴訟法學(xué)研究的主要內(nèi)容，刑事訴訟法學(xué)研究更關(guān)注的是訴訟程序自身的設(shè)計(jì)與完善。近年來隨著對證據(jù)問題的重視，對證據(jù)問題的研究也日漸繁榮，并引起了一些學(xué)術(shù)爭論。作為理論研究狀況的反映，證據(jù)制度在刑事訴訟立法中的地位轉(zhuǎn)變可以在一定程度上說明該問題。但是應(yīng)當(dāng)看到，隱藏在證據(jù)研究“表面繁榮”背后的是對一些基本性證據(jù)問題的討論遠(yuǎn)未能達(dá)成共識，對一些關(guān)鍵性問題缺乏研究或者研究并不充分。換言之，有很多問題還需要我們進(jìn)行深入的研究。此外，隨著刑事證據(jù)制度與證據(jù)實(shí)踐的發(fā)展，實(shí)踐中產(chǎn)生了一些新的問題，需要理論給予密切關(guān)注。
　　對于這些問題，作者進(jìn)行了長期的觀察與思考，并在著作中作了理論上的解釋與回應(yīng)，舉例言之:
　　傳統(tǒng)上對證據(jù)概念的理解理論上存在著不同的認(rèn)識，有“事實(shí)論”和“根據(jù)論”兩種概念之爭。實(shí)際上，這兩種不同的理論主張的傾向并不相同:前者追問的是“證據(jù)是什么”，是一種認(rèn)識論傾向，而后者追問的是“證據(jù)應(yīng)該是什么”，是一種價(jià)值論傾向。盡管自從證據(jù)制度產(chǎn)生以來，人們一直在追求能夠達(dá)到“真理”，但由于人們的認(rèn)識能力和認(rèn)識條件的限制，這種追求總是以一種奈而告終。最終，人們發(fā)現(xiàn)放棄對“證據(jù)是什么”的哲學(xué)追問，而代之以“證據(jù)應(yīng)該是什么”的思考和設(shè)計(jì)可能是一個(gè)較好的選擇，因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)哲學(xué)意義上證據(jù)與法律意義上證據(jù)的區(qū)別，并自覺完成研究視角的轉(zhuǎn)變，倘能如此，上述圍繞著證據(jù)概念的爭論也就可以解決了。
　　證據(jù)的表現(xiàn)形式是什么?學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，存在著“事實(shí)說”、“法律存在說”、“信息載體說”、“反映說”等觀點(diǎn)�！笆聦�(shí)說”將哲學(xué)上的證據(jù)概念與訴訟中的證據(jù)概念相混淆，將證據(jù)與事實(shí)劃等號，不僅理論上難以自圓其說，實(shí)踐中也自相矛盾�！胺�律存在說”注意到了證據(jù)概念的實(shí)踐屬性，但卻試圖用合法性體現(xiàn)證據(jù)的程序價(jià)值，把證據(jù)審查、認(rèn)定規(guī)則等同于證據(jù)屬性本身，人為限制了證據(jù)的外延�！胺从痴f”把證據(jù)列入主觀范疇，犯了把反映對象與反映內(nèi)容相混淆的錯(cuò)誤。而“信息載體說”正確認(rèn)識到證明過程是一種回溯性過程，是要通過一系列過程和手段，把那些儲存在相關(guān)人或物上的信息發(fā)掘出來，而信息自身法獨(dú)立存在，它總是依附于一定的人或物。應(yīng)當(dāng)說，2012年《刑事訴訟法》修改受到這些討論的影響，并對證據(jù)的表現(xiàn)形式從“事實(shí)說”調(diào)整為“信息載體說”，認(rèn)為“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。
　　刑事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)包括哪些基本原則?在理論上有爭議，總體來看應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)裁判原則、合法性原則、關(guān)聯(lián)性原則、直接言詞原則、質(zhì)證原則。其中特別需要強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是證據(jù)規(guī)定的帝王條款。證據(jù)裁判原則是伴隨著司法不斷文明理性地發(fā)展而產(chǎn)生、確立的，其是司法文明理性的集中體現(xiàn)。證據(jù)裁判原則作為一項(xiàng)基本原則在兩大法系國家都得到了普遍承認(rèn):大陸法系國家普遍奉行證據(jù)裁判原則，有些大陸法系國家還在立法中明文規(guī)定證據(jù)裁判原則，以作為對法官調(diào)查證據(jù)權(quán)力的規(guī)制。而英美法系國家盡管在立法中沒有明文規(guī)定證據(jù)裁判原則，但是存在著大量規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則，比如證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則、可采性規(guī)則，等等，這些規(guī)則與證據(jù)裁判原則的精神實(shí)質(zhì)是相一致的。在我國，證據(jù)裁判原則雖然沒有在立法上被明確規(guī)定，但是我國“以事實(shí)為根據(jù)”的司法政策以及相關(guān)的法律規(guī)定都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。例如，《刑事訴訟法》第53條第1款規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人陳述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！贝送�，需要說明的是2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”。這被視為正式確立了證據(jù)裁判原則。但是非常遺憾的是，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)并沒有吸納該規(guī)定的做法，也沒有明確確立證據(jù)裁判規(guī)則。考慮到在我國證據(jù)意識、證據(jù)觀念尚有欠缺，刑事訴訟法立法的科學(xué)性、完備性還有待提升，未來在《刑事訴訟法》修改過程中應(yīng)當(dāng)在證據(jù)部分首要位置明確證據(jù)裁判原則。此外，需要說明的是，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要一環(huán)即在于庭審中心主義，而庭審中心主義有賴于直接言詞原則、質(zhì)證原則等原則的實(shí)質(zhì)確立，特別是相關(guān)制度的構(gòu)建或完善，這就需要在證人、鑒定人、偵查人員出庭以及證據(jù)開示、交叉詢問等方面作出更為完善的調(diào)整或者制度構(gòu)建。
　　刑事證明責(zé)任乃是刑事訴訟的脊梁。證明責(zé)任的積極意義在于經(jīng)過法定的方法和過程，事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，假定一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此種不利后果。證明責(zé)任既是一種裁判規(guī)則，也是一種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。在英美法系國家，證明責(zé)任包括了兩層含義，一是對某一特殊爭議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任，二是說服裁判者的責(zé)任。而在大陸法系國家，證明責(zé)任被劃分為客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任，前者是爭議事實(shí)不明時(shí)承擔(dān)不利后果的“結(jié)果責(zé)任”，而后者是為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)支持的“行為責(zé)任”，僅存在于對抗制的訴訟結(jié)構(gòu)下。證明責(zé)任分配規(guī)則在兩大法系國家呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格。我國也在2012年《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了具有我國特色的公訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任分配規(guī)則。對于我國立法上的舉證責(zé)任分配規(guī)則如何理解?應(yīng)當(dāng)說，對該規(guī)則的理解必須結(jié)合我國刑事訴訟的立法從整體上進(jìn)行觀察與分析。據(jù)此，在作者看來，我國的舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面的意涵:其一，人民檢察院承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，但是并不否認(rèn)人民檢察院同時(shí)要承擔(dān)證明被告人罪、罪輕和罪重的責(zé)任，這是人民檢察院秉承客觀義務(wù)原則的基本要求。其二，人民法院要承擔(dān)補(bǔ)充性的舉證責(zé)任，也就是說，在公訴案件刑事審判過程中，在檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)使案件達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，人民法院負(fù)有收集并運(yùn)用證據(jù)查證、確認(rèn)案件事實(shí)的責(zé)任。其三，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。被告人及其辯護(hù)人提出犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的抗訴屬于其訴訟權(quán)利而非訴訟義務(wù)。由此可見，我國的公訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任分配規(guī)則具有其特質(zhì)。
　　刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)歷久彌新的話題。在我國，公訴案件大體要經(jīng)過立案偵查、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和判決幾個(gè)處理階段（活動(dòng)），對每一階段（活動(dòng)），法律都規(guī)定了一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系是由立案偵查的證明標(biāo)準(zhǔn)、逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)、移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)以及有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的。這些證明標(biāo)準(zhǔn)是隨著訴訟的進(jìn)程而不斷提高的，這體現(xiàn)了我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的層次性。其中，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。從學(xué)理上講，將移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)等同是否恰當(dāng)是值得商榷的。這種制度設(shè)計(jì)雖然體現(xiàn)了訴訟的嚴(yán)肅性，但是較高的證明標(biāo)準(zhǔn)也打擊了檢察機(jī)關(guān)追究犯罪的積極性，使得檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)放棄了對一些犯罪的追究。因此，應(yīng)當(dāng)放寬提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以將之界定為“根據(jù)證據(jù)進(jìn)行判斷認(rèn)為有可能定罪時(shí)”即應(yīng)提起公訴。當(dāng)然，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的核心問題是有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。在我國，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對于這里的“事實(shí)”存在著不同的認(rèn)識觀，有“客觀真實(shí)說”、“訴訟真實(shí)說”、“法律真實(shí)說”以及“庭審真實(shí)說”之爭，后三種學(xué)說認(rèn)為應(yīng)區(qū)分客觀真實(shí)與訴訟真實(shí)，裁決案件所依據(jù)的證據(jù)事實(shí)是訴訟內(nèi)的事實(shí)（真實(shí)）、法律上的真實(shí)、庭審認(rèn)定的事實(shí)而不是“客觀真實(shí)”。應(yīng)當(dāng)說，“客觀真實(shí)說”的初衷是好的，作為一種理想狀態(tài)也是可非議的，但是其自身不僅很難判斷，也很難實(shí)現(xiàn)，在刑事訴訟中是否具備可行性、科學(xué)性是值得商榷的。實(shí)際上，訴訟作為解決社會糾紛的專門活動(dòng)，有其自身的規(guī)律，我們應(yīng)當(dāng)從訴訟自身的特性來認(rèn)識“事實(shí)”。在刑事訴訟中，對“事實(shí)”的發(fā)現(xiàn)是依照法定程序通過對證據(jù)的審查判斷來實(shí)現(xiàn)的。這是一種特殊的回溯性的認(rèn)識活動(dòng)，認(rèn)知的結(jié)果受制于訴訟程序以及其他主、客觀條件。這種認(rèn)知的結(jié)果往往和客觀真實(shí)有一定的差距。因此，在刑事訴訟中，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律意義上的“訴訟真實(shí)”與哲學(xué)意義上的“客觀真實(shí)”，并以“訴訟真實(shí)”作為訴訟上的追求。
　　在具體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)上，英美法系國家采用的是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系國家實(shí)行的是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，也是一種排除了任何疑問的內(nèi)心確信。這說明兩大法系國家在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)方面的精神實(shí)質(zhì)是相一致的。那么，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)和國外的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種什么關(guān)系?孰高孰低?對此，有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為國外的證明標(biāo)準(zhǔn)較之我國的證明標(biāo)準(zhǔn)要更高，也有人認(rèn)為恰好相反。從對“證據(jù)確實(shí)、充分”的解讀來看，該標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是相通的，兩者之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別。論是“證據(jù)確實(shí)、充分”還是“排除合理懷疑”，都是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)方面:前者是一種肯定性的表述，而后者是一種排除性的表述。從理論上來看，論采用兩種表述中的哪一種，都沒有太大的問題。需要指出的是，在2012年《刑事訴訟法》修改過程中，對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，并在其中采用了“排除合理懷疑”的表述方式。應(yīng)當(dāng)明確，2012年《刑事訴訟法》并沒有修改“證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，而是將“排除合理懷疑”作為明確“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)要素而加以規(guī)定，其目的在于便于證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的操作。
　　此外，為了嚴(yán)防死刑的濫用，對死刑案件適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)是否可行?對于該問題，我國的司法實(shí)踐中曾經(jīng)提出一些改革方案。如何看待該問題?在作者看來，對于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能籠統(tǒng)地主張其應(yīng)該高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)采取分而治之的策略:死刑案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取與普通刑事案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，判處死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)采用更高的“排除一切懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　至于證據(jù)規(guī)則的完善，尤其需要強(qiáng)調(diào)的當(dāng)屬非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年頒布的兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了非法證據(jù)的范圍及排除2012年《刑事訴訟法》修改在此基礎(chǔ)上在第54條至第57條確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了非法證據(jù)的范圍以及非法證據(jù)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。這應(yīng)當(dāng)說是我國刑事證據(jù)立法的一大進(jìn)步，但是應(yīng)當(dāng)看到，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則也存在著一些問題。關(guān)于非法證據(jù)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)及其外延范圍的認(rèn)識并不統(tǒng)一。當(dāng)前，“兩高三部”正在起草、論證“非法證據(jù)排除規(guī)定”，試圖進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍。應(yīng)當(dāng)指出的是，非法證據(jù)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)及其外延是一個(gè)非常繁雜且爭議極大的問題，試圖通過立法予以完全解決可能并不現(xiàn)實(shí)。至于“非法證據(jù)排除規(guī)定”界定非法證據(jù)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和外延的實(shí)際效果如何，將來還有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。實(shí)際上，關(guān)乎非法證據(jù)排除規(guī)則能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)的更為核心的問題是非法證據(jù)排除程序機(jī)制的暢通問題。這是一個(gè)非常宏大的話題，涉及非法證據(jù)排除動(dòng)議的提出主體，非法證據(jù)排除動(dòng)議提出的時(shí)間、方式，非法證據(jù)排除動(dòng)議的審查，非法證據(jù)排除程序的證明等問題。由于我國在非法證據(jù)排除方面的經(jīng)驗(yàn)較為有限，這就需要從比較的視角并結(jié)合我國的實(shí)踐探討非法證據(jù)排除程序的詳細(xì)構(gòu)建問題。關(guān)于該程序的詳細(xì)構(gòu)建需要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)問題:其一，非法證據(jù)排除程序并不是所謂的“訴訟中的訴訟”或者“審判中的審判”，其僅僅是審判過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是審判人員對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查的程序;其二，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注非法證據(jù)在庭前的排除，以盡量避免非法證據(jù)排除在庭審中重復(fù)提出并擾亂訴訟進(jìn)程�；�于此，未來在《刑事訴訟法》修改過程中應(yīng)當(dāng)對庭前非法證據(jù)排除程序的建構(gòu)問題給予足夠重視。值得注意的是，2012年《刑事訴訟法》修改構(gòu)建了庭前會議制度，允許在庭前就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見，這為我國將來構(gòu)建庭前非法證據(jù)排除程序留下了制度空間。
　　當(dāng)然，上述并不是證據(jù)問題的全部，也并不是本著作的全部內(nèi)容。作者在此梳理上述問題所意圖表明的是，對證據(jù)問題我們還需要進(jìn)行更加深入的研究才能解決一些認(rèn)識上的問題，也才能對刑事證據(jù)制度的立法和司法實(shí)踐提供智識上的支持。正是帶著這樣的認(rèn)識，作者長期關(guān)注重刑事證據(jù)理論的研究。作為研究的階段性總結(jié)，作者謹(jǐn)希望這些研究成果的出版，能夠促進(jìn)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界更加深入的思考。
　　需要說明的是，該著作共分為6篇，分別為緒論篇、證據(jù)篇、證明篇、證據(jù)規(guī)則篇、證據(jù)評論篇以及證據(jù)調(diào)研篇。在緒論篇，作者從宏觀上探討了我國證據(jù)制度存在的一些問題及其癥結(jié)所在。在證據(jù)篇、證明篇以及證據(jù)規(guī)則篇，作者對證據(jù)制度的一些基礎(chǔ)理論進(jìn)行了研究，也對一些證據(jù)制度的修改、完善或者制度建構(gòu)提出了可供參考的意見和建議。在證據(jù)評論篇，對于我國刑事證據(jù)制度未來的立法以及近年來刑事證據(jù)制度立法的發(fā)展等問題，作者進(jìn)行了宏觀的思考與評析。此外，證據(jù)調(diào)研篇是作者運(yùn)用實(shí)證研究方法對證據(jù)問題進(jìn)行的研究，分析、評估了證據(jù)制度改革在實(shí)踐中的運(yùn)行及其效果。這些評估與研究在當(dāng)下仍有其指導(dǎo)意義，并有助于我們窺見刑事證據(jù)制度在實(shí)踐中的真實(shí)運(yùn)行狀況，對于我們思考未來刑事證據(jù)制度的發(fā)展有所裨益。