并設(shè)置一種未盡此種行為意義上的“舉證責(zé)任”的不利風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作為結(jié)果，此即具體舉證責(zé)任的功能。具體舉證責(zé)任調(diào)整手段用盡仍不能解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題時(shí)才產(chǎn)生證明責(zé)任裁判。自由心證尚未用盡，就簡(jiǎn)單適用證明責(zé)任裁判，這實(shí)際上是一種規(guī)避事實(shí)判斷的精細(xì)作業(yè)而“向一般條款逃逸”的惰性行為。還應(yīng)注意的是，“事實(shí)不能證明”并不一定是因?yàn)楫?dāng)事人未盡具體舉證責(zé)任，有時(shí)訴訟中對(duì)具體生活事實(shí)的證明并不存在問(wèn)題，如所有的可能證據(jù)皆已提出，但將特定生活事實(shí)評(píng)價(jià)為法律要件事實(shí)的存在與否仍是一個(gè)復(fù)雜與困難的“法律適用”問(wèn)題，這才是抽象證明責(zé)任分配的根本意義。
　　當(dāng)然，具體舉證責(zé)任理論顯然將擠壓抽象證明責(zé)任理論的適用空間。德國(guó)學(xué)者曾宣稱客觀（抽象）證明責(zé)任適用于任何時(shí)代、任何國(guó)家與任何訴訟模式之中，①這未免過(guò)于武斷。其實(shí)普遍存在于不同時(shí)空司法中的只是證據(jù)短缺導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的模糊情況。而在我國(guó)古代，這種情形并未適用類似“證明責(zé)任”制度來(lái)加以解決。這一方面是，在“官司”中，糾紛雙方不是訴訟程序的主體，而只是證據(jù)提供者與案件處理對(duì)象，甚至是拷掠與糾問(wèn)的對(duì)象，在事實(shí)不能認(rèn)定時(shí)，不可能負(fù)擔(dān)所謂的證明責(zé)任；另一方面，中國(guó)法官被賦予超強(qiáng)的事實(shí)判斷權(quán)力，在古典司法判決中常以籠統(tǒng)的道德判斷來(lái)代替細(xì)致的事實(shí)甄別，甚至基于“罪惡糾紛觀”可對(duì)模糊案件不作事實(shí)判斷而“各打五十大板”。但在現(xiàn)代我國(guó)司法改革引入現(xiàn)代證明責(zé)任理論，以證明責(zé)任分配作為事實(shí)模糊案件的裁判方法卻被擴(kuò)大使用甚至濫用。從歷史上的不存在證明責(zé)任制度到當(dāng)前濫用證明責(zé)任裁判雖然顯得特別吊詭，但其實(shí)都是與我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念相契合的。
　　中國(guó)傳統(tǒng)文化體系中關(guān)于主體的思維的評(píng)判尺度方面，重視價(jià)值評(píng)判，忽視事實(shí)判斷，并且以道德判斷統(tǒng)攝價(jià)值評(píng)判，如此，就形成了中國(guó)人思維“以善統(tǒng)真”的認(rèn)知評(píng)判原則。張岱年先生曾一針見(jiàn)血地指出：“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的核心部分是價(jià)值觀�！倍鴥r(jià)值觀的核心又是泛道德判斷。即以善惡、好壞、誠(chéng)偽為標(biāo)準(zhǔn)淹沒(méi)或者取消以真?zhèn)螢闃?biāo)準(zhǔn)的事實(shí)判斷。中國(guó)人的觀念中不注重區(qū)分事實(shí)與價(jià)值問(wèn)題。事實(shí)判斷時(shí)的“真假”或“是非”與價(jià)值判斷時(shí)的“善惡”或“好壞”本不是同一層次的問(wèn)題，但在國(guó)人的觀念中卻非常容易混同在一起（實(shí)際上“是非”一詞通常還是用于指價(jià)值判斷而不是事實(shí)認(rèn)定）。國(guó)人觀念中欠缺“求真”的科學(xué)精神，往往充斥著一種泛道德主義，因此也常以價(jià)值判斷來(lái)掩蓋或者代替事實(shí)判斷。例如在輿論傳播或?qū)嶋H訴訟中，以價(jià)值問(wèn)題來(lái)掩蓋事實(shí)問(wèn)題常常是一種很有效的策略。（想想彭宇案、錢(qián)云會(huì)事件�。┳C明責(zé)任問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)歸為法律適用問(wèn)題，即屬價(jià)值判斷問(wèn)題，但這一判斷方法本就應(yīng)是作為最終的手段，即事實(shí)判斷優(yōu)先，但在我國(guó)卻常常在事實(shí)未能提供足夠證據(jù)或自由心證未能用盡時(shí)價(jià)值判斷即匆匆出場(chǎng)。

　　……