學(xué)術(shù)史研究也是一種過程學(xué)，而且是一種相對純粹的過程學(xué)。不具備一定的學(xué)術(shù)史視野，哪怕是潛在的學(xué)術(shù)史視野，任何經(jīng)典作家作品研究幾乎都是不能想象的。
　　然而，后現(xiàn)代主義解構(gòu)的結(jié)果是絕對的相對性取代了相對的絕對性。于是，許多人不屑于相對客觀的學(xué)術(shù)史研究而熱衷于空洞的理論了。在一些人眼里，甚至連相對客在的真理觀也消釋殆盡了。于是，過去的“一里不同俗，十里言語殊”，成了如今的言人人殊。于是，眾生喧嘩，且言必稱狂歡，言必稱多元，言必稱虛擬和不確定。這對誰最有利呢？也許是跨國資本吧。無論解構(gòu)主義者初衷如何，解構(gòu)風(fēng)潮的實際效果是：不僅相當(dāng)程度上消解了真善美與假惡丑的界限，甚至對國家意識形態(tài)，至少是某些國家的意識形態(tài)和民族凝聚力都構(gòu)成了威脅。然而，所謂的“文明沖突”歸根結(jié)底是利益沖突，而“人權(quán)高于主權(quán)”這樣的時鮮謬論也只有在跨國公司時代才可能產(chǎn)生。
　　且說經(jīng)典在后現(xiàn)代語境中首當(dāng)其沖，成為解構(gòu)對象，它們不是被迫“淡出”，便是橫遭肢解。所謂的文學(xué)終結(jié)論也正是在這樣的背景下提出來的。它與其說指向創(chuàng)作實際，毋寧說是指向傳統(tǒng)認(rèn)知、價值和審美取向的全方位的顛覆。因此，經(jīng)典的重構(gòu)多少具有撥亂反正的意義。
　　正是基于上述原由，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所于2004年著手設(shè)計“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究工程”計劃，并于翌年將該計劃列入中國社會科學(xué)院“十一五規(guī)劃”。這是一項向著重構(gòu)的整合工程，它的應(yīng)運而生，標(biāo)志著外文所在原有的“三套叢書”（即20世紀(jì)60至90年代——“文革”時期中斷——的“外國文學(xué)名著叢書”、“外國古典文藝?yán)碚搮矔�”和“馬克思主義文藝?yán)碚搮矔�”）等工作的基礎(chǔ)上又邁出了新的一步，也意味著我國的外國文學(xué)研究已開始對解構(gòu)風(fēng)潮之后的學(xué)術(shù)相對化、碎片化和虛無化進(jìn)行較為系統(tǒng)的清算。
　　于是，關(guān)乎經(jīng)典的一系列問題將在這一系統(tǒng)工程中被重新提出。比如，何為經(jīng)典？經(jīng)典是必然的還是偶然的？經(jīng)典重在表現(xiàn)人類的永恒矛盾（用錢鍾書的話說是“兩足動物的基本根性”）呢，還是主要指向時代社會的現(xiàn)實矛盾？它們在認(rèn)知方式、價值判斷、審美取向方面有何特征？經(jīng)典及經(jīng)典批評與時代社會的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑等關(guān)系何如？批評及批評家的作用（包括其立場、觀點、方法及其與時代社會的一般和特殊關(guān)系）又如何？此外，經(jīng)典作家的遭際與性情、閱歷與稟賦，經(jīng)典的內(nèi)容與形式、繼承與創(chuàng)新，以及文學(xué)的一般規(guī)律和文學(xué)經(jīng)典的特殊性等諸如此類的問題，都將是本工程需要展示并探討的。
　　且說世界文學(xué)一路走來，其規(guī)律并非羚羊掛角，無跡可尋。童年的神話、少年的史詩、青年的戲劇、中年的小說、老年的傳記是一種概括。由高向低、由外而內(nèi)、由強(qiáng)至弱、由大到小等等，也不失為一種軌轍。如是，文學(xué)從摹仿到獨白、從反映到窺隱、從典型到畸形、從審美到審丑、從載道到自慰、從崇高到渺小、從莊嚴(yán)到調(diào)笑……終于一頭扎進(jìn)了個人主義和主觀主義的死胡同。小我取代了大我，觀念取代了情節(jié)；“阿基琉斯的憤怒”變成了麥田里的臟話；“路漫漫兮其修遠(yuǎn)，吾將上下而求索”變成了“我做的餡餅是世界上最好吃的”；諸如此類，不一而足。是謂下現(xiàn)實主義。當(dāng)然，這不能涵蓋文學(xué)的復(fù)雜性和豐富性。事實上，認(rèn)知與價值、審美與方法等等的背反或迎合、持守或規(guī)避所在皆是。況且，無論“六經(jīng)注我”還是“我注六經(jīng)”，經(jīng)典是說不盡的，這也是由時代社會及經(jīng)典本身的復(fù)雜性和豐富性所生發(fā)的。
　　二
　　眾所周知，文學(xué)是人類文明的重要組成部分。馬克思主義的經(jīng)典作家向來重視文學(xué)，尤其是經(jīng)典作家在反映和揭示社會本質(zhì)方面的作用。馬克思在分析英國社會時就曾指出，英國現(xiàn)實主義作家“向世界揭示的政治和社會真理，比一切職業(yè)政客和道德家加在一起所揭示的還要多”。恩格斯也說，他從巴爾扎克那里學(xué)到的東西，要比從“當(dāng)時所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計學(xué)家那里學(xué)到的全部東西還要多”。列寧則干脆地稱托爾斯泰是俄國革命的一面鏡子。這并不是說只有文學(xué)才能揭示真理，而是說偉大作家所描繪的生活、所表現(xiàn)的情感、所刻畫的人物往往不同于一般抽象的概括、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計。文學(xué)更加具體、更加逼真，因而也更加感人、更加傳神。其潛移默化、潤物無聲的載道與傳道功能更不待言。站在世紀(jì)的高度和民族立場上重新審視外國文學(xué)，梳理其經(jīng)典，展開研究之研究，將不僅有助于我們把握世界文明的律動和了解不同民族的個性，而且有利于深化中外文化交流，從而為我們借鑒和吸收優(yōu)秀文明成果、為中國文學(xué)及文化的發(fā)展提供有益的“他山之石”。胡錦濤前不久說過，“我們必須準(zhǔn)確把握當(dāng)代世界和中國發(fā)展變化的大勢，堅持立足國情，同時又吸收世界文化的優(yōu)秀成果；堅持立足當(dāng)代，同時又大力弘揚中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)”。這和“洋為中用”、“古為今用”思想一脈相承。
　　“觀乎天文以察時變，觀乎人文以化成天下”；文學(xué)作為人文精神的重要基礎(chǔ)和介質(zhì)，既是人類文明的重要見證，同時也是一時一地人心、民心的最深刻、最具體的體現(xiàn)，而外國文學(xué)則是建立在外國各民族無數(shù)作家基礎(chǔ)上的不同時代、不同民族的認(rèn)識觀、價值觀和審美觀的形象反映。研究人心自然不能停留在簡單抽象的理念上，因此，走進(jìn)經(jīng)典永遠(yuǎn)是了解此時此地、彼時彼地人心、民心的最佳途徑。換言之，文學(xué)創(chuàng)作及其研究指向各民族變化著的活的靈魂，而其中的經(jīng)典（包括其經(jīng)典化或非經(jīng)典化過程）恰恰是這些變化著的活的靈魂的集中體現(xiàn)。
　　如是，“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究大系”立足國情，立足當(dāng)代，從我出發(fā)，以我為主，瞄準(zhǔn)外國文學(xué)經(jīng)典作家作品和思潮流派，進(jìn)行歷時和共時的梳理。其中第一、第二系列由十六部學(xué)術(shù)史研究專著、十六部配套譯著組成：第一系列涉及塞萬提斯、歌德、雨果、左拉、龐德、高爾基、肖洛霍夫和海明威；第二系列包括普希金、茨維塔耶娃、康拉德、狄更斯、哈代、菲茨杰拉德、索爾貝婁和芥川龍之介。
　　三
　　格物致知，信而有證；厘清源流，以利甄別�！巴鈬�文學(xué)學(xué)術(shù)史研究大系”中的經(jīng)典作家作品學(xué)術(shù)史研究系列，顧名思義都是學(xué)術(shù)史研究（或謂研究之研究）。學(xué)術(shù)史研究既是對一般博士論文的基本要求，也是一種行之有效的文學(xué)研究方法，更是一種切實可行的文化積累工程，同時還可以杜絕有關(guān)領(lǐng)域的低水平重復(fù)。每一部學(xué)術(shù)史研究著作通過盡可能竭澤而漁式的梳理，即使不能見人所未見、言人所未言，至少也能老老實實地將有關(guān)作家作品的研究成果（包括有關(guān)研究家的立場、觀點和方法）公之于眾，以裨來者考。如能溫故知新，有所創(chuàng)建，則讀者幸甚，學(xué)界幸甚。相配套的經(jīng)典論文翻譯，則遴選有關(guān)作家作品研究的階段性和標(biāo)志性成果，其形式類似于外文所先前出版的“外國文學(xué)研究資料叢書”。
　　此次面世的“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究大系”中的每一部學(xué)術(shù)史研究著作將由三部分組成。第一部分為經(jīng)典作家（作品）的學(xué)術(shù)史梳理。這是相對客觀的，但其中的艱難也不可小覷。首先，學(xué)術(shù)史梳理既不像平素泛舟書海，拾貝書海，盡意興而為之的俯拾由己和隨心所欲；其次，牽涉語種繁多，而且經(jīng)過20世紀(jì)的形形色色的方法論和批評思潮的浸染，用汗牛充棟來形容經(jīng)典作家作品研究成果已不為過。因此，要在浩如煙海的研究史料中攫取最有代表性的觀點和方法，實在是件考驗?zāi)托暮鸵懔Φ氖虑�。�?zhàn)戰(zhàn)兢兢，生怕掛一漏萬，自不待言，且掛一漏萬在所難免。因此，我們只能擇要概述，甚至把側(cè)重點放在經(jīng)典作家的代表作上。不然縱使篇幅再大，也難以涵括浩瀚的文獻(xiàn)資料。換言之，去蕪雜的枝蔓和重復(fù)的敷衍，留精粹要義和真知灼見是必然的，但也是不容易做到的。它考驗我們涉獵的深度和廣度，而且也是檢驗我們學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和價值判斷的重要環(huán)節(jié)。
　　第二部分研究之研究何啻是一大考驗。都說20世紀(jì)是批評的世紀(jì)，在經(jīng)歷了現(xiàn)代主義的標(biāo)新立異和后現(xiàn)代主義的解構(gòu)風(fēng)潮之后，在各種思潮、各種方法雜然紛呈的情況下，如何言之有物、言之成理、不炒冷飯，殊是不易；如何在前人的基礎(chǔ)上有所發(fā)現(xiàn)、有所前進(jìn)，就更是難上加難。反過來看，正因為文化相對主義的盛行和批評的多元，也才有了我們展示立場、發(fā)表見解的特殊理由和廣闊余地。舉個簡單的例子，解構(gòu)主義針對二元論的顛覆雖然是形而上學(xué)的，卻不可謂不徹底。其結(jié)果是相當(dāng)一部分學(xué)者懷疑甚至放棄了二元思維，但事實上，二元思維不僅難以消解，而且在可以想見的未來仍將是人類思維的主要方法。真假、善惡、美丑、你我、男女、東方和西方等等實際存在，并將繼續(xù)存在。與此同時，作為中國學(xué)者，面對西方話語，我們并非無話可說。總之，從文學(xué)出發(fā)，關(guān)心小我與大我、外力與內(nèi)因、形式與內(nèi)容、反映與想象、情節(jié)與觀念，以至于物質(zhì)與精神、肉體與靈魂、西方與東方等諸如此類的二元問題，以及經(jīng)典在民族和人類文明進(jìn)程中的地位和作用，依然可以是我們的著力點。當(dāng)然，二元論決不是排中律，而是在辯證法的基礎(chǔ)上融會二元關(guān)系及二元之間所蘊藏的豐富內(nèi)涵和無限可能性。毋庸諱言，改革開放以來，學(xué)術(shù)界解放思想，廣開言路，但日新月異中不乏矯枉過正、時髦是趨。比如大到存在與意識、物質(zhì)與精神的辯證關(guān)系，小到客觀與主觀、客體與主體等等，都大有乾坤倒轉(zhuǎn)、黑洞化吸之勢。至于意識形態(tài)“淡化”之后，跨國資本主義的一元化意識形態(tài)更是有增無已；真假不辨、善惡不論、美丑混淆的現(xiàn)象所在皆是；個人主義大行其道，從而使抽象的人性淹沒了社會性；普世主義勢不可擋，以致文化相對主義甚囂塵上。文學(xué)從大我到小我，從外向到內(nèi)傾，從摹仿到虛擬，從代言到眾聲喧嘩；真實給虛幻讓步，藝術(shù)向資本低頭；對妖魔鬼怪和封建迷信津津樂道，任帝王將相和無厘頭充斥視閾，能不發(fā)人深省？然而，經(jīng)典作家是說不盡的，以上的任何一位作家都是無法窮盡的。用巴爾加斯略薩的話說，偉大的經(jīng)典具有“自我翻新”的本領(lǐng)。至于何為經(jīng)典，雖然也是個說不盡的話題，但用簡單的方式綜觀前人的觀點，也許可以用兩句話來概括：一是它們必須體現(xiàn)時代社會（及民族）的最高認(rèn)知和一般價值（包括人類永恒的主題、永恒的矛盾）；二是其方法的魅力及審美的高度不會隨著歲月的更迭而褪色或銷蝕。當(dāng)然這是將復(fù)雜問題簡單化的一種說法。而本課題便是關(guān)乎經(jīng)典其所以成為經(jīng)典的一種較為復(fù)雜的論證方式。需要說明的是，經(jīng)典不等于市場。用桑塔亞那的話說，經(jīng)典不在于一時一地喜歡者的多寡，而在于喜歡者的喜歡程度。如果在此基礎(chǔ)上再加上一個歷史的維度，那么這話也就更加全面了。
　　學(xué)術(shù)史研究的最后部分為文獻(xiàn)目錄。它在盡可能詳盡的基礎(chǔ)上，還要有所選擇。不然，展示一個經(jīng)典作家的學(xué)術(shù)史，光文獻(xiàn)目錄就可以編輯厚厚的幾大本。因此，去粗存精，是為重要或主要文獻(xiàn)目錄。
　　最后需要說明的是，“外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究大系”的中長期目標(biāo)是在作家作品和流派思潮研究的同時，進(jìn)行更具問題意識的學(xué)術(shù)史乃至學(xué)科史研究，以期點面結(jié)合，庶乎“既見樹木，又見森林”；若能密切聯(lián)系實際，促進(jìn)中華學(xué)術(shù)的繁榮、發(fā)展和創(chuàng)新，則讀者幸甚，我等幸甚。無疑，此工程面向全國高校及科研機(jī)構(gòu)，希望有志于外國文學(xué)學(xué)術(shù)史研究的同仁踴躍加盟、不吝賜教。

　　……