在侵權(quán)法上,無形人格侵權(quán)責(zé)任是相對于有形人格侵權(quán)責(zé)任而言的,是指行為人就其侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)以及聲音權(quán)等無形人格權(quán)的行為對他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,而有形人格侵權(quán)責(zé)任則是指行為人就其侵害他人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的行為對他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在當(dāng)今兩大法系國家和我國,侵權(quán)法均明確區(qū)分無形人格侵權(quán)責(zé)任和有形人格侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)閮纱蠓ㄏ祰液臀覈那謾?quán)法均認(rèn)為,一方面,無形人格侵權(quán)責(zé)任僅建立在過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上,不會(huì)建立在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上,而有形人格侵權(quán)責(zé)任除了建立在過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上之外,還可能會(huì)建立在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上,在我國甚至還可能會(huì)建立在所謂的公平責(zé)任的基礎(chǔ)上;另一方面,無形人格侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域會(huì)貫徹他人享有的無形人格權(quán)和行為人享有的言論自由權(quán)、出版自由權(quán)和新聞自由權(quán)以及社會(huì)公眾享有的知情權(quán)之間的利益平衡理論,防止過分保護(hù)他人享有的無形人格權(quán)而嚴(yán)重犧牲行為人享有的自由權(quán)或者社會(huì)公眾的知情權(quán).否則.會(huì)產(chǎn)生“噤若寒蟬”的反社會(huì)效果并最終損害社會(huì)的公共利益;而有形人格侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域很少會(huì)貫徹此種利益平衡理論!睹裆谭ㄕ搮玻簾o形人格侵權(quán)責(zé)任研究》從比較法的角度對兩大法系國家和我國侵權(quán)法上的無形人格侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的闡述,資料全面豐富,內(nèi)容新穎翔實(shí),論證深刻,觀點(diǎn)鮮明獨(dú)特,對于完善我國侵權(quán)法有關(guān)無形人格侵權(quán)責(zé)任制度具有重要意義。
張民安,男,1965年12月生,湖北黃岡人。1987年畢業(yè)于湖北黃岡師范學(xué)院英語系,之后在湖北黃岡從事高中英語教學(xué)工作;1991年9月考入吉林大學(xué)法學(xué)院,師從李忠芳教授,攻讀民商法專業(yè)碩士學(xué)位,1994年7月獲法學(xué)碩士學(xué)位;1999年9月考入中國社會(huì)科學(xué)院研究生院,師從梁慧星教授,攻讀民商法專業(yè)博士學(xué)位,2002年7月獲法學(xué)博士學(xué)位;現(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授、民商法專業(yè)博士生導(dǎo)師。精通英文,熟悉法文。主要專著有:《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》、《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《公司法上的利益平衡》、《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《公司法的現(xiàn)代化》、《商法總則制度研究》、《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》、《侵權(quán)法上的替代責(zé)任》等。主編的系列出版物有:《民商法學(xué)家》、《侵權(quán)法報(bào)告》和《21世紀(jì)民商法文叢》、《高等院校法學(xué)專業(yè)民商法系列教材》(一、二、三)等。另外,在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《現(xiàn)代法學(xué)》等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文九十多篇。
序
第一編 無形人格侵權(quán)責(zé)任總論
第一章 無形人格權(quán)在侵權(quán)法中的地位
一、人格、人格權(quán)和人格侵權(quán)的界定
二、無形人格權(quán)和有形人格權(quán)的區(qū)分
三、無形人格權(quán)的人格性
四、無形人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性
第二章 無形人格侵權(quán)責(zé)任的歷史
一、羅馬法上的無形人格侵權(quán)責(zé)任
二、法國的無形人格侵權(quán)責(zé)任
三、德國的無形人格侵權(quán)責(zé)任
四、英美法系國家的無形人格侵權(quán)責(zé)任
五、我國的無形人格侵權(quán)責(zé)任
第三章 無形人格侵權(quán)責(zé)任的一般理論
一、無形人格侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
二、無形人格權(quán)的法律救濟(jì)措施之一:損害賠償責(zé)任的承擔(dān)
三、無形人格權(quán)的法律救濟(jì)措施之二:損害賠償之外的其他法律救濟(jì)措施
四、無形人格侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
第二編 譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
第四章 名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任總論
一、名譽(yù)侵權(quán)的界定
二、名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的歷史
三、名譽(yù)權(quán)的人格性和財(cái)產(chǎn)性
四、死者的名譽(yù)保護(hù)
第五章 名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
一、導(dǎo)論
二、行為人作出的陳述是具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的虛假陳述
三、行為人對第三人公開具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的陳述
四、具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的陳述關(guān)乎或者涉及原告
五、行為人在公開對他人名譽(yù)具有毀損性質(zhì)的陳述時(shí)存在過錯(cuò)
第六章 群體組織名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
一、導(dǎo)論
二、群體組織本身原則上不得享有名譽(yù)權(quán)的一般原則
三、群體組織成員不得提起個(gè)人名譽(yù)侵權(quán)訴訟的一般原則和例外
四、群體組織規(guī)模大小理論
五、群體組織成員不得提起個(gè)人名譽(yù)侵權(quán)訴訟的例外:行為人的陳述涉及群體組織的個(gè)人成員
六、群體組織成員不得提起個(gè)人名譽(yù)侵權(quán)訴訟的例外:多因素考量理論
第七章 小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
一、小說的性質(zhì)對小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的影響
二、我國的小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
三、小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件:“涉及原告”要件
四、小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件:小說作者的故意
五、小說作者免責(zé)聲明的效果
……
第三編 隱私侵權(quán)責(zé)任
第四編 肖像侵權(quán)責(zé)任
第五編 其他無形人格侵權(quán)責(zé)任
后記
(一)法國19世紀(jì)之前的無形人格侵權(quán)責(zé)任
在歐洲中世紀(jì),侵權(quán)法仍然認(rèn)可羅馬法上的人格侵權(quán)責(zé)任,仍然使用羅馬法上的侵辱侵權(quán)責(zé)任對他人的無形人格權(quán)提供保護(hù)。因此,中世紀(jì)的無形人格侵權(quán)責(zé)任同羅馬法上的無形人格侵權(quán)責(zé)任并沒有太大的差異,無形人格侵權(quán)責(zé)任仍然僅僅保護(hù)他人的特殊無形人格權(quán)、具體無形人格權(quán),不會(huì)保護(hù)他人的一般人格權(quán);當(dāng)行為人侵害他人無形人格權(quán)時(shí),他們?nèi)匀粌H僅對他人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,不對他人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。不過,由于受到中世紀(jì)教會(huì)法的影響,中世紀(jì)的無形人格侵權(quán)責(zé)任仍然具有自己的獨(dú)特性質(zhì):
其一,行為人實(shí)施的不法侵害行為不再被看做侵權(quán)行為,而被看做違反宗教教規(guī)的罪過,因?yàn)楦鶕?jù)中世紀(jì)的教會(huì)法,行為人侵害他人無形人格權(quán)的行為是違反教會(huì)法的行為,是違反宗教教義的行為。例如,中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家阿奎宗(Thomas Aquinas)在其所著的學(xué)術(shù)論文中,將毀損他人姓名和名譽(yù)的各種不法行為都看做是重大的、嚴(yán)重的罪過,包括行為人毀損他人名譽(yù)和侵害他人人格尊嚴(yán)的侮辱行為、誹謗行為、搬弄是非的行為、嘲笑行為、說他人壞話的行為等。Aquinas指出,行為人對他人進(jìn)行的侮辱行為是非常重大的、嚴(yán)重的罪過,同盜竊行為、搶劫行為沒有什么兩樣。對于一個(gè)名譽(yù)良好的人而言,他們愛護(hù)自己的名譽(yù)一點(diǎn)也不比他們愛護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)差。①
其二,中世紀(jì)的無形人格侵權(quán)責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)侵害他人無形人格權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的懲罰性,認(rèn)為責(zé)令行為人就其實(shí)施的不法侵害行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任完全是為了懲罰行為人的罪過,而不是為了補(bǔ)償受害人遭受的損害,因?yàn)橹惺兰o(jì)的教會(huì)法認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任的精神功能和安撫功能,強(qiáng)調(diào)通過侵權(quán)責(zé)任來懲罰行為人違反宗教教規(guī)的行為。②
……