（三）法院
    法院是刑事案件的審理機(jī)關(guān)，也是刑訊逼供行為是否存在的終局裁決機(jī)關(guān)。按照刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，法庭審理中，如果有證據(jù)證明偵查人員在訊問(wèn)時(shí)采取了刑訊逼供行為，所獲取的被告人的口供應(yīng)當(dāng)排除。問(wèn)題在于，是否存在刑訊逼供由誰(shuí)來(lái)證明？當(dāng)被告人在法庭上陳述自己曾經(jīng)受到刑訊逼供，法庭該如何裁決？
    在司法實(shí)踐中，刑訊逼供的發(fā)生往往具有“案中案”的特點(diǎn)，即刑訊逼供案件發(fā)生在犯罪嫌疑人所涉嫌的案件的偵查訊問(wèn)過(guò)程中，因此，被告人一旦提出刑訊逼供的控告，作為普通刑事案件的控方的偵查人員實(shí)際上成為了刑訊逼供案件的被控方，如果按照刑事訴訟通常的舉證責(zé)任規(guī)則，主張犯罪事實(shí)存在的被訊問(wèn)者應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明訊問(wèn)者的刑訊逼供行為存在，但實(shí)際上，由于偵查預(yù)審階段的被訊問(wèn)者當(dāng)時(shí)處于孤立無(wú)援之境，如何收集證據(jù)？時(shí)過(guò)境遷之后（可能刑訊逼供造成的傷痕已經(jīng)愈合）又如何保全證據(jù)？即使存在證據(jù)又如何向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)？因此，通常法院的做法是，讓偵查機(jī)關(guān)提交有無(wú)刑訊逼供的證明材料。結(jié)果可想而知，除非達(dá)到致人死亡或者傷殘的程度，刑訊逼供案件通常都會(huì)以訊問(wèn)者證明自己沒(méi)有刑訊逼供而體面地收?qǐng)�。事�?shí)上，這里的關(guān)鍵問(wèn)題不是刑訊逼供由誰(shuí)來(lái)舉證的問(wèn)題，而是被告人庭前供述的可采性問(wèn)題。在理論上說(shuō)，被告人供述并不具有當(dāng)然的可采性，而需要由控方進(jìn)一步地證明其自愿性和任意性。如果被告人在庭審中提出了供述的非自愿性質(zhì)疑，那么作為傳聞證據(jù)的供述本身已經(jīng)不存在可采性，除非提交該證據(jù)的一方提出足夠的“可信性保障”。然而，在我國(guó)的法庭審判中，被告人的庭前供述幾乎具有不容置疑的效力，直接作為法官定案的根據(jù)。
    為何造成這種異化的程序呢？這與審判機(jī)關(guān)的權(quán)力配置有關(guān)。在一個(gè)以審判為中心的國(guó)家，司法權(quán)具有較為優(yōu)越的地位，法官在審判中具有最終的裁決權(quán)，法院直接排除控方非法收集的證據(jù)，是一件再平常不過(guò)的事情。但是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上與檢察機(jī)關(guān)是平行的，甚至檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督上還有高于法院的位置。作為公訴方的檢察官，還具有法律監(jiān)督者的另一重身份，可以對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。法院如果在審判中排除控方收集的證據(jù)，那將使法院自身處于比較尷尬的境地，也無(wú)形中破壞了“互相配合”的默契。對(duì)于法院而言，無(wú)論是訴訟監(jiān)督還是錯(cuò)案追究，無(wú)論是當(dāng)事人申訴還是人大監(jiān)督，主要都是以結(jié)果的公正為基本標(biāo)準(zhǔn)的，因此如果非法獲取的口供具有真實(shí)性，能夠認(rèn)定案件事實(shí)，程序上的瑕疵尚不能產(chǎn)生足夠的排除證據(jù)效力的動(dòng)力。即使有程序性辯護(hù)，也不會(huì)有程序性裁判。大多數(shù)屬于程序違法的刑訊逼供就這樣游走于法官的司法公正觀念之外。
    ……