《新聞糾紛的非訴訟解決機制研究》將我國有“東方一枝花”美譽的民問糾紛淵解制度、瑞典的新聞督察員制度。美國的新聞公評人制度、英國的評議會制度與我國目益突出的新聞糾紛問題相聯(lián)系,從新聞傳播學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)的交叉視角研究新聞糾紛的多元化解決機制問題,其研究成果不僅將我國的媒介管理與控制研究、新聞自律研究和新聞法學(xué)研究引向一個新的領(lǐng)域和深度,還有利于緩解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定,有助于合理配置社會資源、通過分流訴訟提高新聞官司的審判質(zhì)量,有益于維持新聞機構(gòu)的公信力和活力。
李俊良,江西樟樹人,先后在南昌大學(xué)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)任教21年,兼職電視記者14年,現(xiàn)為華南農(nóng)業(yè)大學(xué)傳媒系主任,主要研究方向為新聞法學(xué)與新聞倫理。
徐芳,江西臨川人,1994年畢業(yè)于南京大學(xué)法學(xué)院,現(xiàn)為華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院副教授。已在《法商研究》、《當(dāng)代法學(xué)》等期刊發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)論文20余篇,撰寫法學(xué)論著40余萬字。
第五章 ADR在國內(nèi)外的發(fā)展
如前文所述,代替性糾紛解決方式是對當(dāng)今世界各國普遍存在的、訴訟審判制度以外的各種非訴訟糾紛解決方式或機制的總稱。目前國內(nèi)外形形色色的ADR都以其對訴訟和判決的代替性、當(dāng)事人利用上的選擇性以及糾紛解決的功能性為基本定位,在當(dāng)代社會生活中發(fā)揮著日益重要的作用,成為法治社會中糾紛解決的不可或缺的制度性措施。
一、ADR在國外的發(fā)展
相當(dāng)長時間以來,“在國家主權(quán)觀念支配下,訴訟成為實現(xiàn)正義的象征。作為非盈利公共產(chǎn)品的民事訴訟制度的供給增幅無法跟上公民的需求增幅,從而客觀上導(dǎo)致或加劇了訴訟拖延和積壓”①。這種現(xiàn)象被西方國家稱為“訴訟爆炸”。從20世紀(jì)60年代開始,一些西方國家為了避免和彌補訴訟本身的弊端和不足,在尋求替代性爭議解決辦法方面進行了積極的探索并取得了長足的進步。西方國家的專家學(xué)者和社會民眾普遍認(rèn)為法院訴訟程序煩瑣、費用昂貴、時間太長,相反,ADR由于其本身所固有的經(jīng)濟性、便民性、簡捷性而得到高度評價,得到了西方各國在法律上的確認(rèn)和推廣。例如,挪威制定了《糾紛解決法》,規(guī)定訴訟外調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序,經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可強制執(zhí)行。澳大利亞則把推進調(diào)解等訴訟替代方式作為司法改革的重要內(nèi)容之一,成立了“全國非訴訟調(diào)解理事會”,協(xié)助政府制定政策,指導(dǎo)調(diào)解工作。此外,日本頒布了《民事調(diào)解法》,就連一些發(fā)展中國家,如菲律賓亦把調(diào)解作為初步的訴訟程序,規(guī)定民事糾紛必先經(jīng)過調(diào)解,在調(diào)解不成功需要訴訟時,由調(diào)解組織出具證明,法院才受理。我國的香港特別行政區(qū)也設(shè)立了“調(diào)解顧問中心”作為社會糾紛解決的組織。聯(lián)合國也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會矛盾糾紛的法律文件。②
(一)在國外ADR對糾紛解決所起的積極作用
近現(xiàn)代法制的目標(biāo)曾經(jīng)是以司法全面取代其他糾紛解決方式。然而,20世紀(jì)以來迅猛發(fā)展的現(xiàn)代ADR及與其融為一體的傳統(tǒng)型代替性糾紛解決方式,在短時間內(nèi)取得了快速的擴展和推進,并得到了廣泛的認(rèn)同,而出現(xiàn)這種狀況的直接原因恰好來自訴訟與司法制度本身。因為社會訴訟的壓力越來越大,包括訴訟量的激增、訴訟費用的高昂、訴訟程序的延遲以及其他訴訟自身的弊端等。這些壓力甚至導(dǎo)致了司法的危機,人們開始懷疑:司法究竟能否承擔(dān)糾紛解決的任務(wù)?司法的權(quán)威是否會因不能及時完成這一任務(wù)而受到影響甚至喪失殆盡?面對如此積重難返的問題和極大的壓力,司法只能正面對待,改革訴訟程序。與此同時,司法需要以其他糾紛解決方式分擔(dān)訴訟的壓力,通過建立多元化糾紛解決機制,從根本上來維護司法的權(quán)威地位。在美國,這一改革趨勢最為明顯,下文將對此作出詳細(xì)介紹。
毋庸置疑,ADR的產(chǎn)生和發(fā)展對緩解訴訟數(shù)量劇增、訴訟費用居高不下、訴訟程序一再延遲的困境起到了積極作用。在以高訴訟率著稱的美國,90%以上的糾紛都是通過非訴訟方式解決的,而且美國已經(jīng)形成了一整套完善的糾紛解決體系,對定紛止?fàn)帯⒒馍鐣芷鸬搅瞬豢晒懒康淖饔。在美國許多地區(qū),法律明確規(guī)定當(dāng)事人在尋求司法救助之前,必須嘗試ADR中的一種或多種解決方式,并把它作為提起訴訟的一個必要條件,如明尼蘇達(dá)州法院規(guī)約的規(guī)定!胺ㄔ焊皆O(shè)仲裁”和“調(diào)解一訴訟”是被美國各地區(qū)法院普遍采用的ADR中的兩種方式!胺ㄔ焊皆O(shè)仲裁”的發(fā)展最為成熟,它不同于傳統(tǒng)意義上的仲裁,大多是法院強制進行的,而不是根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議展開的;所作裁決也不是終局性的,如密歇根州聯(lián)邦地區(qū)法院規(guī)定,當(dāng)事人中任何一方都可以在裁決作出后的30天內(nèi)向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。法院在整個過程中積極參與,為其提供仲裁員名單,送達(dá)文書!罢{(diào)解一訴訟”有點類似我國司法實踐中的法院調(diào)解,最大的不同就是我國的法院調(diào)解完全出自當(dāng)事人自覺自愿,在美國則大多是強制性的,如離婚、勞動糾紛和小額債務(wù)糾紛等。需要指明的是,這種強制僅限于參與的強制,而不是指當(dāng)事人必須接受處理結(jié)果,也不意味著剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。訴訟與非訴訟糾紛解決方式的綜合運用,使得美國只有不到5%的起訴案件真正進入審判程序,大大降低了訴訟成本,避免了沖突升級。
……