狗·貓·鼠。
　　本篇作者在1926年2月21日寫(xiě)于北京，3月lO日發(fā)表于《莽原》半月刊。1925年北京女子師范大學(xué)爆發(fā)“ 驅(qū)羊 (楊)風(fēng)潮”，源于校長(zhǎng)楊蔭榆不識(shí)時(shí)務(wù)，處置學(xué)生有失公平且粗暴，卻得到教育部部長(zhǎng)的支持。陳西瀅打著“公理” “正義”的旗號(hào)，對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)潑涼水，似在講“公理 ”“平允”，實(shí)則偏向楊蔭榆。魯迅支持學(xué)生，雙方發(fā)生論戰(zhàn)。陳西瀅污蔑學(xué)生運(yùn)動(dòng)，散布流言指責(zé)魯迅等人暗中鼓動(dòng)學(xué)生鬧事。魯迅寫(xiě)了不少文章予以反擊，其中《狗·貓·鼠》寫(xiě)于他和陳西瀅為代表的“現(xiàn)代評(píng)論派”斗爭(zhēng)的關(guān)鍵時(shí)期。
　　本文回憶了作者少年時(shí)代與貓的結(jié)仇過(guò)程，表達(dá)了對(duì)弱小者的同情和對(duì)暴虐者的憎恨。本文是由“正人君子 ”的攻擊引發(fā)的，很自然地辛辣地諷刺、嘲諷了陳西瀅等人。第一段中我們就可以根據(jù)注解找到語(yǔ)詞。后面文章表述了對(duì)貓 “盡情折磨”弱者、“到處啤叫”、時(shí)而“一副媚態(tài) ”等特性的憎惡，有很強(qiáng)的針對(duì)性。
　　《小引》中說(shuō)本書(shū)“文體大概很雜亂”，應(yīng)該包括本文。
　　本文夾敘夾議的特色鮮明，類(lèi)似雜文。后面也有幾篇文章也如此。
　　從去年起，仿佛聽(tīng)得有人說(shuō)我是仇貓的。那根據(jù)自然是在我的那一篇《兔和貓》；這是自畫(huà)招供，當(dāng)然無(wú)話(huà)可說(shuō)，——但倒也毫不介意。一到今年，我可很有點(diǎn)擔(dān)心了。
　　我是常不免于弄弄筆墨的，寫(xiě)了下來(lái)，印了出去，對(duì)于有些人似乎總是搔著癢處的時(shí)候少，碰著痛處的時(shí)候多。
　　萬(wàn)一不謹(jǐn)，甚而至于得罪了名人或名教授，或者更甚而至于得罪了“負(fù)有指導(dǎo)青年責(zé)任的前輩”之流，可就危險(xiǎn)已極。為什么呢?因?yàn)檫@些大腳色是“不好惹”的。怎地“不好惹” 呢?就是怕要渾身發(fā)熱…之后，做一封信登在報(bào)紙上，廣告道：“看哪!狗不是仇貓的么?魯迅先生卻自己承認(rèn)是仇貓的，而他還說(shuō)要打‘落水狗’!”這“邏輯”的奧義，即在用我的話(huà)，來(lái)證明我倒是狗，于是而凡有言說(shuō)，全都根本推翻，即使我說(shuō)二二得四，三三見(jiàn)九，也沒(méi)有一字不錯(cuò)。這些既然都錯(cuò)，則紳士口頭的二二得七，三三見(jiàn)千等等，自然就不錯(cuò)了。
　　我于是就間或留心著查考它們成仇的“動(dòng)機(jī)”。
　　這也并非敢妄學(xué)現(xiàn)下的學(xué)者以動(dòng)機(jī)來(lái)褒貶作品的那些時(shí)髦，不過(guò)想給自己預(yù)先洗刷洗刷。據(jù)我想，這在動(dòng)物心理學(xué)家，是用不著費(fèi)什么力氣的，可惜我沒(méi)有這學(xué)問(wèn)。后來(lái)，在覃哈特㈨博士(Dr．O．DAhnhardt)的《自然史底國(guó)民童話(huà)》里，總算發(fā)見(jiàn)了那原因了。據(jù)說(shuō)，是這么一回事：動(dòng)物們因?yàn)橐�商議要事，開(kāi)了一個(gè)會(huì)議，鳥(niǎo)，魚(yú)，獸都齊集了，單是缺了象。大會(huì)議定，派伙計(jì)去迎接它，拈到了當(dāng)這差使的鬮的就是狗�！拔以趺凑业侥窍竽�?我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)它，也和它不認(rèn)識(shí)�！彼鼏�(wèn)�！澳侨菀�，”大眾說(shuō)，“它是駝背的。
　　”狗去了，遇見(jiàn)一匹貓，立刻弓起脊梁來(lái)，它便招待，同行，將弓著脊梁的貓介紹給大家道：“象在這里!”但是大家都嗤笑它了。
　　從此以后，狗和貓便成了仇家。
　　日耳曼人走出森林雖然還不很久，學(xué)術(shù)文藝卻已經(jīng)很可觀(guān)，便是書(shū)籍的裝潢，玩具的工致，也無(wú)不令人心愛(ài)。獨(dú)有這一篇童話(huà)卻實(shí)在不漂亮；結(jié)怨也結(jié)得沒(méi)有意思。
　　貓的弓起脊梁，并不是希圖冒充，故意擺架子的，其咎卻在狗的自己沒(méi)眼力。然而原因也總可以算作一個(gè)原因。我的仇貓，是和這大大兩樣的。
　　其實(shí)人禽之辨，本不必這樣嚴(yán)。在動(dòng)物界，雖然并不如古人所幻想的那樣舒適自由，可是嚕蘇做作的事總比人間少。它們適性任情，對(duì)就對(duì)，錯(cuò)就錯(cuò)，不說(shuō)一句分辯話(huà)。蟲(chóng)蛆也許是不干凈的，但它們并沒(méi)有自鳴清高；鷙禽猛獸以較弱的動(dòng)物為餌，不妨說(shuō)是兇殘的罷，但它們從來(lái)就沒(méi)有豎過(guò) “公理”“正義”的旗子，使?fàn)奚�者直到被吃的時(shí)候?yàn)橹�，還是一味佩服贊嘆它們。人呢，能直立了，自然是一大進(jìn)步；能說(shuō)話(huà)了，自然又是一大進(jìn)步；能寫(xiě)字作文了，自然又是一大進(jìn)步。然而也就墮落，因?yàn)槟菚r(shí)也開(kāi)始了說(shuō)空話(huà)。說(shuō)空話(huà)尚無(wú)不可，甚至于連自己也不知道說(shuō)著違心之論，則對(duì)于只能嗥叫的動(dòng)物，實(shí)在免不得“顏厚有忸怩”_。
　　假使真有一位一視同仁的造物主，高高在上，那么，對(duì)于人類(lèi)的這些小聰明，也許倒以為多事，正如我們?cè)谌f(wàn)生園里，看見(jiàn)猴子翻筋斗，母象請(qǐng)安，雖然往往破顏一笑，但同時(shí)也覺(jué)得不舒服，甚至于感到悲哀，以為這些多余的聰明，倒不如沒(méi)有的好罷。然而，既經(jīng)為人，便也只好“黨同伐異 ”……