清遺老與辛亥革命
　　辛亥革命之于清遺老這一群體的震動(dòng)，不僅僅在于類似于明末清初遺民群體歷經(jīng)王朝更替的天崩地裂，更重要的一如李鴻章上書慈禧太后的奏折中所言乃是三千年未有之變局，伴隨著政治面貌的天翻地覆，綱常倫理亦土崩瓦解，新思潮、新學(xué)說(shuō)蜂擁而至，清遺老在這一局面中何以自處，令人深思。王國(guó)維一九二四年曾在上書溥儀的奏折中痛言：“辛亥之變，而中國(guó)之政治學(xué)術(shù)幾為新說(shuō)所統(tǒng)一矣，然國(guó)之老成，民之多數(shù)尚篤守舊說(shuō)，新舊之爭(zhēng)，更數(shù)十年而未有已，國(guó)內(nèi)混亂，無(wú)所適從�！�
　　這一無(wú)所適從的境遇，恰恰可以以王國(guó)維等諸遺老自身的經(jīng)歷作為注解，王國(guó)維、羅振玉二人在辛亥革命之后東渡日本，辛亥革命之于羅、王二人學(xué)術(shù)上的影響，多多少少可以找出痕跡，而沈曾植、鄭孝胥二人于辛亥革命起時(shí)寓居上海，沈氏書札中清晰地留下了其對(duì)于辛亥革命的反感，而鄭孝胥斯時(shí)是盛宣懷的幕僚，他在辛亥革命中的種種行動(dòng)，亦頗令人玩味。
　　一
　　辛亥革命起，王國(guó)維與羅振玉攜家東渡，一去數(shù)年，王氏的學(xué)術(shù)取向也因辛亥革命發(fā)生深刻變化。他于民國(guó)初年所寫的《宋元戲曲考》，即是其文學(xué)研究上的絕筆之作，日久經(jīng)年，當(dāng)日本學(xué)者問(wèn)及其在宋元戲曲上的成就時(shí)，王國(guó)維只字不提，連稱不懂。
　　這一學(xué)術(shù)上的轉(zhuǎn)變，羅振玉作出了自己的解釋：“及辛亥國(guó)變，予掛冠神武，避地東渡，公攜家相從，寓日本京都，是時(shí)予交公十四年矣……至是予乃勸公專研國(guó)學(xué)，而先于小學(xué)訓(xùn)詁植其根基，并與論學(xué)術(shù)得失。”羅振玉雖然極力強(qiáng)調(diào)自己之于王國(guó)維學(xué)術(shù)道路改轍的作用，但卻未能強(qiáng)調(diào)這一作用的起因，對(duì)此，王國(guó)維的弟子徐中舒給出了清晰的答案：“辛亥之役，羅氏避地東渡，先生亦攜家相從，寓日本之西京。羅氏痛清室之淪亡，于西洋學(xué)說(shuō)尤嫉恨之。至是乃欲以保存舊文化之責(zé)自任，且勸先生專治國(guó)學(xué)。先生乃大為感動(dòng)，遽取前所印《靜安文集》盡焚之�！�
　　而王國(guó)維本人對(duì)此亦有文字留存，可供佐證。一九一二年日本學(xué)者狩野直喜游歐洲，王國(guó)維作詩(shī)送別，王國(guó)維在致鈴木虎雄的信中有兩處記載。一次王國(guó)維寫道：“先生歐洲之行，本擬作五排送之，得數(shù)韻后頗覺不工，故改作七古，昨已脫稿。茲錄呈指教�！绷硗庖淮蝿t談及其他諸事：“前日車站晤言，甚慰渴想，索送狩野教授詩(shī)稿，茲特呈上，惟詩(shī)中語(yǔ)意，于貴國(guó)社會(huì)政治前途頗有隱慮，與倫敦《泰晤士時(shí)報(bào)》意略同，竊念君子居是邦，不非其大夫，況國(guó)維以亡國(guó)之民為此言乎，貴國(guó)人觀之，或恐不喜，登錄雜志與否，祈斟酌為幸�！�
　　信中所言詩(shī)稿，本是送別之作，但卻寓意其中，不僅論學(xué)，而且論政，將自我一腔徘徊于政學(xué)兩界的復(fù)雜心理，展露無(wú)遺，其中當(dāng)然留下了其學(xué)術(shù)易轍的線索，詩(shī)云：“君山博士今儒宗，亭亭崛起東海東。平生未擬媚鄒魯，肸蚃每與沂泗通。自言讀書知求是，但有心印無(wú)雷同。我亦半生苦泛濫，異同堅(jiān)白隨所攻。多更憂患閱陵谷，始知斯道齊衡嵩。夜闌促坐聞君語(yǔ)，使人氣結(jié)回心胸�！�
　　其中“我亦半生苦泛濫，異同堅(jiān)百隨所攻”當(dāng)然指的是其在辛亥革命前于哲學(xué)文學(xué)美學(xué)之的矛盾，“多更憂患閱陵谷”，指的是辛亥革命，“始知斯道齊衡嵩”，則可與此年王國(guó)維即將寫畢《宋元戲曲考》之后轉(zhuǎn)向國(guó)學(xué)研究相印證，羅振玉與徐中舒的說(shuō)法，于此也就得到了注解。
　　除卻王國(guó)維在學(xué)術(shù)上轉(zhuǎn)向國(guó)學(xué)研究印證辛亥革命對(duì)其具體影響之外，其在書信中多次提及辛亥革命之于其具體影響，同時(shí)也對(duì)于辛亥革命之后的政局多有描述，王國(guó)維最終在遺老的路上漸行漸遠(yuǎn)，其目睹張勛復(fù)辟，入職南書房，親歷馮氏逼宮之時(shí)的言行，俱可作為佐證。
　　王國(guó)維在一九一三年致羅振玉的信中對(duì)于國(guó)內(nèi)的護(hù)法運(yùn)動(dòng)表示了自己的關(guān)切：“南北交訌，勢(shì)成決裂，然將來(lái)或以妥協(xié)了事，亦未可知。”又如一九一六年二月談及沈曾植之于中國(guó)時(shí)局的觀感：“乙老昨日長(zhǎng)談，頗負(fù)悲觀。乙老對(duì)時(shí)事，謂南人欲恢復(fù)辛亥冬間狀態(tài)，是適以助北，故近又不能樂觀云云�！痹偃缛�月四日致羅振玉之信談及討袁運(yùn)動(dòng)：“昨寐老言，北方既不能支持，而云貴兩省蔡鍔、李烈鈞兩黨交閧不成事體……一切狀態(tài)與辛壬之間無(wú)異。”“靜觀大局，亂靡有定，識(shí)者多謂此次當(dāng)烈于辛壬之變�！�
　　由此種種無(wú)疑可以看出，王國(guó)維絕非固守書齋不問(wèn)政治的學(xué)人，他的學(xué)術(shù)取向與他的政治觀念、政治取向緊密相連。尤其是辛亥革命以來(lái)事變與時(shí)變之于他的深切刺激，從張勛復(fù)辟至馮玉祥逼宮，從俄國(guó)革命至國(guó)共北伐，王國(guó)維在書信文章中皆有深切反省，這些線索，提示了我們這位悲劇性的學(xué)人背后更加意味深長(zhǎng)的內(nèi)容。
　　二
　　羅振玉在辛亥革命之前，曾積極投身戊戌變法，同時(shí)興辦教育，創(chuàng)辦《農(nóng)學(xué)報(bào)》、《教育世界》等刊物，名馳海內(nèi)，湖廣總督張之洞在一九○三年上書朝廷舉薦羅振玉時(shí)曾言：“學(xué)問(wèn)優(yōu)長(zhǎng)，近年究心中外農(nóng)學(xué)及教育學(xué)，廣為搜集選輯流轉(zhuǎn)，深裨世用，確系有用之才�！彼�與張之洞等清末高官交往密切，由此也為他日后成為清遺老埋下了伏筆。
　　辛亥事起，羅王相約東渡，由此成就學(xué)術(shù)史上的一段佳話，此處略去不表。值得注意的是羅振玉在回憶錄《集蓼編》中，對(duì)于其東渡日本之后的學(xué)術(shù)活動(dòng)有所提及，但他依然對(duì)于政治表現(xiàn)出了深切的戀戀不舍，充分體現(xiàn)了羅振玉徘徊在學(xué)術(shù)與政治之間的彷徨，也充分體現(xiàn)了其作為一名清遺老的政治立場(chǎng)，談及武昌起義，羅振玉留下了這樣的文字：“武昌變起，都中人心惶惶。時(shí)亡友王忠愨公亦在部中，予與約各備米鹽，誓不去，萬(wàn)一不幸，死耳。及袁世凱再起，人心頗安，然予知危益迫也矣�！�
　　羅振玉不僅與王國(guó)維一樣在辛亥革命時(shí)決意效忠清室，同時(shí)對(duì)于袁世凱的崛起，表現(xiàn)出了迥異于常人的不安，然而需要提醒注意的是，事后追憶的文字，往往帶有自我標(biāo)榜的意味，正如羅氏過(guò)分強(qiáng)調(diào)辛亥之際他的忠告之于王國(guó)維學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)軌的影響，對(duì)待羅振玉辛亥之際的言行，不僅僅要聽其言，更要觀其行，羅振玉斯時(shí)的言論，無(wú)疑意味深長(zhǎng)，羅振玉指出：“方予攜家浮海時(shí)，漢陽(yáng)已克復(fù)，武昌尚未下。都中同志，尚冀時(shí)局可以挽回。寶公（熙）謂予曰：‘君竟?jié)嵣砣ヒ�？盍稍留，俟必�(zé)o可為，然后行�！�予乃諾以送眷東渡后即孑身返都。既至東三日，即附商舶至大連，遵陸返春，明知已絕無(wú)可為，踐宿諾而已。比至，眾亦謂大事已去，留旬日，乃復(fù)東渡。壬子歲朝，遜政之訊乃遽至海東矣�！�
　　可以看出，羅氏之所以于清室如此盡忠盡職，不僅在于自身的政治認(rèn)同與學(xué)術(shù)取向，他人的激勵(lì)亦是其中重要原因。與王國(guó)維不同之處在于，羅氏精通世故，所以行文中留下了踐宿諾的文字，但是究竟踐諾與否，亦需仔細(xì)考察，前文提及“萬(wàn)一不幸死耳”，未能踐諾，及至馮氏逼宮，又與王國(guó)維相約赴死，亦未踐諾。王國(guó)維自沉之后，陳寅恪挽詩(shī)中有云“越甲未應(yīng)公獨(dú)恥”，既是對(duì)王國(guó)維踐諾的由衷表彰，也是對(duì)于羅振玉的微辭。羅氏之政治態(tài)度，由此可見一斑，而其自一九一一年至一九一四年于日本與王國(guó)維切磋學(xué)術(shù)，究竟有多大的堅(jiān)持，亦不難細(xì)察。
　　一九一四年羅振玉因多種原因，決意返回國(guó)內(nèi)，在滬上會(huì)見遺老領(lǐng)袖沈曾植，他在回憶文字中，依然對(duì)于袁世凱憤憤不平，這不妨作為尚存真?zhèn)螤?zhēng)議的史料加以考察，羅氏此文，亦可管窺其暮年日漸深重的遺老心態(tài)，尤其是其在滬上約見沈曾植時(shí)重歸故園的感慨，亦讓人玩味：“袁氏假共和以竊國(guó)，陰欲竊帝號(hào)以自?shī)�，及稱帝不成，而憤死。柯廖園學(xué)士乃郵書，招予返國(guó)，謂袁已伏天誅，遼東皂帽盍歸來(lái)乎？予復(fù)書，言郿塢雖傾，李郭尚在，非其時(shí)也。”
　　三
　　作為一個(gè)被學(xué)術(shù)史幾乎遺忘的人物，九十年代以來(lái)，沈曾植的重新浮出水面，無(wú)疑是一件讓人欣慰的事，王國(guó)維曾在《七十壽序》中對(duì)于沈氏不吝贊許：“其憂世之深，有過(guò)于龔魏，擇術(shù)之慎，不后于戴錢�！蓖鯂�(guó)維筆下這位繼往開來(lái)的人物，湮沒在浩瀚的歷史中，不復(fù)蹤跡。九十年代葛兆光曾經(jīng)援引沈氏晚年自壽詩(shī)，感慨歷史驚人的遺忘：“驀地黑風(fēng)吹海去，世間原未有斯人�！鄙蚴系纳�平由此變得模糊，難以看清。
　　一九一一年的沈曾植，一如故往，沉潛在詩(shī)文之中，同時(shí)也參與政治，只是意味稍顯疏懶，身逢衰世，其在書信中，多多少少流露出了之于政治格局的關(guān)切，如四月七日致信吳慶坻談及清末以來(lái)逐漸形成的自治格局：“自治操之太急，杞憂誠(chéng)妄，曹治無(wú)期，嘗語(yǔ)客：國(guó)家法制期富強(qiáng)，地方自治期安靖，遍觀各國(guó)，咸出兩途�！�
　　沈氏畢竟是晚清開明士大夫階層中屈指可數(shù)的保守人士，開明之中，仍顯保守。晚清自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，形成的自治格局，沈氏對(duì)此頗有非議，須知正是自治格局于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之后的初步形成，使得義和團(tuán)云起風(fēng)涌之際，東南諸省得以保全，沈氏一葉障目，由此可以看出。
　　而在四月三十日致李氏的信中，沈氏則多多少少保持了政治上的清醒，知曉何謂有所為有所不為：“研究會(huì)既在北京開辦，將來(lái)即以首善為總會(huì)根基，王舍城中，諸天瞻敬，不必沾沾于舊都，滬上更無(wú)論也，新研究會(huì)，賤名暫不列入，副會(huì)長(zhǎng)恐須另推，將來(lái)或貢獻(xiàn)一兩文字于雜志可耳�！�
　　看似閑散的背后，實(shí)際上有著更為周全的考慮，沈氏的淡然，實(shí)際上是政治上更大的抱負(fù)，及至辛亥革命事起，沈氏的臨危不懼，可見大將風(fēng)度，但是最終不免流露出士大夫的憂國(guó)之感�！渡蜃优嘞壬�行略》記錄下了沈氏當(dāng)時(shí)的言行：“辛亥秋，亂事起，余與滬上諸同志集于先生寓所，所以補(bǔ)救之，同人令余赴京擔(dān)任外交事務(wù)，旅費(fèi)已備矣，先生獨(dú)排眾議，執(zhí)手曰：方今革命猖獗，君切不可冒無(wú)謂之險(xiǎn)，危及生命。我輩隨時(shí)隨地皆可以死，然死則死一處死耳。”