第1章：人類學(xué)理論史的寫法
　　作為一門非常關(guān)注文化差異的學(xué)科，人類學(xué)對(duì)于自身的歷史變化也有著很強(qiáng)的自我意識(shí)。哈登早在1910年就在探討“人類學(xué)史”的問題，其后關(guān)于學(xué)科史，特別是學(xué)科發(fā)展史的著作也不少見，其中甚至多有大家之作。就中國人類學(xué)的語境來說，在專門的理論史教科書方面，上世紀(jì)九十年代最常用的教科書當(dāng)數(shù)黃淑聘和龔佩華的《文化人類學(xué)理論方法研究》以及夏建中的《文化人類學(xué)理論流派》，更為深入的討論則有王銘銘的一系列學(xué)科理論評(píng)述。另外，莊孔韶主編的《人類學(xué)通論》和《人類學(xué)概論》中都有關(guān)于人類學(xué)理論發(fā)展史的概要介紹，事實(shí)上幾乎所有的人類學(xué)教科書都會(huì)專辟章節(jié)來介紹人類學(xué)的理論和方法。
　　在從外文翻譯過來的教材中，托卡列夫的《外國民族學(xué)史》曾經(jīng)是一本重要的參考著作，最近比較重要的有華夏出版社“西方人類學(xué)新教材譯叢”中推出的巴納德的《人類學(xué)歷史與理論》和萊頓的《人類學(xué)理論入門》，均翻譯出版于2005年。巴納德和萊頓都受訓(xùn)于英國社會(huì)人類學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)于人類學(xué)的理論淵源及歷史過程都有著非常精到的理解，而且他們的表述也相當(dāng)簡(jiǎn)練明晰。無疑，這是兩本非常優(yōu)秀的理論史教材。美國人類學(xué)家穆爾的《人類學(xué)家的文化見解》2009年由商務(wù)印書館翻譯出版，對(duì)學(xué)科史上的一些重要人類學(xué)家及其理論做出了很精煉的素描。與這些教材相比，美國人類學(xué)家亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》（廣西師范大學(xué)出版社，2006）在哲學(xué)思辨上更為厚重，其理論概括也就更為濃縮，盡管可以說是一本不那么嚴(yán)格的教科書。再次需要提到的是，這些年來翻譯出版的數(shù)以十記的導(dǎo)論、概論等人類學(xué)教科書均有專門的人類學(xué)理論方法方面的介紹，近幾年值得提到的就有埃里克森的《小地方，大論題——社會(huì)文化人類學(xué)導(dǎo)論》（2009），科塔克的《簡(jiǎn)明文化人類學(xué)——人類之鏡》（2011），皮科克的《人類學(xué)透鏡》（2009），拉斯特的《人類學(xué)的邀請(qǐng)》（2008）、哈維蘭的《文化人類學(xué)》（2006）等。
　　那么，是否還有此必要為“人類學(xué)理論史”費(fèi)神呢？
　　一、人類學(xué)（理論）史的寫法
　　或許是受進(jìn)步史觀的影響，對(duì)于人類學(xué)學(xué)科史及理論史的敘述最為常見的是一種發(fā)展史，通常會(huì)以歷史時(shí)間為線索來試圖整理出其發(fā)展的路線圖，其中時(shí)常還隱含了后面的要優(yōu)于前面的這種樂觀傾向，盡管吊詭的是我們總試圖從過去尋找思想的源頭和支持。這種路徑的代表性敘述當(dāng)屬哈里斯的《人類學(xué)理論的興起》，其文化進(jìn)步史觀在“興起”一詞中就已明確地表達(dá)出來了。
　　在歷史敘述中，時(shí)間當(dāng)然是一個(gè)天然而且離不開的線索，但是發(fā)展史的進(jìn)路容易使得歷史過于簡(jiǎn)單化，過于線性，過于清晰，而掩蓋掉了歷史紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。發(fā)展史的敘事還可能存在的問題在于隱含地表達(dá)了一種歷史必然性，或者說有一些歷史決定論的味道，而忘記了歷史過程的偶然性。
　　以時(shí)間刻度或線索的敘述甚至還可能被處理為簡(jiǎn)單的編年史，其中以一些標(biāo)志性的人物，或者事件，例如某一重要著作的出版等來加以標(biāo)記。然而這不是說否定了那種人物－理論式的歷史描述，事實(shí)上，這方面的優(yōu)秀著作亦不少見。其中，庫伯的《人類學(xué)與人類學(xué)家》（1983）是對(duì)英國人類學(xué)理論史的精彩概括，但其討論范圍僅僅限于現(xiàn)代英國社會(huì)人類學(xué)。與哈里斯的《人類學(xué)理論的興起》太明顯的個(gè)人傾向相反，拉波特的《人類學(xué)家的文化見解》的立場(chǎng)顯得更為持平，他選取了人類學(xué)歷史上他認(rèn)為比較重要的學(xué)者，從早期的泰勒、摩爾根，到近期的費(fèi)爾南德斯、沃爾夫，為讀者呈現(xiàn)了21幅人物素描。
　　與這種類似于個(gè)人英雄史的敘述相近的一種框架是按照所謂學(xué)派來進(jìn)行梳理，這種框架通常也同時(shí)是線性進(jìn)步式的發(fā)展史。我們前面提到的上世紀(jì)九十年代國內(nèi)最常用的兩本中文寫作的理論史教科書總體來說屬于這個(gè)類型。這樣的表述的好處在于容易掌握學(xué)派的理論要義，但和人物－理論的敘述一樣都難以找到理論發(fā)展的整體脈絡(luò)。
　　與此不同的則是將人類學(xué)的理論加以高度概括，其標(biāo)準(zhǔn)或者是某些理論的共同特征，或者是學(xué)科發(fā)展的某個(gè)時(shí)期的整體特征。奧特納在1984年曾寫過一篇廣為流傳的理論綜述文章，“六十年代以來的人類學(xué)理論”，其中她將六十年代人類學(xué)理論高度概括為自然、結(jié)構(gòu)、符號(hào)三個(gè)關(guān)鍵詞，然后以“實(shí)踐”為關(guān)鍵詞討論其后的相應(yīng)發(fā)展。萊頓的《人類學(xué)理論入門》也是如此，主要關(guān)注了現(xiàn)代人類學(xué)的幾個(gè)仍然存在的理論范式，分別討論功能主義、結(jié)構(gòu)主義、互動(dòng)論、馬克思主義、社會(huì)生態(tài)學(xué)和后現(xiàn)代主義。拉波特和奧弗林的《社會(huì)文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》則更是從深描、暴力、家庭、權(quán)力等具體觀念切入，分別進(jìn)行論述。這些思想史或觀念史角度的敘述都試圖從學(xué)科之“上”來加以概括，雖說較為凝練，具體脈絡(luò)卻難于嫠清，而且在歷時(shí)變化這個(gè)方面也疏于關(guān)注。
　　有鑒于此，我也曾試圖換一個(gè)角度，兼顧已有的分解與歸納的辦法，即將人類學(xué)理論進(jìn)程劃分為六個(gè)主要階段或角度加以介紹。分別為：進(jìn)化論（1890年以前），傳播與社會(huì)、文化（1890—1950年代），功能論（1920—1950年代），自然、結(jié)構(gòu)與符號(hào)（1950—1960年代），結(jié)構(gòu)馬克思主義與實(shí)踐理論（1970—1980年代），后現(xiàn)代主義與人類學(xué)的重構(gòu)（1980年代以來）。這樣的表述一方面希望能讓讀者對(duì)重要的理論和代表人物有一個(gè)比較詳細(xì)的認(rèn)識(shí)，另一方面也容易對(duì)人類學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)程及其理論脈絡(luò)有一個(gè)整體上的把握。
　　關(guān)于人類學(xué)的學(xué)科史，巴納德很簡(jiǎn)練地概括了五種進(jìn)路或視角：1.事件或新理念的順序；2.時(shí)間框架延續(xù)；3.思想體系，隨時(shí)間而變化；4.一組平行的國家傳統(tǒng)；5.議程跳轉(zhuǎn)(agenda hopping)的過程。我們前面所提及的歷史敘述大概屬于前面三種類型的一種，或者兼有兩種以上的特征。其中提到的第4種進(jìn)路得到了越來越多人的注意，包括巴特等人寫作的《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》。亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》也在很大程度上試圖處理這個(gè)問題，他明確提出他的研究目標(biāo)之一就是要揭示美國人類學(xué)與其他國家的人類學(xué)的巨大差異，指出英國、德國、法國的人類學(xué)與美國的人類學(xué)是源自不同之根的不同之樹，至少在20世紀(jì)里從來就沒有什么同一的人類學(xué)，只有不同國家的傳統(tǒng)，而且每個(gè)傳統(tǒng)都有其獨(dú)特的歷史淵源和意識(shí)形態(tài)根源。總體來看，這種寫法部分主要是思想史的進(jìn)路，于學(xué)科之上來審視自己，同時(shí)也有社會(huì)史的角度，試圖從具體的國家、社會(huì)、歷史的處境種來理解人類學(xué)。
　　巴納德提到，他所概括的五種進(jìn)路都各具特色，而且其實(shí)一般來說也兼具了兩種甚至更多的進(jìn)路。他也坦誠自己的立場(chǎng)大概屬于第4和第5兩種進(jìn)路，他說，“本書主要是圍繞從歷時(shí)到共識(shí)再到互動(dòng)研究的歷時(shí)轉(zhuǎn)變，以及從對(duì)社會(huì)的強(qiáng)調(diào)到對(duì)文化的強(qiáng)調(diào)的歷時(shí)轉(zhuǎn)變來組織的�！�
　　二、人類學(xué)理論史的立體撰寫
　　前面提到，由于多數(shù)研究者限于某個(gè)單一理論內(nèi)思考，或者僅僅在學(xué)科理論內(nèi)思考，而基本上對(duì)其理論脈絡(luò)或思想過程不甚了解，不能從一個(gè)更高或更廣闊的視野來審視，因此缺乏對(duì)于人類學(xué)理論本身的反思能力，當(dāng)然也就更難談得上發(fā)展和創(chuàng)新。其次，目前對(duì)人類學(xué)理論的認(rèn)識(shí)和介紹多數(shù)以學(xué)派或個(gè)人為線索，或者是一種簡(jiǎn)單的編年史的線索，而對(duì)其內(nèi)在演變機(jī)制，以及外在的社會(huì)過程和大的思想背景缺乏關(guān)聯(lián)。
　　我的期待是能突破這種限制，試圖從思想史的高度來從縱向把握人類學(xué)理論史的變遷過程，從社會(huì)史的寬度來從橫向把握人類學(xué)及人類學(xué)理論與其所處社會(huì)及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)關(guān)系。在這個(gè)縱橫坐標(biāo)和骨架的基礎(chǔ)上，再從個(gè)人生活史的深度來展開對(duì)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)及思考的探討，從而賦予一個(gè)一般來說比較枯燥的理論史的梳理以血肉。
　　在思想史方面，亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》試圖梳理美國人類學(xué)主要的哲學(xué)根源，相當(dāng)關(guān)注思想的傳承。亞當(dāng)斯的嘗試可以給我們一點(diǎn)啟發(fā)。即使我們不一定也像他那樣從哲學(xué)的角度來考量人類學(xué)的理論發(fā)展軌跡，但他至少提供了一種探討的新角度和新方法，讓我們不再限于就理論談理論，或只在人類學(xué)理論之內(nèi)來整理人類學(xué)理論，而是找一個(gè)更高、或更深、或更廣的基點(diǎn)和平臺(tái)來進(jìn)行審視。這也許會(huì)是人類學(xué)理論研究的一番新天地，或許還能帶給我們想象不到的驚喜和發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檎�如愛因斯坦所說，你絕不可能用造成問題的那個(gè)同樣的思路來解決這個(gè)問題(You can’t solve a problem with the same mind that created it.)。
　　在社會(huì)史方面，在眾多相關(guān)的著作和論述之外，葛兆光在《思想史的寫法》中對(duì)于“一般思想”的關(guān)注對(duì)于我的閱讀和思考很有意義，一方面眼光可以在不再局限于人類學(xué)的英雄史，另一方面更為留意到社會(huì)史的層面，或者說對(duì)于學(xué)者個(gè)體及學(xué)科整體思考來說，其所處時(shí)代和社會(huì)強(qiáng)大的型塑力量。
　　對(duì)于個(gè)人生活史的強(qiáng)調(diào)一方面與我們非常注重對(duì)個(gè)體的深度訪談的研究方法有關(guān)，另一方面則與巴納德所說的“議程跳轉(zhuǎn)”類似，雖然他主要談的是社會(huì)或?qū)W科整體在研究興趣或關(guān)注上的變化，但實(shí)際上個(gè)人生活何嘗不是如此呢？在不同的生活階段和生活處境下，當(dāng)然也與其生活經(jīng)歷相關(guān)，研究者個(gè)體的生活也在其田野研究和理論思考上起著重要的作用，甚至人類學(xué)歷史上的一些“英雄神話”也是這樣得以形成的，最著名的當(dāng)屬馬林諾斯基對(duì)西太平洋島民的研究以及之后的系列著述。格爾茲在其學(xué)術(shù)自傳式的《追尋事實(shí)——兩個(gè)國家，四個(gè)十年，一位人類學(xué)家》（北京大學(xué)出版社，2011）中也給我們展現(xiàn)了這樣一個(gè)絕佳的例證，他對(duì)于印尼和北非的長期研究以及相關(guān)的眾多著作其實(shí)也多與他自己的生活經(jīng)歷息息相關(guān)。
　　簡(jiǎn)言之，關(guān)于人類學(xué)理論史，我期待看到的是一種包含了思想史、社會(huì)史和個(gè)人生活史三個(gè)維度的立體撰寫。 這并不是說試圖對(duì)于同一個(gè)歷史用三次或三種的方法來敘述，如同柯文在《歷史三調(diào)》中對(duì)于義和團(tuán)的歷史敘述那樣，而是試圖將在敘述中同時(shí)考慮到這三個(gè)維度。然而，就目前看到的包括國內(nèi)外的理論史概括，除了那些就理論談理論的簡(jiǎn)單介紹之外，比較深入的探討基本上只注重前述三個(gè)維度的其中之一，或最多兩個(gè)，因此還不能達(dá)到我們所期待的那種比較立體的呈現(xiàn)。實(shí)際上我在這里所呈現(xiàn)出來的也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)期待，但至少是心向往之。
　　這樣進(jìn)行處理的另一個(gè)原因在于我一方面相信“英雄造時(shí)事”，同時(shí)也承認(rèn)“時(shí)勢(shì)造英雄”�；蛘哒f，這些在人類學(xué)理論發(fā)展過程中得以留下印跡的學(xué)者個(gè)體本身一方面無法完全脫離其所處時(shí)代和社會(huì)的整體思潮或問題關(guān)注，同時(shí)又需要看到正是由于他們對(duì)于當(dāng)時(shí)的思想框架的某一點(diǎn)超越而構(gòu)成了對(duì)于原有理論的挑戰(zhàn)和推進(jìn)。因此，我們不但看到的是被社會(huì)結(jié)構(gòu)所型塑的人類學(xué)家個(gè)體，也看到了人類學(xué)家對(duì)于其學(xué)術(shù)共同體及更大的社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊和型塑。
　　更為重要的是，透過思想史、社會(huì)史和個(gè)人生活史的立體式梳理要處理的一個(gè)核心問題是，對(duì)于處于今天的中國人類學(xué)或作為個(gè)體的我們來說，這意味著什么，能對(duì)于我們的思考和研究有何可借鑒之處，或者說，歷史上這些人物和理論的生成過程才是我們所真正關(guān)注的問題。因此，最后關(guān)于中國思想資源的探討既是我們這里全部的閱讀的落腳點(diǎn)，也是我們有可能對(duì)普遍意義上的人類學(xué)有所貢獻(xiàn)的出發(fā)點(diǎn)。
　　三、說明和定位
　　在論述框架上，我綜合了采納了巴納德、萊頓以及其他學(xué)科理論史家的方案，一方面用歷時(shí)、共時(shí)和互動(dòng)三個(gè)主要的范式來進(jìn)行高度概括，同時(shí)在其下也盡量顧及一般所論及的學(xué)派、人物－理論及時(shí)代發(fā)展的說法，總之希望是對(duì)現(xiàn)代人類學(xué)的百年理論史有一個(gè)比較清楚的把握。但是，盡管有這樣的立意，實(shí)際上必須承認(rèn)的是沒有任何的歷史事實(shí)是可以被規(guī)范化地描述出來的。因此，這里有必要先做幾個(gè)簡(jiǎn)要的說明，并交代以下本書的基本定位。
　　首先要說明的是分類或范式的問題。大體上我采用巴納德的說法，歷時(shí)范式部分討論進(jìn)化論、傳播論；共時(shí)范式部分討論社會(huì)決定論、歷史特殊論、 功能論、結(jié)構(gòu)主義、象征研究、闡釋論；互動(dòng)范式部分討論沖突論和過程論、實(shí)踐論、后現(xiàn)代主義。但是，無論哪種框架其實(shí)都無法完全準(zhǔn)確地描述事實(shí)，只不過勉強(qiáng)加以歸類和概括，以便從整體上掌握。一些理論觀點(diǎn)可能既有一部分是歷時(shí)性的，也有一部分是共時(shí)性的，例如文化區(qū)域研究。也有一些理論觀點(diǎn)同時(shí)是共時(shí)性的和互動(dòng)性的，例如功能論和闡釋論。而馬克思主義則既有互動(dòng)性的方面，也在一定意義上是歷時(shí)性的，因?yàn)樗�也試圖處理文化或社會(huì)的變遷的問題。
　　其次，我選取了十余位人類學(xué)家作為重點(diǎn)介紹，其中一些人物的選擇顯然有很大的主觀性和個(gè)人性，例如阿薩德。另外，在他們的理論歸類上也有很多可商榷之處，其中既有他們的理論觀點(diǎn)本身是綜合性的，難以歸類，例如埃文斯－普理查德，他既可以說是英國社會(huì)人類學(xué)大傳統(tǒng)之下，也可以因?yàn)槠鋵?duì)現(xiàn)象學(xué)及闡釋學(xué)的強(qiáng)調(diào)而歸入闡釋主義的立場(chǎng)。薩林斯這樣的情況就更是難以簡(jiǎn)單歸類了，他既有早期的新進(jìn)化論立場(chǎng)，又有后期逐漸發(fā)展的實(shí)踐論進(jìn)路，甚至文化符號(hào)決定論的傾向。
　　其三，時(shí)間的問題。盡管本書試圖按照理論之時(shí)段來安排，但并不是嚴(yán)格意義上的時(shí)間先后。眾所周知，一些理論流派的發(fā)展和影響跨越了幾個(gè)不同的時(shí)代，并沉積在整個(gè)學(xué)科的大理論庫中。同樣，每個(gè)時(shí)期又有不同的理論模式共存，只能說在某個(gè)時(shí)期某個(gè)或某幾個(gè)理論模式占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其是1990年代以后的人類學(xué)幾乎可以說進(jìn)入了一個(gè)壟斷性的“主義”缺失的時(shí)代。
　　最后關(guān)于本書的定位。作為一門基礎(chǔ)學(xué)科，人類學(xué)具有很強(qiáng)的理論性。然而我們注意到在很多人類學(xué)研究中，其田野研究與理論思考幾乎是脫節(jié)的，這顯然與研究者對(duì)于相關(guān)理論本身的把握不準(zhǔn)確甚至誤解有關(guān)，更為重要的則是因?yàn)閷?duì)理論的當(dāng)有角色和意義，以及人類學(xué)理論的思想淵源和產(chǎn)生過程缺乏認(rèn)識(shí)。在相當(dāng)多的研究中，理論要么被當(dāng)成一種擺設(shè)甚至炫耀，尤其是簡(jiǎn)單借用一些看似玄奧的宏大術(shù)語用來嚇唬人，要么則是簡(jiǎn)單套用。事實(shí)上，從整體來說，目前國內(nèi)的人類學(xué)研究基本上仍然處于簡(jiǎn)單借用西方成論的階段，因此國內(nèi)的研究很容易流于一種簡(jiǎn)單的理論套用，常常只是為某一理論提供素材和注腳。
　　近些年來則出現(xiàn)了另一種有意思的傾向，即簡(jiǎn)單的拒絕現(xiàn)代人類學(xué)已有的知識(shí)體系和學(xué)科規(guī)范，將其斥為西方文化霸權(quán)而加以抵制。這種對(duì)本土知識(shí)的主體性和自覺性的強(qiáng)調(diào)當(dāng)然是有意義的，甚至可以說是必要的，但有些時(shí)候則極端化為過度的民族主義甚至民粹主義。在倒掉“洗腳水”的同時(shí)，把“孩子”也給扔掉了。
　　因此，我在這里的目標(biāo)絕不是所謂重寫人類學(xué)史，或人類學(xué)理論史，也更沒有企圖重新界定人類學(xué)，盡管在最后關(guān)于中國人類學(xué)的思想資源和走向的討論時(shí)會(huì)提及一些新的線索和發(fā)展。我試圖表達(dá)的也絕不是“歷史就是如此”(the history)，而不過是歷史敘述的一種(a history)。另外，我所做的也不過是一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理(brief history)，這不僅體現(xiàn)在涉及范圍的有限性，也體現(xiàn)在對(duì)眾多具體理論介紹的簡(jiǎn)略性上�？梢哉f，這更像是一個(gè)理論史綱。因此，我更愿意將本書定題為“簡(jiǎn)明人類學(xué)理論史”。
　　略言之，我的工作目標(biāo)可以表述為：梳理作為一門現(xiàn)代學(xué)科的人類學(xué)之理論淵源及其發(fā)展，從其中一些關(guān)鍵人物的生活及著述體察理論的產(chǎn)生過程，從而幫助人類學(xué)研習(xí)者展開自己的思考和研究。
　　最后略為交代一下本書的具體章節(jié)安排：第1章導(dǎo)論，介紹人類學(xué)理論史的寫法。第2章分別處理這一論題的三個(gè)關(guān)鍵詞：人類學(xué)、理論、史。接下來4章按照歷時(shí)、共時(shí)與互動(dòng)三個(gè)框架來分別介紹人類學(xué)歷史上的主要理論發(fā)展和論述。第7章是關(guān)于中國思想資源對(duì)于人類學(xué)的可能意義和貢獻(xiàn)的一個(gè)簡(jiǎn)要討論。
　　推薦閱讀：
　　Stanley R. Barrett. 2009. Anthropology: a Student’s Guide to Theory and Method. 2nd ed.. Toronto：University of Toronto Press.
　　Adam Kuper. 1983. Anthropology and Anthropologists: The Modern British School. London: Routledge and Kegan Paul.
　　George Stocking. 1996. After Tylor: British Social Anthropology, 1888-1951. London: The Athlone Press.
　　Marvin Harris. 1968. The Rise of Anthropological Theory. New York: Crowell.
　　巴納德：《人類學(xué)歷史與理論》，王建民等譯，北京，華夏出版社， 2005年
　　萊頓：《他者的眼光——人類學(xué)理論入門》，蒙養(yǎng)山人譯，北京，華夏出版社，2005年
　　拉波特、奧弗林：《社會(huì)文化人類學(xué)關(guān)鍵概念》，鮑雯妍、張亞輝譯，北京，華夏出版社，2005年
　　埃里克森：《小地方，大論題——社會(huì)文化人類學(xué)導(dǎo)論》，董薇譯，北京，商務(wù)印書館，2009年
　　亞當(dāng)斯：《人類學(xué)的哲學(xué)之根》，黃劍波、李文建譯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2006年
　　科塔克：《人類學(xué)——人類多樣性的探索》，黃劍波、方靜文等譯，北京，中國人民大學(xué)出版社，2012年
　　穆爾：《人類學(xué)家的文化見解》，歐陽敏等譯，北京，商務(wù)印書館，2009年
　　巴特等：《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》，高丙中等譯，北京，商務(wù)印書館，2008年
　　黃淑聘、龔佩華：《文化人類學(xué)理論方法研究》，廣州，廣東高等教育出版社，1998年
　　夏建中：《文化人類學(xué)理論學(xué)派》，北京，中國人民大學(xué)出版社，1998年
　　……