兩種看法哪個(gè)更接近史學(xué)發(fā)展的真相呢？由于王劭史學(xué)著述的佚失，由于雙方立論的偏差，長(zhǎng)期以來前一種看法主導(dǎo)了人們對(duì)于王劭史學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。
　　劉知幾在《史通》當(dāng)中對(duì)王劭史學(xué)的評(píng)價(jià)多是積極的和肯定的。王劭最重要的兩部史著就是《齊志》和《隋書》，劉知幾盛贊它們收錄文章入史的做法，在和其他史書作過比較之后說：“唯王劭撰《齊》、《隋》二史，其所取也，文皆詣實(shí)，理多可信，至于悠悠飾詞，皆不之取。此實(shí)得去邪從正之理，捐華摭實(shí)之義也。”②同時(shí)，劉知幾又從“載言”的角度批評(píng)了魏徵《隋書》對(duì)王劭的評(píng)價(jià)，說：“如《隋書》王劭、袁充兩傳，唯錄其詭辭妄說，遂盈一篇。尋又申以詆訶，尤其諂惑”，指出《隋書》列傳的寫法更是不可取，“《隋史》譏王君懋撰齊、隋二史敘錄繁碎。至如劉臻還宅，訪子方知；王劭思書，為奴所侮。此而畢載，為失更多。可謂尤而效之，罪之甚焉者矣”，強(qiáng)調(diào)“夫載言示后者，貴于辭理可觀。既以無益而書，豈若遺而不載”③。
　　劉知幾論及北齊國史時(shí)，有這樣一段話：“逮于齊滅，隋秘書監(jiān)王劭、內(nèi)史令李德林并少仕鄴中，多識(shí)故事。王乃憑述起居注，廣以異聞，造編年書，號(hào)日《齊志》，十有六卷。李在齊預(yù)修國史，創(chuàng)紀(jì)傳書二十七卷。自開皇初，奉詔續(xù)撰，增多齊史三十八篇，以上送官，藏之秘府�；始邑懹^初，敕其子中書舍人百藥仍其舊錄，雜采它書，演為五十卷。今之言齊史者，惟王、李二家云�！雹儆纱丝芍�，北齊國史，有王劭編年體和李德林、李百藥紀(jì)傳體兩種編纂模式。但為什么最終李百藥《北齊書》“勝出”了呢？分析原因，第一，王劭死得早，又沒有繼承人，趕不上唐朝初年深刻反思?xì)v史、重修西晉以來諸史的機(jī)會(huì)。第二，即使趕上了，王劭編年體《齊志》在體裁上也不符合時(shí)代對(duì)于“正史”的要求，唐初重修的八史，無一不是紀(jì)傳體。所以，王劭《齊志》便逐漸走上了散佚之路。幸有劉知幾在《史通》當(dāng)中的評(píng)價(jià)，我們才有了重新認(rèn)識(shí)《齊志》編纂特色和王劭史學(xué)價(jià)值的重要憑借。
　　事實(shí)上，《隋書》本傳對(duì)王劭的評(píng)判，本質(zhì)上是唐初史家對(duì)近代人物的一種道德判斷，不涉及其史學(xué)成就的考量。而作為史學(xué)評(píng)論家劉知幾的認(rèn)識(shí)則非常值得重視和思考，他與王劭生活的時(shí)代相去不遠(yuǎn)，能看到王劭的原書，更重要的是他對(duì)王劭的評(píng)價(jià)建立在對(duì)歷代史學(xué)發(fā)展總體而深入把握的基礎(chǔ)之上，有充分的史學(xué)依據(jù)。劉知矮的評(píng)價(jià)方式為我們?nèi)绾慰创�王劭這類少有史著流傳至今的史家提供了有益的思路。同時(shí)，通過幾方面極其有限的材料的對(duì)比研究和分析，也印證了《史通》有關(guān)論斷的準(zhǔn)確性，從而凸顯出劉知幾在史學(xué)評(píng)論方面的精辟認(rèn)識(shí)。
　　……