第一章

　　法社會學(xué)的經(jīng)典起源

　　自從19世紀(jì)后半葉出現(xiàn)了社會學(xué)后，我們才有可能談?wù)摲ㄉ鐣�學(xué)。這并非一個草率的觀察，而體現(xiàn)了一種術(shù)語嚴(yán)格性。社會學(xué)為法律研究打上了科學(xué)旨趣的烙印，這明顯不同于老歐洲關(guān)于社會與法律之間關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識。

　　古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)把社會與法律的關(guān)系理解得更為具體些，從18世紀(jì)步入19世紀(jì)后，這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)衰落了，隨之誕生了社會學(xué)。在古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，法律已經(jīng)以人際關(guān)系的形式存在著，具有恒定的性質(zhì)，與社會親密關(guān)系(友誼)和等級關(guān)系(支配)一起，不可或缺地與其他正式的社會生活領(lǐng)域交織在一起。正是因為法律的這種自然真實的內(nèi)容(dernatürlich-wahrenVorzeichnung)，政治制度中才有可能形成具體的自由?——而不是相反，即與法律相關(guān)的恣意抽象的自由。在自然法思想中，人類社會的生活聚集看上去呈現(xiàn)的不是一種充滿了恣意內(nèi)容的抽象的規(guī)范性應(yīng)然，也不是呈現(xiàn)為功能上不可或缺的各種規(guī)范，而是一套具有確定內(nèi)容的規(guī)范，其宣稱似乎具有自然的起源和真理性。當(dāng)這種傳統(tǒng)思想把社會構(gòu)想為一種法律關(guān)系、甚至是一份契約時，它并沒有感覺到有什么不妥。然而，那些認(rèn)可法律秩序的功能性和必要性的法社會學(xué)家則不會再這樣想像法律。這就是社會學(xué)與傳統(tǒng)思想拉開距離的地方。處于自然法末期的理性法，在“契約”概念的幫助下，已經(jīng)為法律的社會學(xué)解釋的到來鋪平了道路。在此，人變成了抽象主體，契約變成了一個使人類生活的社會維度成為可能的范疇，偶在性(Kontingenz;contingent)存在于每一種契約形式中。人類關(guān)系的偶在性雖然還是以法律的形式被思考，卻是以抽象激進(jìn)的方式出現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，任何法律都有可能存在。因此，這不是返回到對個人信念的具體的法律約束形式，而是把契約這個主題擴(kuò)展為社會的化簡機(jī)制，而社會其實就是一種社會系統(tǒng)。這樣，邁向社會學(xué)之路的曙光就在眼前。

　　與自然法相比，在社會學(xué)看來，社會與法律之間同樣存在著不可隔斷的關(guān)系，但是，這種關(guān)系更為抽象，給變化留下了空間。社會學(xué)也能接受每個社會都有一套法律秩序的論點，但是，卻不認(rèn)為存在著某些在所有社會都同樣有效的法律規(guī)范。在歷史的和比較的人種志研究中，包括19世紀(jì)的那些研究，在其視野所及的地方，看不到什么恒久不變的規(guī)范，最多不過是存在著一些抽象原則，而這些原則實際上非�？斩础Ｒ虼�，法律雖說是必要的，但是在其運行中，卻是一種偶在的社會建構(gòu)。正是這種偶在性，這種在不同可能性中進(jìn)行選擇的相對性，成為了法社會學(xué)的研究主題。

　　這似乎只是一種定性描述，或者說是對老歐洲思想浮光掠影的抽象掃視。然而，在這種抽象描述中，自然法被取代，擺脫了普遍有效的法律規(guī)范這種迷思，一種更為超脫地對待法律的視角因而脫穎而出。社會的存在不再是奠基于某些規(guī)范的有效性，而是，法律和社會必須被看成是全然屬于經(jīng)驗研究的變量，這些變量以某種方式發(fā)生著相互作用。為了不含偏見地決定哪些社會應(yīng)該擁有哪類法律，必然要拋棄所有社會都命中注定只能接受某種特定類型法律的假設(shè)。因此，社會學(xué)不再受到社會生活自身的規(guī)范取向的束縛，或者說被迫共享社會生活的規(guī)范取向，不再到更為高級的規(guī)范或無可置疑的原則那里尋找能夠證明社會生活有效性的理由。就如涂爾干反諷性揭示的那樣，正是以此方式，社會學(xué)發(fā)現(xiàn)的并非是某些社會的道德實在，而是道德學(xué)家們構(gòu)想道德的方式。

　　……