在20世紀(jì)60年代早期，通過(guò)一系列標(biāo)志性判例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)警察程序進(jìn)行了革命，即對(duì)警察程序施加了更加嚴(yán)格的要求。今天，沃倫法院的法學(xué)原理雖然存活了下來(lái)，但參與刑事司法制度的每一個(gè)人--警察、檢察官、被害人、學(xué)者以及包括最高法院大法官在內(nèi)的法官--都認(rèn)為最高法院在這個(gè)領(lǐng)域頒布的規(guī)則是一個(gè)失敗。本書作者令人信服地說(shuō)明了出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題的原因是因?yàn)槊绹?guó)的憲法體制導(dǎo)致其刑事訴訟規(guī)則以零碎的、一案一判的方式發(fā)展起來(lái)，而沒(méi)有像其他國(guó)家那樣以一部統(tǒng)一的刑事訴訟法典的方式制定出來(lái)。只有美國(guó)期望其警察遵循如此累贅、如此復(fù)雜的規(guī)則，僅僅刑事訴訟的一個(gè)領(lǐng)域--搜查和扣押--就需要一部四卷本的專著來(lái)予以論述。作者建議，美國(guó)應(yīng)當(dāng)與國(guó)際潮流一道，用一部綜合的、全國(guó)適用的法典來(lái)規(guī)范警察程序。他解釋了為什么美國(guó)刑事訴訟規(guī)則的制定制度是一個(gè)失敗，并介紹了其他國(guó)家是如何制定其刑事訴訟法的。
本書為推動(dòng)美國(guó)對(duì)其法院制度進(jìn)行系統(tǒng)性和實(shí)質(zhì)性的改革做出了重大努力，它引起了法學(xué)、政治學(xué)和犯罪學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的強(qiáng)烈興趣。
克雷格·布拉德利，男，美國(guó)印第安納大學(xué)伯明頓分校法學(xué)院教授，主講刑法和刑事訴訟法課程。1967年取得北卡羅林納大學(xué)文學(xué)學(xué)士（BA）學(xué)位，1970年取得弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)博士（JD）學(xué)位。曾任哥倫比亞特區(qū)華盛頓市助理聯(lián)邦檢察官（1972-1975），美國(guó)聯(lián)邦最高法院倫查期待大法官的書記官（1975-1976）。主要從事刑法和刑事訴訟法領(lǐng)域的比較研究，曾在德國(guó)馬普所和澳大利亞國(guó)立大學(xué)工作較長(zhǎng)時(shí)間。已出版《刑事程序國(guó)際比較研究》、《倫查斯特的法學(xué)遺產(chǎn)》等著作。
第一章 革命之前
第二章 刑事訴訟革命
第三章 刑事訴訟革命的失敗
來(lái)自各方的批評(píng)
各項(xiàng)研究
具體領(lǐng)域
第四章 失敗的原因
不確定性原則
不完整性
第五章 其他國(guó)家的做法
英格蘭和威爾士
澳大利亞
加拿大
法國(guó)
德國(guó)
意大利
結(jié)論
第六章 面臨的任務(wù)
第七章 刑事訴訟的備選模式
刑事訴訟的兩個(gè)模式 目前運(yùn)作的模式
擴(kuò)展聯(lián)邦規(guī)則
附錄一 1984年警察與刑事證據(jù)法節(jié)選【含修正】（英國(guó)）
附錄二 《警察與刑事證據(jù)法》執(zhí)行守則修正稿節(jié)選（英國(guó)）
Table of Cases
Bibliography
第一章 革命之前
直到20世紀(jì)60年代，“刑事訴訟”的概念與今天具有不同的含義。法學(xué)院中并不存在刑事訴訟課程，最多是在刑法課程中談及有關(guān)刑事訴訟的某些問(wèn)題�！靶淌略V訟”的通常含義是刑事司法體系的正式的法律程序，從逮捕到量刑。這樣，如果閱讀“刑事訴訟”規(guī)則，例如1930年通過(guò)的美國(guó)法律協(xié)會(huì)的示范規(guī)則，就會(huì)發(fā)現(xiàn)里面沒(méi)有關(guān)于搜查、訊問(wèn)或者警察主持的辨認(rèn)程序的內(nèi)容。①那些我們現(xiàn)在認(rèn)為是該領(lǐng)域核心內(nèi)容的部分，完全被忽略了。因?yàn)檫@些事項(xiàng)發(fā)生在正式的司法體系之外，律師們和法官們把它們忽略了。普通法的規(guī)則是：“你如何獲得的證據(jù)并不重要；即使你是偷的，它也可以在法庭上被采納。”②這種不排除的政策，把法院系統(tǒng)與證據(jù)收集過(guò)程分割開(kāi)來(lái)�！靶淌略V訟”是法院系統(tǒng)的事情，而“證據(jù)收集”是警察的事情。
這種分離政策的問(wèn)題在于，很難協(xié)調(diào)聯(lián)邦和州的下列問(wèn)題的憲法性規(guī)定：禁止不合理的搜查扣押；要求刑事被告人被給予“平等保護(hù)”和“法律的正當(dāng)程序”。③這些憲法性權(quán)利保障致使最高法院開(kāi)始對(duì)警察程序中的憲法空白進(jìn)行探索。但是，在最高法院開(kāi)始解決對(duì)犯罪偵查有關(guān)的問(wèn)題之前，它主要關(guān)心的是審理過(guò)程中的問(wèn)題。
……
書單推薦
