序言
楊光斌

影響較大的政治學人平臺的張?zhí)m博士來函，邀請我就他們選編的《政當其時：中國政治學的理論視野》寫幾句話，我欣然答應(yīng)。看到一幫熱衷于推動政治學發(fā)展的年輕學子的滿腔熱血，不僅感動，還看到了中國政治學的未來和希望。
《政當其時》是訪談錄，訪談對象都是活躍在中國政治學一線的學者。他們基于自己研學經(jīng)歷而發(fā)表的洞見，不僅有治學心得，也體現(xiàn)了中國政治學在不同方面的研究特長，自然值得重視。
中國的不少產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了從跟跑、追趕到領(lǐng)跑的幾個階段，中國政治學雖然還沒有像新能源汽車那樣領(lǐng)跑于世界，但已經(jīng)到了建構(gòu)自主性知識體系的階段。自誕生起，一百二十多年來，作為學科的中國政治學在方法論譜系上，先后研習歐陸的舊制度主義政治學、蘇聯(lián)的階級分析政治學和美國的理性選擇主義政治學；在世界觀上，這些方法論的背后分別是自由主義政治學和馬克思主義政治學。問題來了，構(gòu)建這些世界觀和方法論的主體分別來自歐洲、蘇聯(lián)和美國，作為主體的中國到哪里去了？難道中國就應(yīng)該缺位嗎？或者說中國人只能永遠做學生嗎？中國政治學的現(xiàn)狀顯然與中國的全球地位嚴重不匹配，其發(fā)展水平嚴重滯后于中國的實業(yè)界。為此，筆者作為中國政治學界的一員，不能不感到汗顏。
中外政治思想的起點其實都是一樣的，軸心文明時期的古希臘和先秦的先賢們都致力于共同體的善或天下大同。但是，歷史屬性的差異性讓共同的起點開始分叉，最終南轅北轍。社會史的多統(tǒng)政治，演繹的是競爭性、對抗性乃至作為政治形式的戰(zhàn)爭等制度變遷方式，共同體形態(tài)經(jīng)歷了古希臘城邦國家、地方自治的羅馬帝國、看上去大一統(tǒng)但實則充滿血腥對立的神權(quán)政體，以及中世紀后期的封建制政體和民族國家，千年的歷史巨變又孕育出對抗性的代議制。在多變的歐洲，旨在追求共同體的善的政治學不得不演變?yōu)橹贫茸冞w學說，求變是其一以貫之的特征。代議制是其政治制度和政治理論的支點，也是其終點即歷史終結(jié)論全世界都要過上美國人的政治生活，但不容許趕上美國人的經(jīng)濟生活水平。
有意思的是，美國因為中國人想過上好日子就翻臉了。其實，中國人之所以能過上好日子，是因為秉承了兩千多年的政治史（國家史）傳統(tǒng)作為中國政治制度和政治理論支點的大一統(tǒng)。為了這個大一統(tǒng)，歷代政治不得不追求致治以達民心。因此，不同于求變的西方政治學，中國政治學應(yīng)該是求治的。然而，在相當長的一個時期，中國政治學跟跑的是求變的政治學。
幸運的是，中華文明基因共同體的遺產(chǎn)讓中國人保有超常的政治自主性和政治定力，一直奔走在求治的路上，求治的巨大效能使得世界秩序變革并政治重組。對此，中國政治學不能無動于衷，中國政治學必須再出發(fā)。華東師范大學王向民教授說出發(fā)的起點是中國政治學的內(nèi)在轉(zhuǎn)向，也就是我說的以中國為方法的政治學，這并不是相互排斥的。第二個結(jié)合在政治學領(lǐng)域的反映，即馬克思主義政治學與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)政治文明的結(jié)合，是建設(shè)以中國為主體的政治學知識體系的重要路徑。從文明史的角度看，以政治文明為核心的中華文明歷來都是開放的，從東漢末年開始的儒釋道合流再到清晚期的洋務(wù)運動、民國時期的留學生政府以及中華人民共和國成立以來先后學習的蘇聯(lián)模式和西方技術(shù)管理經(jīng)驗，都說明中華文明的開放性、包容性乃至普遍性。因此，那種認為建構(gòu)自主知識體系就是另搞一套、脫鉤的看法，完全是杞人憂天。
再出發(fā)的中國政治學首先必須有自己的方法論。政治學是關(guān)于世界觀或歷史觀的學問，諸如前述的自由主義民主政治學、馬克思主義政治學，但世界觀的落地需要相應(yīng)的研究方法，每個流派的學說都有自己的方法論。歷史政治學無疑是建構(gòu)自主性政治學知識體系的重要方法，其追問的是重大現(xiàn)實理論問題的歷史淵源與時間性因果機制，其關(guān)鍵性分析概念是歷史本體論、歷史連續(xù)性和時間空間化。歷史政治學是一套生產(chǎn)知識的原理，認為不同屬性的歷史演繹出不同的制度變遷方式，不同的制度變遷方式產(chǎn)生了不同性質(zhì)的政治制度和政治理論。
在歷史政治學方法論那里，一系列基礎(chǔ)性的元概念都通過重述以達成新的理解。比如，什么是政治，中外政治學教科書上流行的就是權(quán)威性資源分配，這其實是行為主義政治學如哈羅德·拉斯維爾的政治學誰得到、如何得到、何時得到的更拗口的表述，而拉斯維爾不過是在重復(fù)馬克斯·韋伯的政治就是權(quán)力分配的定義。韋伯其實對歐洲一千年來競爭性、對抗性政治甚至把戰(zhàn)爭視為政治生活一部分的歷史進行了學理化總結(jié)�；�于歐洲社會史的政治概念顯然不能被當作普世價值而加以接受。
以政治的概念為例，國家、政府、政黨、官僚制等一系列基礎(chǔ)概念都需要重述，從而建構(gòu)新政治學原理。古今中外的政治或政權(quán)都需要合法性論述，這恰恰是政治學原理的基本功能。由此我認為，越是基礎(chǔ)研究，越是有大用。比如國家理論中的國家主權(quán)概念，傳統(tǒng)上認為有駐軍和外交權(quán)的對內(nèi)最高、對外獨立就是主權(quán)，這個國家主權(quán)理論影響了世界幾百年。但是，歷史經(jīng)驗表明，一個共同體如果僅有駐軍和外交權(quán)而沒有治權(quán)，諸如對教育、文化、司法、國家安全等領(lǐng)域的管理權(quán)，就會直接威脅到國家主權(quán)。主權(quán)因治權(quán)得到保障，這是基于歷史教訓發(fā)展而來的國家理論。關(guān)于國家理論的研究水平會直接影響到公共政策乃至制度建制，可見國家理論之大用。
國家理論的基石性概念很多，其中關(guān)于權(quán)力認同和服從的合法性概念是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。僅就西方政治學而言，合法性概念的代表性論述首先是馬克斯·韋伯提出的，他認為經(jīng)合法程序組成并有效能的政府就具有合法性。亨廷頓認為能提供秩序并有統(tǒng)治能力的政府就具有合法性。政治哲學家羅爾斯認為，西方社會和非西方社會的合法性條件完全不一樣，自由憲政是西方的合法性，非西方社會中只要有守法、協(xié)商、和平，就是具有合法性的政府。但是，在冷戰(zhàn)時期，美國政治學學者李普塞特將韋伯的合法性概念中的合法律性置換為競爭性選舉，認為有選舉授權(quán)的政府才具有合法性。
這個概念迎合了美國冷戰(zhàn)政治的需要，被美國政府大加推廣。很多中國人接受的也是這個概念，并以此來衡量中國政治。競爭性選舉即黨爭民主的結(jié)果已經(jīng)得到充分展示，由選舉產(chǎn)生但不能有效治理國家甚至導(dǎo)致國家動蕩不安、國家分裂的政府，何來合法性？
基礎(chǔ)性概念往往會演變?yōu)榱餍行杂^念，觀念產(chǎn)生政策，政策產(chǎn)生結(jié)果，基礎(chǔ)性概念的應(yīng)用性價值無可比擬�？梢哉f，越是基礎(chǔ)研究，其用途就越大。因此，對社會科學的基礎(chǔ)研究／應(yīng)用研究之分必須得到厘清，需要正本清源。社會科學的各學科都是為了應(yīng)用而存在，只不過用在不同層次而已。
凡此種種，要說的話似乎還有很多。筆者愿和中國政治學同仁一道為打造中國自主性政治學而努力，也祝愿政治學人更加努力，越辦越好！
2024年4月于北京