《尚書補(bǔ)傳》，十三卷。
洪奭周（一七七四一八四二），初名鎬基，字成伯，號淵泉，正祖改賜名奭周，本貫安東豊山。正祖十九年（一七九五）登文科，曾分別在純祖三年（一八〇三）和三十一年（一八三一）以謝恩使書狀官和正使身份兩次入燕，與中國學(xué)者頗有交往。歷任弘文館和藝文館大提學(xué)，以及奎章閣直閣。官至左議政，卻始終以布衣自處。精於《詩》、《書》、《易》、《禮》之訓(xùn)、性命理氣之辨，以至於天文易象之奧，算術(shù)儀物之繁，條分縷析，如指諸掌，被推崇爲(wèi)命世大儒。憲宗八年卒，年六十九。著作有《淵泉集》、《學(xué)海》、《永嘉三怡集》、《尚書補(bǔ)傳》等。洪氏在思想上是北學(xué)派，主張向清朝和西方學(xué)習(xí)；治學(xué)上，以宋學(xué)爲(wèi)主，兼宗漢學(xué)。在文學(xué)和經(jīng)學(xué)上都有較高成就，是朝鮮朝重要的知識分子。
《尚書補(bǔ)傳》十三卷，完成於一八二四年，以今古文五十八篇爲(wèi)研究對象，主要爲(wèi)補(bǔ)蔡沈的《書集傳》而作。
本書的總體傾向主要是在承認(rèn)漢學(xué)優(yōu)點(diǎn)的前提下，提倡以宋學(xué)爲(wèi)中心的漢宋折衷論思想。在《尚書補(bǔ)傳》中，洪奭周明確説道：近世談經(jīng)者，或崇古注疏以抑宋儒。古注疏可取者在名物訓(xùn)詁耳，若其論義理悖謬如是者非一，非宋儒孰能正之哉？（《卷一·堯典》）在論義理方面專宗朱熹，蔡沈和朱熹相悖之處，貶蔡尊朱。這與朱子在古代朝鮮的儒學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位相應(yīng)。如洪奭周認(rèn)爲(wèi)蔡沈字句之間亦有失先生本指者，此豈或蔡氏之誤改（《卷一·堯典》）。即使洪氏認(rèn)爲(wèi)朱子解書有不合適的地方，也會以一時問答之言（《卷一·舜典》）爲(wèi)之辯解。
在具體字句訓(xùn)詁方面，洪氏則多宗漢學(xué)，力避穿鑿之弊。如其批評後世解經(jīng)的通病時説：本淺也，而鑿之使深；本下也，而抗之使高，解經(jīng)者之大病也。且言則一也，而所施有異，則解之者當(dāng)各隨其所指而已。（卷四·太甲上）批評蔡沈説：蔡氏之説長於義理，固多有迥出先儒若此者，則亦不如仍用舊説之爲(wèi)順也。（《卷四·伊訓(xùn)》）古書之明有訓(xùn)詁者，不容以新意改也。（《卷四·太甲中》）在訓(xùn)詁方面，洪氏也有一些新見，如訓(xùn)詁之體有正釋焉，有餘意焉。（《卷四·咸有一德》）提醒我們讀經(jīng)注時注意分辨正釋和餘意，并在此基礎(chǔ)上對一些問題提出了新的解釋。洪氏還注意虛詞訓(xùn)釋，多處批評蔡氏將虛詞作爲(wèi)實(shí)詞求解的錯誤。如在《皋陶謨》傳中，洪氏批評蔡沈強(qiáng)解亦爲(wèi)總，就是十分正確的。洪氏還能用語法規(guī)則進(jìn)行訓(xùn)詁，《補(bǔ)傳》中十四次提到文理，其中多數(shù)都是在用語法來判斷詁訓(xùn)的優(yōu)劣的。如《卷一·堯典》放勛之放，《蔡傳》訓(xùn)爲(wèi)至。洪氏認(rèn)爲(wèi)至功恐不成文理，即是用謂主語序不合漢語語法反證蔡沈之誤。洪氏還有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，書中多處説道今亦不敢臆質(zhì)，姑識以俟知者這樣的話，這也是非常值得贊賞的。
從《尚書補(bǔ)傳》可知北學(xué)派興起後，十八世紀(jì)朝鮮在性理學(xué)變革時期中對《尚書》的研究情況。韓章錫《散書目録》（收於《淵泉先生文集卷首》）評價(jià)道：先生之學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)未克展施者，概具於此書。而其忠厚惻怛之意，公平廣大之識，足以羽翼經(jīng)傳，闡發(fā)治道，誠有益於來學(xué)，而爲(wèi)必傳之書矣。該書對於研讀《尚書》，了解宋學(xué)在韓國的傳播歷史和韓國儒學(xué)史皆有重要價(jià)值�！独m(xù)修四庫全書總目提要（稿本）》（齊魯書社）有介紹，可參看。
現(xiàn)據(jù)成均館大學(xué)圖書館藏本整理。
二〇一九年十一月