序　
2012年秋，王靜跟隨我攻讀博士學(xué)位，并把自己研究的領(lǐng)域由明清詞學(xué)拓展到曲學(xué)。這本《晚明散曲研究》就是她在博士論文的基礎(chǔ)上修訂而成的。記得在她的博士論文答辯會上，參加答辯的諸位先生獎掖后進，給予她不少鼓勵與肯定，幾位外審專家也對論文評價甚高。參加工作以來，王靜充分利用節(jié)假日與工作之余的時間，對論文不斷地加以修改與完善，鍥而不舍，耕耘不輟，歷經(jīng)六個寒暑，現(xiàn)在，《晚明散曲研究》將由上海人民出版社出版，我自然由衷地為她感到高興。承她不棄，執(zhí)意讓我為這部書寫序。我自知才疏學(xué)淺，豈敢言序，只是不忍拂其美意，在此就把自己重新閱讀這部著作的點滴感想寫出來，一并求教于大方之家。
記得當(dāng)初王靜提出將“晚明散曲研究”作為博士論文的選題時，我就提出過自己的擔(dān)心，因為這在很大程度上是一個“熟題”：姑且不說吳梅、盧前、任訥、馮沅君、鄭振鐸、梁乙真、羅錦堂等先生對散曲學(xué)的開拓與建構(gòu)，僅就 20世紀(jì) 90年代以來的散曲研究而言，李昌集、羊春秋、梁揚、楊東甫、王星琦、趙義山、艾立中等一批學(xué)者在這個領(lǐng)域都取得了令人難以企及的成就，前人的研究成果固然稽式可參，但有所出新則大不易。經(jīng)過一段時間的摸索與思考，王靜還是覺得這個選題仍有一定的研究空間，不少問題如果進一步探究下去，還可以獲得新的認(rèn)知，得出新的結(jié)論。我自知王靜所言并非泛泛之談，她當(dāng)時對晚明“詞曲同源”與“正變異流”觀念的辨析給我留下了深刻的影響，也增強了我對她完成博士論文寫作的信心。在論文的寫作過程中，雖也遇到一些“瓶頸”需要突破，但王靜不斷地調(diào)整心態(tài)與研究思路，攻堅克難，最終順利地完成了論文的寫作。
再次通讀這部在博士論文基礎(chǔ)上修改、完善的著作，我有兩點讀后感可以提出來供讀者諸君參考：
一是鮮明的問題意識。正如王靜所言：“很長時間以來，學(xué)界對于明代散曲的研究，不論整體還是個案，都明顯呈現(xiàn)出‘重北輕南’的傾向——重視‘未有昆曲以前，北曲為盛’的明中葉散曲，而認(rèn)為昆腔興起之后的明后期散曲大多不離嘲風(fēng)弄月，閨情相思，囿于梁、沈二家，價值不高�！边@幾乎是 20世紀(jì)以來許多研究者對明代散曲的普遍評價，頗有影響。王靜卻不囿于成見，敢于提出不同的觀點——她通過對晚明散曲作家的時空分布、身份構(gòu)成，特別是對這一時期散曲創(chuàng)作數(shù)量的統(tǒng)計、題材類型的梳理和風(fēng)格特點的總結(jié)，指出：“從當(dāng)時的曲家地域分布情況來看，‘晚明時期’南方散曲家人數(shù)確實遠(yuǎn)多于北方，但自晚明前期直至后期，北方散曲家的勢力雖逐步衰落，但畢竟也從未完全退出過曲壇；而就南北曲的創(chuàng)作數(shù)量來看，不算無宮調(diào)令、不明牌調(diào)令與南北合套，晚明前期南散曲數(shù)量只略高于北散曲，晚明中期南散曲數(shù)量方才大增，是北散曲數(shù)量的 2倍，晚明后期又增至 4.7倍，這便說明昆腔興起之后的晚明曲壇，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)依然承續(xù)著明中葉南北各擅勝場的局面，及至中、后期方才可謂‘南曲乃成曲壇主流，北曲則已成余響’。因此，這一時期并不可以簡單概括為‘南曲的時代’�！边@樣的結(jié)論建立在大量的文獻爬梳與量化分析之上，應(yīng)該說是可以成立的。王靜把晚明散曲放在有明一代散曲發(fā)展的歷程中來加以動態(tài)考察，認(rèn)為整個晚明時期的散曲創(chuàng)作都是南北并存，明清以來通常認(rèn)為“文章必推梁氏為極軌，韻律必推沈氏為極軌”的現(xiàn)象，只存在于晚明中、后期的大部分南派曲壇中，梁辰魚、沈璟的影響并不足以完全籠罩整個晚明曲壇。同樣，學(xué)界通常認(rèn)為“晚明散曲”的題材內(nèi)容大多不離嘲風(fēng)弄月、閨情相思等觀點也并不準(zhǔn)確。正是伴隨著諸多的“問題意識”，王靜在梳理、闡釋晚明散曲內(nèi)涵與特色的過程中，發(fā)表了不少頗具新意、頗中肯綮的看法。
二是別具特點的研究方法。我認(rèn)為，并不是運用某種研究方法或者選擇某種研究角度，就一定會得到別具只眼的發(fā)現(xiàn)，只有研究方法、角度與研究對象、宗旨相契合，才能合適且有效地為研究問題的闡釋提供助力。本書許多不乏新意的觀點的得出，都是建立在對晚明散曲與散曲家的各類數(shù)量統(tǒng)計與分析之上的。從客觀數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題，是這部著作在研究方法上的一大特點。長期以來，學(xué)界一般認(rèn)為“以代言的方式詠寫閨情的曲作適合南曲婉艷、纏綿的風(fēng)味”，因而閨閣怨思和青樓艷情等成為晚明曲家最熱衷于書寫的題材，對其評價不高。王靜通過統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)歷來被認(rèn)為是晚明散曲主流題材的閨情艷情類作品，在數(shù)量上雖然最多，但其實際所占晚明散曲總量的比例并不算高，與閑適歸隱類題材作品數(shù)量所占比例大致相當(dāng)，差異不大，可見學(xué)界對晚明散曲的認(rèn)知存在一些偏差。她進一步指出，晚明散曲的題材類型和風(fēng)格是多樣化的，除了傳統(tǒng)的閨情艷情、閑適歸隱、詠物寫景、感時嘆世四大類之外，還出現(xiàn)了許多與日常生活緊密相關(guān)的題材，如交游、應(yīng)酬、說理等。散曲家的創(chuàng)作宗旨也各有不同，各有追求，除了用以娛樂和抒懷，有的是記述時事，有的是宣講教義，有的是勸誡他人，等等，絕非是閨情、艷情類題材所能涵括的。這類結(jié)論是建立在客觀數(shù)據(jù)分析之上的，因而也是可信的。
這部著作體現(xiàn)出王靜對晚明散曲所作的頗具特色、頗多新意的探索，所言持之有故，言之成理，在前賢時彥的基礎(chǔ)上有所發(fā)明，下了很大的功夫，花費了不少心血，這些都是值得肯定的。
當(dāng)然，這部著作也并非無懈可擊，當(dāng)初參加答辯的專家們指出了一些問題，如：論文對散曲家籍貫、身份、題材等所作的數(shù)量統(tǒng)計，確實可以說明不少問題，但也要考慮到作家的流動性和身份地位的升降變化；就具體作家來講，其創(chuàng)作題材、內(nèi)容及類型通常是變動不居，一直處在變化發(fā)展過程中的；“晚明散曲”與“明末散曲”諸概念還需要進一步厘清等。王靜虛心聽取了答辯專家的意見，并在這次修訂成書的過程中作了認(rèn)真地修改。本書梓行之后，仍可能存在一些有待商榷之處，還請讀者諸君不吝珠玉，多多賜教。
王靜求學(xué)期間，我和她多朝夕相處、彼此切磋的機會，誼兼師友。在她著作即將出版之際，聊贅數(shù)語于上，以為祝賀，并期待她在今后的學(xué)術(shù)研究中取得更大的成績。
程華平 2023年 9月 22日