難民問題雖自現(xiàn)代民族 國家體系建立以來便已有之 ，但是其日益擴(kuò)大的規(guī)模和 增加的影響使其成為當(dāng)今國 際政治重點(diǎn)關(guān)注和亟須解決 的問題。自愿遣返是國際社 會解決難民問題最重要和常 用的方案。根據(jù)國際難民法 ，難民署在推動難民自愿遣 返時必須確保遣返的“自愿 性”，否則就將違背“不推回 原則”�！白栽感浴敝福海�1） 主觀上，難民主動表達(dá)出遣 返的意愿，這意味著難民不 應(yīng)受到來自難民接收國等其 他角色的強(qiáng)制；（2）客觀 上，難民來源國國內(nèi)狀況得 到根本性改善。但現(xiàn)實(shí)中， 在難民遣返的“自愿性”條件 尚未達(dá)到時，難民署在是否 推動難民遣返的問題上卻表 現(xiàn)出顯著的行為差異。因此 ，本書的研究問題是：在難 民遣返的“自愿性”條件尚未 達(dá)到時，難民署在是否推動 難民遣返上為何表現(xiàn)出不同 的行為模式？ 本書提出了基于“國家壓 力”和“同行競爭”為主要變 量的解釋框架，較好地詮釋 了難民署這一行為模式差異 。難民署在推動難民遣返上 的行為模式首先受到來自國 家壓力的影響，因?yàn)殡y民署 的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)根本上依賴于 主權(quán)國家賦予其的代理型權(quán) 威。但是，難民署擁有的法 理型權(quán)威、道德權(quán)威和專業(yè) 權(quán)威以及不受主權(quán)國家控制 的部分代理型權(quán)威使難民署 擁有對國家壓力進(jìn)行正向或 負(fù)向回應(yīng)的空間。 “同行競爭”進(jìn)一步解釋 了難民署對國家壓力的回應(yīng) 。同行競爭的出現(xiàn)是因?yàn)閲?際難民機(jī)制復(fù)合體中，尤其 是難民遣返領(lǐng)域存在與難民 署構(gòu)成競爭的國際移民組織 。兩者面臨的人道主義“市 場”基本相同，均承擔(dān)難民/ 移民的遣返服務(wù)。與難民署 不同，國際移民組織并不負(fù) 有保護(hù)難民的法律責(zé)任。因 此，當(dāng)難民署在難民遣返上 遇到國家壓力，同時又面臨 強(qiáng)烈的來自國際移民組織的 同行競爭時，難民署若抵制 國家壓力，國際移民組織則 可以擠占難民署的項(xiàng)目，從 而影響難民署在當(dāng)?shù)氐纳��?和發(fā)展。 具體而言，難民署在是 否推動難民遣返上可以出現(xiàn) 三種行為模式：（1）無國 家壓力、無同行競爭時，難 民署不面臨推動條件尚未達(dá) 到時難民遣返的壓力，無強(qiáng) 制性遣返發(fā)生；（2）有國 家壓力，無同行競爭時，難 民署面臨推動條件尚未達(dá)到 時難民遣返的國家壓力，但 存在與國家就強(qiáng)制性難民遣 返進(jìn)行抵制和討價還價的空 間；（3）有國家壓力，有 同行競爭時，難民署同時面 臨推動條件尚未達(dá)到時難民 遣返的國家壓力和同行競爭 ，難民署向原則妥協(xié)，強(qiáng)制 性難民遣返發(fā)生。值得注意 的是，由于難民署擔(dān)負(fù)保護(hù) 難民權(quán)利的使命，在難民遣 返問題上，若無國家壓力， 難民署則無須考慮推動條件 尚未達(dá)到時的難民遣返，過 論同行競爭則無意義，因此 ，本書對無國家壓力，有同 行競爭的模式不予討論。 為了佐證以上推論，本 書結(jié)合實(shí)地調(diào)研和文本分析 ，選取難民署在委內(nèi)瑞拉（ 2018-2019）、敘利亞 （2018）和阿富汗（2016 ）三次難民危機(jī)中的行為模 式作為案例加以分析。在案 例研究期間內(nèi)，三次難民來 源國均未達(dá)到難民自愿遣返 的條件，但難民署在是否推 動難民遣返上卻表現(xiàn)出顯著 不同的行為模式。其行為差 異較好地驗(yàn)證了國家壓力和 同行競爭對難民署不同行為 模式的影響。 通過比較案例研究，本 書證明了以上解釋性推論， 同時對全球難民治理和國際 組織行為模式進(jìn)行了有益的 探討。具體而言，本書對理 解全球范圍內(nèi)大規(guī)模的難民 危機(jī)及其治理問題、難民署 這一國際難民機(jī)制中樞機(jī)構(gòu) 的運(yùn)作模式和困境、相關(guān)國 際法原則及其實(shí)際踐行困難 具有顯著意義。同時本書提 出基于國家壓力、同行競爭 的研究框架對豐富一般意義 上國際組織行為模式的理論 研究，尤其是國際人道主義 領(lǐng)域國際機(jī)制的研究具有啟 示價值。 吳昊曇 2023年1月28日