前言
在中國現(xiàn)代史學(xué)家中，能像顧頡剛（18931980 ）那樣中外聞名的，沒有幾人。而像顧那樣﹐以名人專家的身份，高屋建瓴，對其領(lǐng)域的成就得失加以評論的，似乎更為少見。由此看來，本書實(shí)在是彌足珍貴了。俗話說：文品如人品。這表明，兩者之間又有聯(lián)系。那么，就讓我們首先從作者談起吧。
民國時期的學(xué)界，流傳有這樣一句話：我的朋友胡適之。用來諧戲那些以認(rèn)識胡適（18911962 ）為榮、并將他常掛在嘴邊炫耀的學(xué)人。這句話一方面顯示胡適名望之大，另一方面也表明了胡適的為人。的確，胡適之交游，上至達(dá)官貴人，下至車夫馬弁，在同類學(xué)者中，并無幾人可及。但其實(shí)，真正能成為胡適朋友的人，也實(shí)在沒有想像的那么多。而在他們當(dāng)中，顧頡剛絕對是很重要的一位。1917 年，胡適自美歸國，任教北京大學(xué)。雖然在回國以前，他已經(jīng)在《新青年》上發(fā)表《文學(xué)改良芻議》一文，博得一些名聲，但要想在北大立足，并采用新的研究手段與角度，將中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)史研究，擴(kuò)大和轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃莆鞣降恼軐W(xué)史研究，則仍然讓他感到是一種冒險，因此心存不安。胡適的這種不安也十分自然，因?yàn)樗�所面對的，是一批比他小不了幾歲，自幼便受到傳統(tǒng)學(xué)問熏陶的學(xué)生。在他們當(dāng)中，顧頡剛是突出的一位。出身蘇州世代書香、其家族曾被康熙譽(yù)為江南第一讀書人家的顧頡剛，在去北京念書以前，不但已經(jīng)熟讀了那些所謂的經(jīng)書，而且還旁涉各類書籍，并培養(yǎng)了對歷史研究的興趣�？尚业氖牵�胡適的新方法、新態(tài)度不久即為顧頡剛所認(rèn)可，顧還為他在同學(xué)中說項(xiàng)：
他雖沒有伯弢（陳伯弢胡適的前任）先生讀書多，但在裁斷上是足以自立的。更重要的是，顧還拉了另一位舊學(xué)底子厚、而又能放言高論的同學(xué)傅斯年（18961950 ）去聽胡適的課。由于傅和顧的認(rèn)可和支持，年輕的教授胡適才在北大站穩(wěn)了腳跟。
與他的老師胡適相比，顧頡剛雖然沒有暴得
大名，但成名也不可謂不早。他于1920 年北大畢業(yè)，由胡適介紹入圖書館工作，并協(xié)助胡適編書。在工作中，他很快就發(fā)現(xiàn)了古史傳說之可疑，因此追根尋底、順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了一連串的問題，由此而發(fā)起了古史辨的爭論。此時的顧頡剛，才三十左右，但已經(jīng)全國聞名了。與他相比，早年北大的學(xué)生領(lǐng)袖傅斯年、羅家倫（18971969 ）等人，尚在海外輾轉(zhuǎn)留學(xué)。他們雖然比顧年輕幾歲，但耳聞顧頡剛的成就，傅斯年也由衷地贊嘆道：頡剛是在史學(xué)上稱王了！。傅斯年1926 年底回國以后，創(chuàng)辦歷史語言研究所，在古史研究上急起直追，也有一番輝煌的作為。而當(dāng)年向胡適鄭重推薦顧頡剛的羅家倫，在回國之際，則寫信給顧頡剛，希求后者的幫助，謀求教職。a可見在短短的幾年時間，顧頡剛的地位有了迅速的轉(zhuǎn)變，從一位年輕的學(xué)生，成為了國際知名的學(xué)者。他的那些在海外游學(xué)的同學(xué)，
a 傅斯年評語見《傅斯年全集》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，
1980），頁14991542 。羅家倫推薦顧頡剛事見顧潮《歷劫終
教志不灰：我的父親顧頡剛》（上海：華東師范大學(xué)出版社，
1997），頁60 。羅在回國以前致信顧頡剛，則見于《中山大學(xué)周
刊》，214（1928 年1 月），頁399401 。
未免感嘆：士別三日，則當(dāng)刮目相看。用傅斯年的話來說就是：幾年不見頡剛，不料成就到這么大！a的確，在20 年代末30 年代初，顧頡剛名聲非但蜚聲國內(nèi)，而且已經(jīng)遠(yuǎn)播海外。美國漢學(xué)家恒慕義（Arthur W. Hummel ）在《美國歷史評論》上撰文，介紹顧頡剛、胡適關(guān)于古史的討論，并把顧頡剛的《古史辨》第一冊自序，譯成了英文出版，題為《一個中國歷史學(xué)家的自傳》，儼然把顧頡剛視為當(dāng)時中國史學(xué)界的代表。b恒慕義的作法，也為后來的學(xué)者所認(rèn)可。1971 年，美國史學(xué)家施耐德（Laurence A. Schneider ）出版了中外學(xué)術(shù)界第一本有關(guān)顧頡剛學(xué)術(shù)生涯的專著，題為《顧頡剛與中國的新史學(xué)》，把顧頡剛視為中國現(xiàn)代史學(xué)的代表人物。c施耐德愿意為一位當(dāng)時還在世的中國學(xué)者立傳，這
a見上引《傅斯年全集》，頁14991542 。
b恒慕義的文章為What Chinese Historians Are Doing in Their Own History?American Historical Review, 34:4（1929），頁715724 。他之翻譯顧頡剛之自序，見The Autobiography of a Chinese Historian
（Leyden: J.B.Brill, 1931）。
c施耐德的書見Ku Chieh-Kang and Chinas New History: Nationalism and the Quest for Alternative Traditions（Berkeley: University of California Press, 1971）。
在美國的學(xué)術(shù)界也屬少見，由此可見顧頡剛的名聲與威望。而在國內(nèi)，雖然顧頡剛的名字，稱得上是家喻戶曉，但真正對他的學(xué)術(shù)加以研究的，則要在他過世多年以后。這里的原因，與顧頡剛本人晚年的遭遇，有所聯(lián)系，這在顧頡剛女兒顧潮寫的《歷劫終教志不灰：我的父親顧頡剛》的后半部分，有比較清楚的描述，此不贅言。中文學(xué)術(shù)界對顧頡剛以及古史辨加以專題研究的，始在20 世紀(jì)80 年代末，如劉起

的《顧頡剛學(xué)述》、王汎森的《古史辨運(yùn)動的興起》等好幾種。德國漢學(xué)家吳素樂
（Ursula Richter ）于1992 年亦出版了《疑古：作為新
文化運(yùn)動結(jié)果的古史辨與顧頡剛》，再度證明顧頡剛
之國際名望。a
1..坦誠相見、文如其人
也許是早年成名的關(guān)系，顧頡剛與胡適一樣，
a 劉起

的書為北京中華書局1986 年出版。王汎森的書1987 年由臺北允晨文化事業(yè)公司出版。吳素樂的則見Zweifel am Altertum: Gu Jiegang und die Discussion ber Chinas alte Geschichte als Konsequenz der Neuen Kulturbewegung ca, 19151923（Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1992）。
在生前有意無意地為后人留下了不少材料。如前述有關(guān)顧頡剛與胡適之間最初的接觸，就是由顧頡剛自己在《古史辨》第一冊自序中提供的。因此，他們不但能因其成就而為學(xué)界所注意，也由于材料豐富的關(guān)系，使后人能不斷為之樹碑立傳。但是，他們兩人之間還是有所不同的。胡適成名之后，一舉一動都在眾目睽睽之下，而他又有史學(xué)的訓(xùn)練，深知史料的重要，因此他所遺留下來的文件，包括日記和手稿，非但字跡工整，而且思想清晰，沒有曖昧之處。即使有曖昧之事，胡適也注意不留下痕跡。如他與美國女友威廉斯的友情\ 戀情，則主要經(jīng)過對方所保留的書信，而為今人所知。顧頡剛則稍有不同，堪稱性情中人，樂意披露自己的感情。這里的感情，并不專指男女之事（當(dāng)然也有他對譚慕愚長達(dá)半個世紀(jì)的情愫），而是指他對學(xué)問、人生、友情的看法。顧頡剛的《古史辨序》，就是最好的例子。他一旦有了機(jī)會，往往下筆千言而不能止，不吐而不快。幾乎每次古史辨討論結(jié)集，只要是他負(fù)責(zé)，他就會寫一篇長序，直抒胸臆，將前因后果娓娓道來，其中的甘辛苦澀，一并呈現(xiàn)，讓讀者知曉。因此讀他的序言，宛如讀郁達(dá)夫的小說，有一種淋漓盡致的感受。他們都是五四時期的人物，都受到那時提倡的個人主義和浪漫主義的種種影響，雖然治學(xué)興趣不同，但個性風(fēng)格有相似之處。顧頡剛的這種文風(fēng)和性格，對歷史學(xué)家來說，則是莫大的喜事，因?yàn)樗�自愿地提供了許多不可多得的材料，為史家和讀者了解他的為人治學(xué)，有極大的助益。略微可惜的是，本書篇幅不大，又以評論旁人的作品為主，因此并不能讓顧頡剛盡興發(fā)揮。但是，他的文風(fēng)性格，還是有所體現(xiàn)。他所用的評語，非常直接、干脆，沒有保留。他有時甚至將幾個人的同類作品加以比較排名，分出名次，充分表現(xiàn)了他直率、真誠的個性。
當(dāng)然，顧頡剛能這樣做，不僅與他的性格有關(guān)，更因其史學(xué)名家的地位。由此，顧頡剛這種名家評名作的作法，構(gòu)成了本書的一大特色。本書寫于抗戰(zhàn)勝利之后的1945 年，此時的顧頡剛，雖然剛過五十，但就其威望成就而言，已經(jīng)是史學(xué)界的耆宿。由他出面評述當(dāng)代中國史學(xué)（顧有合作者童書業(yè)和方詩銘兩人），自然有點(diǎn)青梅煮酒論英雄的味道，讀來十分過癮、親切。但是，顧頡剛并不自大高傲，而是力求公正。這一點(diǎn)又與他的性格人品有關(guān)。
顧頡剛雖然出身書香門第，但他的成長，卻并不像人們想像的那樣，坐擁書城，整日之乎者也，只啃那幾部經(jīng)書。相反，他由于年幼體弱，一直為其祖母所呵護(hù)，從祖母那里，聽來不少民間故事，由此而培養(yǎng)了他對民俗文化的興趣。以后到北京求學(xué)時，又迷上了京戲。因此他對中國的精英和通俗文化，都有興趣。這或許也影響了他的人品性格。顧頡剛雖然出身世家，自己又很早成名，但他的待人接物，則較少名士氣，而是顯得真誠、寬容，愿意以各種方式獎掖、提拔后進(jìn)。他的治學(xué)，也往往高低兼涉，不但研究深奧的經(jīng)學(xué)與史學(xué)，也對通俗的戲曲和民俗文化充滿了興趣。甚至他在古史研究上的一些想法，如所謂層累地造成的古史傳說的說法，正是他從對戲曲劇情的演變的探究中啟發(fā)而來。這一層累地造成的古史傳說，是顧頡剛疑古的一個重要理論依據(jù)。他從戲曲的演變中看出，一部劇作的劇情，往往始簡而繁，經(jīng)過幾代人的加工，而變得愈益生動逼真、跌宕起伏。他由此提出，人們對古代文明的認(rèn)識，也經(jīng)歷了同樣的演化路線，愈到后代，其對古代的認(rèn)識，似乎愈益清晰，因此其描述變得愈益復(fù)雜生動。其中的原因，顯然是因?yàn)楹笕藫郊偬摌?gòu)所致。他在那時所舉的一個著名的例子就是，傳說中的圣賢禹，或許只是古人的一種圖騰崇拜，并不是一個真人。只是到了后來，人們才把古史傳說擬人化，將堯、舜、禹等奉為遠(yuǎn)古的三代圣主。他的這一說法，激怒了當(dāng)時不少守舊的學(xué)者，視顧頡剛為大逆不道。但顧頡剛對古史傳說的解釋，從人們的常識出發(fā)，顯得簡明易懂，也得到了不少人的支持。而且，他不僅僅做基于常識的猜想，而且用考證史料的手段，提供了古人作偽的許多證據(jù)，因此使得古史辨的運(yùn)動，在20 世紀(jì)20 年代為國人所廣泛注意。它也揭示了傳統(tǒng)文化的弊病，為五四新文化運(yùn)動對傳統(tǒng)文化的批判和改造，提供了有力的學(xué)術(shù)論證。
但是，深知治學(xué)艱辛的顧頡剛，并沒有因此而停滯不前，而是希求通過進(jìn)一步的研究，特別是對新史料的發(fā)掘和利用，對古史作更深入的研究，以求在科學(xué)的、而不是在傳說的基礎(chǔ)上，重新認(rèn)識并恢復(fù)古代文明的面貌�？上У氖�，許多對顧頡剛沒有研究的人，往往不了解他的這一想法，而是將他簡單看作是一位疑古的、破壞型的學(xué)者。而其實(shí)，顧頡剛是想先破而立、甚至破中求立的。因此，他還是一位建設(shè)性的學(xué)者。他在本書上編第五章評論經(jīng)今文學(xué)派時，已經(jīng)提到破壞與建設(shè)本是一事的兩面。
本書的寫作結(jié)構(gòu)，比較明確地表現(xiàn)了顧頡剛的這一重要的、常為人忽視的另一面。本書有三編，代表了三個部分，主要描述民國史學(xué)由舊轉(zhuǎn)新的過程。在顧頡剛看來，傳統(tǒng)史學(xué)中有不少有益的成分，為新史學(xué)的成就起了一種鋪墊的作用。而更重要的是，他把新史學(xué)的成功，主要?dú)w之于新史料的開發(fā)，這自然包括那時對文獻(xiàn)史料的考訂與批判，而古史辨之功勞獨(dú)大。但他的重點(diǎn)，則是要強(qiáng)調(diào)實(shí)物史料的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用，如安陽甲骨文的出土、西北文物的發(fā)現(xiàn)、敦煌石室的發(fā)現(xiàn)和銅器的新發(fā)現(xiàn)。他把這些實(shí)物史料，列于文獻(xiàn)史料之前，同時還把傳統(tǒng)史學(xué)中運(yùn)用實(shí)物史料的成就，特別加以列出，以顯示新舊史學(xué)之間的聯(lián)系。于是，細(xì)心的讀者就能感覺到，雖然顧頡剛把古史辨的運(yùn)動列于書末（第五章），但他并不認(rèn)為古史辨集了新史學(xué)的大成，或代表了新史學(xué)的最高成就。相反，顧頡剛眼中的新史學(xué)，以對實(shí)物史料發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用為主要核心和標(biāo)志。而對實(shí)物史料的發(fā)掘與運(yùn)用，顯然并不是顧頡剛所長，也不是他成名的主因。而是他昔日的好友、今已有齟齬的傅斯年的一貫主張。傅斯年所領(lǐng)導(dǎo)的歷史語言研究所，以史學(xué)只是史料學(xué)為信仰，以我們不是讀書人。我們只是上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西為口號，以凡能直接研究材料，便進(jìn)步、
凡一種學(xué)問能擴(kuò)張他研究的材料便進(jìn)步和凡一種學(xué)問能擴(kuò)充他研究時應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步為目標(biāo)，對中國文明的遺址，進(jìn)行了一系列的科學(xué)發(fā)掘，由此而對中國的古史，獲得了新的認(rèn)識。a這一新的認(rèn)識，重建了古史的某些真實(shí)性，與古史辨所得的結(jié)論相反。雖然顧頡剛沒有完全改變他
a見傅斯年《歷史語言研究所工作旨趣》，《傅斯年全集》，頁13011312 。
懷疑古史的立場，從他在本書中將安陽殷墟發(fā)掘的日期弄錯這一點(diǎn)來看，他也沒有過于注意他昔日同窗的工作，但是他畢竟是一個誠實(shí)的學(xué)者，有一種科學(xué)的寬容與大度，因此他能承認(rèn)實(shí)物史料的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用，代表了新史學(xué)的主要成就和發(fā)展方向。
2..寬容大度、中肯客觀
顧頡剛不僅對新派學(xué)者如傅斯年持一種寬容、支持的態(tài)度，他對其他類型的學(xué)者，也一視同仁，能幫忙處便幫忙，能推薦處則推薦，因此他之提拽后進(jìn)，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界十分出名�？箲�(zhàn)以前，初出茅廬的學(xué)者，常常追隨三大老板，分別是胡老板（胡適），傅老板（傅斯年）和顧老板
（顧頡剛）。但胡與傅都有機(jī)構(gòu)的支持，財力雄厚，傅斯年創(chuàng)辦了中央研究院最早的歷史語言研究所，與中央研究院的關(guān)系，非同一般。而胡適則是北大文學(xué)院院長，又掌控中華教育文化基金會，勢力更是龐大。而顧頡剛僅僅是燕京大學(xué)的教授、北平研究院歷史組的主任，財力不能與前兩人相比。他之所以能成為青年人追隨的對象，主要是他的學(xué)問和他的愛才。a顧頡剛對錢穆（18951990 ）的提拽，就是一段佳話。錢穆在1929 年以前，由于家貧而沒有受大學(xué)教育，輾轉(zhuǎn)于無錫、蘇州等地的中小學(xué)教書，利用業(yè)余時間治學(xué)。一個偶然的機(jī)會，使他遇見在蘇州養(yǎng)病的顧頡剛。顧頡剛慧眼識才，在讀了錢穆的《劉向歆父子年譜》手稿之后，推薦錢入京教書，先到燕京大學(xué)，以后又推薦他到北京大學(xué)教授中國上古史，使得錢穆能進(jìn)入當(dāng)時學(xué)術(shù)界的主流。雖然在1931 年以前，錢穆還沒有公開批評胡適、傅斯年等人的治學(xué)方法和對中國傳統(tǒng)的態(tài)度；他甚至還在早先出版的《國學(xué)概論》中對胡適所開辟的新途徑表示出一種欣賞的態(tài)度。b但是，就錢穆的教育背景來看，要他像那些接受過科學(xué)訓(xùn)練的新
a參見顧潮《歷劫終教志不灰》，頁179 。
b有關(guān)錢穆與胡適等科學(xué)史家的關(guān)系，參見余英時《猶記風(fēng)吹水上鱗》，余著《錢穆與中國文化》（上海：遠(yuǎn)東出版社，1994），頁718 ；傅杰《錢穆與甲骨文及考古學(xué)》《中華文史論叢》，第64 輯（上海：上海古籍出版社，2000），頁，248307 ；以及王晴佳《錢穆與科學(xué)史學(xué)之離合關(guān)系，19261950 》《臺大歷史學(xué)報》（臺北：臺灣大學(xué)歷史系），第26 期（2000 年1，2 月），頁121149 。
學(xué)者那樣注重研究實(shí)物史料來擴(kuò)張史學(xué)研究的范圍，則顯然可能性不大。對此顧頡剛自然不會不知道。但他照樣竭力推薦錢穆，表明了顧頡剛之愛才與寬容的品格。
顧頡剛這種寬容大度、在探究學(xué)問方面不抱成見的態(tài)度，使得本書的內(nèi)容增色不少。上面已經(jīng)提到，本書寫于1945 年，在艱苦的抗戰(zhàn)之后，學(xué)術(shù)界百廢待興、急待重整。但如何重整、重振，則是面對當(dāng)時人的一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)榭箲?zhàn)的爆發(fā)，已經(jīng)分化了中國的學(xué)術(shù)界。在中華民族面臨嚴(yán)重危機(jī)的時代，學(xué)者們做出了不同的選擇，不少改變了原來的治學(xué)路線，因此而形成了與戰(zhàn)前不同的派別。本書既然是以《當(dāng)代中國史學(xué)》為題，自然必須有一種包容一切、兼顧大家的態(tài)度，將這些不同的派別一一作評。顧頡剛之寬容大度、不含偏見的品格，在本書中得到了充分的表現(xiàn)。上面已經(jīng)提到，他雖然自己并不參與考古發(fā)掘，卻堅持認(rèn)為新史學(xué)的特長在于開發(fā)新史料、特別是對實(shí)物史料的重視與運(yùn)用。同時，他還力圖突破政治的偏見，不以政治見解來決定學(xué)術(shù)著作的取舍。如他在本書下編第一章第二節(jié)通史的撰述中，提到的數(shù)位史家，從政治態(tài)度和教育背景衡量，都不能算是新式的學(xué)者，如呂思勉、繆鳳林和錢穆，但顧頡剛對他們一視同仁，純以學(xué)術(shù)質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)加以評論。他對錢穆的
《國史大綱》，有這樣的評語：錢先生的書最后出而創(chuàng)見最多，盡管他對錢穆那樣以一人之力寫作中國通史的作法，并不特別贊成。顧頡剛在書中的議論可以為證，他寫道：通史的寫作，非一個人的精力所能勝任，而中國歷史上需待考證的問題又太多，因此最好的辦法，是分工合作，先作斷代的研究，使其精力集中于某一個時代，作專門而精湛的考證論文，如是方可以產(chǎn)生一部完美的斷代史，也更可以產(chǎn)生一部完美的通史。
由此可見，顧頡剛本人的治學(xué)路徑，與胡適、傅斯年的比較一致。胡適寫了《中國哲學(xué)史大綱》前半部之后，為了佛教的問題，做了不少專題的考證，以致至死都未能完成下半部。有人因此將胡適譏為半部書作者，但其實(shí)，胡適的這種作法，雖然讓人有些失望，但也表明了他治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)和實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。而傅斯年更為極端，他干脆認(rèn)為通史的寫作不是現(xiàn)代史學(xué)研究的目的。在《歷史語言研究所工作旨趣》中，傅斯年寫道：歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，……。a當(dāng)然，在九一八事變之后，傅斯年的態(tài)度也有所改變，認(rèn)識到通史的教育對振興民族自信的重要，因此提議在北大開設(shè)中國通史課，并鼓勵張蔭麟、吳晗寫作通史。對此顧頡剛在本書中有較高的評價，特別提到該書集合數(shù)人的力量，寫一通俗的通史。但他并不因此而貶低錢穆的《國史大綱》。如果我們再考慮到錢穆在《國史大綱》的引論中，曾對所謂科學(xué)派的治史，有嚴(yán)厲的批評，那么我們就更能體會顧頡剛之寬容與大量了。
顧頡剛不但對當(dāng)時人看來守舊的學(xué)者有一種包容的態(tài)度，他對馬克思主義史家如郭沫若、陶希圣（以當(dāng)時情形來看）等人，也充分評價他們著作的學(xué)術(shù)價值，認(rèn)為他們是研究社會經(jīng)濟(jì)史最早
a見《傅斯年全集》，頁13011312 。
的大師。其實(shí)，顧頡剛雖然自己那時不信奉馬克思主義，但對馬克思主義史學(xué)的長處，則一目了然。他在本書的引論中已經(jīng)提到：自唯物主義史觀輸入中國以后，更使過去政治中心的歷史變成經(jīng)濟(jì)社會中心的歷史，雖然這方面的成績還少，然也不能不說是一種進(jìn)步。這在當(dāng)時是一個十分中肯的評論，體現(xiàn)了顧頡剛作為一個杰出史家的眼光與睿智�？上У氖牵�馬克思主義史學(xué)雖然為中國的史學(xué)研究提供了這樣一個方向性的轉(zhuǎn)折，但后來的發(fā)展，卻也走了不少彎路。社會史和文化史的研究，到了20 世紀(jì)80 年代以后，才有了明顯的進(jìn)展，逐漸演變成為當(dāng)代史學(xué)的主流。
3..名家名作、風(fēng)格鮮明
走筆至此，我們已經(jīng)將顧頡剛的為人與治學(xué)，結(jié)合本書的內(nèi)容特色，做了一個大致上的論述�！睹献印酚醒裕喉炂湓�，讀其書，不知其人可乎？是以論其世。為了更清楚地了解顧頡剛《當(dāng)代中國史學(xué)》的優(yōu)點(diǎn)和貢獻(xiàn)，我們還必須簡單討論一下該書的地位和背景以及我們現(xiàn)在閱讀此書的意義。首先談一下本書在中國史學(xué)研究上的地位。中國的史學(xué)傳統(tǒng)，以其歷史悠久著名，兩千年來沒有間斷，可謂源遠(yuǎn)流長。既然是歷史研究，就必然以追求真實(shí)為其目標(biāo)。中國的古代史家很早就認(rèn)識到直筆的重要。但是，中國史家也有借用史實(shí)來闡發(fā)政治理想、道德理念的傳統(tǒng)�？鬃拥拇呵锕P法自然是一遠(yuǎn)例，更親近的例子是司馬遷的太史公曰，為以后不少正史家所延承。換言之，史評這一傳統(tǒng)，在中國文化中，也有長久的歷史。但是，要說史學(xué)史的研究，即對史學(xué)寫作這一文化事業(yè)從觀念到方法等各個方面加以系統(tǒng)研究的工作，則要等到與西方文化有所接觸以后才正式成為一門學(xué)問。有人或許會說，中國古代也有劉知幾的《史通》、王夫之的《讀通鑒論》和章學(xué)誠的《文史通義》等評論史學(xué)的名作，由此可以證明史學(xué)史的研究在中國也早已存在，但在筆者看來，這些著作的出現(xiàn)，從中國史學(xué)傳統(tǒng)的大背景看，只是一些偶然的事件，并不能證明傳統(tǒng)學(xué)者已經(jīng)有意識地認(rèn)識到史學(xué)史研究之獨(dú)立性。
我們說史學(xué)史的研究是在中西文化交流、沖突
的背景下才出現(xiàn)，也不是說史學(xué)史的研究是從西方移植到近代中國的（當(dāng)然中國學(xué)者也確實(shí)參考了近代西方研究史學(xué)的方法、觀念和理論），而是說在兩種文化交流的背景之下，才使得（迫使？）中國學(xué)者反思、反省自身的史學(xué)傳統(tǒng)，因而刺激、促成了史學(xué)史研究在中國的誕生。身處20 世紀(jì)初年的梁啟超和章太炎，面臨西方從軍事到文化的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，提倡對文化傳統(tǒng)進(jìn)行革新。在做這些文化革新的嘗試時，他們自然將兩種文化加以對照，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們之間雖然有許多不同，但就史學(xué)研究而言，卻也有不少相通的地方。于是梁啟超寫道：于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)。但是，梁也注意到中西史學(xué)的不同：史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也。國民之明鏡也、愛國心之源泉也。a但中國傳統(tǒng)的史學(xué)，在推廣民族主義這一方面，則欠缺一籌，因此他提倡新史學(xué)。與他同樣對傳統(tǒng)學(xué)問有深厚素養(yǎng)的章太炎，在觀察了中西史學(xué)的異同之后，也提出史學(xué)革新的要點(diǎn)，是要提倡通史
a梁啟超：《新史學(xué)》，《梁啟超史學(xué)論著三種》（香港：三聯(lián)書店，1980），頁3。