當(dāng)陽(yáng)明用誠(chéng)、樂(lè)、定規(guī)定心之本體的時(shí)候，這些范疇顯然是指本然的心境或心的本然狀態(tài)，而不是指心的內(nèi)在本質(zhì)。因此，誠(chéng)、樂(lè)、定只能用以表征“心”，而不能用來(lái)表征“性”。因此上節(jié)所述陽(yáng)明對(duì)心之本體的說(shuō)法，都不能換位為傳統(tǒng)意義的作為本質(zhì)概念的“性”。在陽(yáng)明哲學(xué)中，心之本體雖然是“本體”，但既然叫做本心，就仍然保有心的性格；心之本體作為“能視聽(tīng)言動(dòng)”的，仍有“靈”的性格，就是說(shuō)本心至少邏輯上有思維的功能，而“性”的規(guī)定無(wú)論如何也不包括這一點(diǎn)。心之本體可以是明覺(jué)、良知，就是說(shuō)它可以有知覺(jué)的功能，可以直接現(xiàn)實(shí)為“見(jiàn)父知孝”、“見(jiàn)兄知弟”。當(dāng)一切私欲去除凈盡之后，心之本體就朗現(xiàn)為全部意識(shí)。用理學(xué)的話來(lái)說(shuō)，在這些方面，心之本體是可以為“已發(fā)”的，而“性”在傳統(tǒng)的理解中，作為本質(zhì)的范疇，只能是作為自身不呈現(xiàn)的未發(fā)，無(wú)論如何是不能變?yōu)橐寻l(fā)的。
　　由此我們可知，從象山到陽(yáng)明，心學(xué)中的“本心”或“心之本體”的概念是不能等同于本質(zhì)主義者（essentialist）如朱子哲學(xué)意義上的“性”的概念的。所以，當(dāng)陽(yáng)明說(shuō)心之本體即是性的時(shí)候，并不表示他把心之本體理解為朱子哲學(xué)的性。比較合乎邏輯的是，他所說(shuō)的“性”，就是心之本體，而不是古典的人性觀念或宋儒的性理觀念。
　　2.心即性
　　《傳習(xí)錄》上載：“晦庵先生日：‘人之所以為學(xué)者，心與理而已’，此說(shuō)如何？日：心即性，性即理，下一與字，未免為二，此在學(xué)者善觀之”（《全書》一，第42頁(yè)）。“心即性”就形式而言，顯然不是一個(gè)普遍有效的命題。正如在心與理的問(wèn)題上指出過(guò)的，在“耳目之知視聽(tīng)”的知覺(jué)意義上，即使是陸王，也不能認(rèn)為心就是理。為此朱子曾用“作用是性”指責(zé)以心為理的思想，即把一切意識(shí)作用混同于道德法則（天理）。
　　……