總序


展開地區(qū)研究的三根主軸


首先要說明的是，這套叢書是在一種并存著刺激與困擾的張力中產(chǎn)生的。它既是以在中國尚屬“新興”的學科來命名，那么顧名思義，當然是順應了“地區(qū)研究”在中國的發(fā)展，而這項研究在中國的應運而生，則又肯定是順應了全球化的迅猛勢頭�！�—正是在這種方興未艾的勢頭中，中國不光是被動卷進了全球化的進程，還進而要主動成為更大規(guī)模的“全球性存在”。就此而言，收進這套叢書中的著作，雖然將視線聚焦在了地球上的某一“地區(qū)”，但那都要隸屬于環(huán)球視界中的特定“視域”。


不過，正如羅蘭·羅伯遜所指出的，經(jīng)常要與“全球化”（globalization ）相伴生的，竟又是所謂的“全球在地化”（glocalization）。這不光從文化上喻指著，一旦遭遇到“麥當勞化”的夷平，就會激發(fā)與強化地方的認同：還更從經(jīng)濟上喻指著，由跨國生產(chǎn)與流通帶來的重新洗牌，無論在一個社會的內(nèi)部還是外部，都會造成新的失衡、落差、不公與憤懣�！�—正因為這樣，反倒是全球化的這一波高潮中，人們才大概是不無意外地看到了，這個世界竟又以原以為“過了時”的民族國家為框架，利用著人類最基本的自衛(wèi)本能，而煽起了民族主義的普遍排外逆流。


其次又要說明的是，這套叢書也是在一種“學科自覺”的批判意識中產(chǎn)生的。這種批判意識的頭一層含義是，正是成為“全球性存在”的迫切要求，才使我們眼下更加警覺地意識到，再像傳統(tǒng)學科那樣去瓜分豆剖，把知識限定得“井水不犯河水”，就會對亟欲掌握的外部世界，繼續(xù)造成


“盲人摸象”式的誤解。正因為這樣，我們想借這套叢書引進的，就不光是一些孤零零的研究結(jié)論，還更是一整套獲致這類結(jié)論的研究方法。這樣的方法告訴我們，如果不能相對集中優(yōu)勢研究資源，來對一個相對獨立的地理區(qū)域，幾乎是“無所不用其極”地調(diào)動各門學科，并且盡量促成彼此間的科際整合，我們就無從對于任何復雜的外部區(qū)域，獲得相對完整而融匯的有用知識�！�—不言而喻，也正是在這樣的理解中，“地區(qū)研究”既將會屬于人文學科，也將會屬于社會科學，卻還可能更溢出了上述學科，此正乃這種研究方法的“題中應有之意”。


接下來，這種批判意識的第二層含義又是，盡管“地區(qū)研究”的初始宗旨，當然在于有關(guān)外部世界的“有用知識”，而一俟這種知識落熟敲定，當然也可以服務于人類的實踐目的，包括作為出資人的國家的發(fā)展目標，不過與此同時，既然它意欲的東西堪稱“知識”，那么，它從萌生到發(fā)育到落熟的過程，就必須獨立于和區(qū)隔開淺近的功用。無論如何，越是能爭取到和維護住這樣的獨立性，學術(shù)研究的成果就越是客觀和可靠，越足以令讀者信服，從而也才能更有效地服務于社會�！�—不言而喻，又是在這樣的理解中，率先在中國頂尖大學中建立起來的“地區(qū)研究”，雖則在研究的國別、項目和內(nèi)容上，當然也可以部分地與“智庫”之類的機構(gòu)重疊；然而，它在知識的興趣、理想的宗旨、研究的廣度、思考的深度、論證的獨立上，又必須跟對策性的“智庫”拉開距離，否則也就找不到本學科的生存理由了。


正是基于上述的權(quán)衡，我在清華大學地區(qū)研究院的第一次理事會上，就向各位同行當面提出了這樣的考慮——我們的“地區(qū)研究”應當圍繞著


“三根主軸”：第一，本土的歷史經(jīng)驗與文化價值；第二，在地的語言訓練與田野調(diào)查；第三，與國際“地區(qū)研究”的即時對話。毋庸置疑，這“三根主軸”對我們是缺一不可的。比如，一旦缺少了對于本國文化的了解與認同，從而無法建立起自身的文化主體性，那么，就不僅缺乏學力去同外部“地區(qū)”進行文明對話，甚至還有可能被其他文化給簡單地“歸化”。再如，一旦缺乏對于國際“地區(qū)研究”的廣闊視野，那么，就會淪入以往那種“土對土”的簡陋局面，即先在本國學會了某一個“小語種”，再到相應的“地區(qū)”去進行綜述性的報道，以至于這種類似新聞分析的雛形報告，由于缺乏相應的學術(shù)資源、知識厚度與論證質(zhì)量，在整個大學體系中總是處于邊緣地帶，很難“登堂入室”地獲得廣泛的認可。關(guān)于這種所謂“小語種”的學科設置，究竟給我們的知識生產(chǎn)帶來了哪些被動，我上次在為“西方日本研究叢書”作序時，就已經(jīng)以“日本研究”為例講過一回了：


從知識生產(chǎn)的脈絡來分析，我們在這方面的盲點與被動，至少在相當大的程度上，是由長期政治掛帥的部頒教育內(nèi)容所引起的。正如五十年代的外語教學，曾經(jīng)一邊倒地擁抱“老大哥”一樣，自從六十年代中蘇分裂以來，它又不假思索地倒向了據(jù)說代表著全球化的英語，認定了這才是“走遍天下都不怕”的“國際普通話”。由此，國內(nèi)從事日本研究的學者，以及從事所有其他非英語國家研究的學者，就基本上只能來自被稱作“小語種”的相關(guān)冷門專業(yè)，從而只屬于某些學外語出身的小圈子，其經(jīng)費來源不是來自國內(nèi)政府，就是來自被研究國度的官方或財團。［1］


［1］劉東：《序“西方日本研究叢書”》。


有鑒于此，為了能讓我們蓄勢待發(fā)的“地區(qū)研究”，真正能擺脫以往那種被動的局面，既不再是過去那種邊邊角角的、聊備一格的國別史，也不會是當下這種單純對策性、工具性的咨詢機構(gòu)，也為了能夠讓它所獲得的學術(shù)成果，最終能被納入到公認的學術(shù)主流，進而成為人們必備和必讀的文化修養(yǎng)之一，我才提出再來創(chuàng)辦一套“地區(qū)研究叢書”。當然，如果從學科劃分的角度來看，我以往主編的“海外中國研究叢書”和“西方日本研究叢書”，也都屬于海外，特別是美國的“地區(qū)研究”，具體而言，是屬于“地區(qū)研究”中的“東亞研究”。于是，如果從這個角度來看，本套叢書亦正乃以往努力的延續(xù)。另外，考慮到美國的“地區(qū)研究”雖說無所不包，甚至還包括哈佛設立的“美國文明”項目，也即還要包括用來反觀自身的“本國研究”，可畢竟它那些最富成果也最具功力的領(lǐng)域，還要首推其中的“東亞研究”“中東研究”和“拉美研究”。既然如此，我們這次就先行推出兩個“子系列”，即“地區(qū)研究·中東系列”和“地區(qū)研究·拉美系列”�！�—如果再算上我以往主編的兩套“東亞研究”，那么或許也可以說，這大概是美國“地區(qū)研究”的主要精華所在了。


最后，盡管在前文中已經(jīng)述及了，但行文至此還是要再次強調(diào)：在我們規(guī)劃與期望中的，既有中國特色又有全球關(guān)懷的“地區(qū)研究”，必須圍繞缺一不可的“三根主軸”，即第一，本土的歷史經(jīng)驗與文化價值；第二，在地的語言訓練與田野調(diào)查；第三，與國際“地區(qū)研究”的即時對話。從這個意義來講，我們在這套叢書中引進的，就屬于對于那“第三根主軸”的打造，也就是說，它既會形成學術(shù)對話的基礎(chǔ)，也將構(gòu)成理論創(chuàng)新的對手。也就是說，一旦真正展開了這種學理形態(tài)的對話，那么，“前兩根主軸”也勢必要被充分調(diào)動起來，既要求本土經(jīng)驗與價值的參與，也要求在地調(diào)查的核實與驗證。由此一來，也就邏輯地意味著，對于既具有強大主體性又具有親切體驗性的，因而真正夠格的“地區(qū)研究家”來說，無論這些著作寫得多么匠心獨運、論證綿密、學殖深厚、選點巧妙，也都不可能被他們不假思索地“照單全收”了，否則，人類知識就無從繼續(xù)謀求增長了，而學術(shù)事業(yè)也將就此停滯不前了。


不過話說回來，不會去“照單全收”，并不意味著不能“擇優(yōu)吸收”。恰恰相反，至少從我個人的角度來看，從這套書逐漸開始的、逐字逐句和恭恭敬敬的迻譯，恰恰意味著在起步階段的、心懷誠敬和踏踏實實的奠基。也就是說，從這里一磚一瓦緩緩堆積起來的，也正是這個學科之標準、資格與威望的基礎(chǔ)——當然與此同時，也將會是我們今后再跟國際同行去進行平等對話的基礎(chǔ)。


劉東2019 年8 月28 日于青島海之韻