在16世紀中國思想史上，泰州學(xué)派是一個重要的思想流派，歷來為研究者所重視。有不少學(xué)者認為晚明社會所出現(xiàn)的思想解放潮流與泰州學(xué)派有關(guān)。換種說法，泰州學(xué)派中的一些思想人物未免行為乖張、言論荒誕，與傳統(tǒng)儒學(xué)之精神顯得格格不入，這些思想及行為的異端因素成為打破傳統(tǒng)、張揚個性、解放思想的重要動源。也有學(xué)者認為該學(xué)派的創(chuàng)始人王艮（號心齋，1483—1541）雖是王守仁（號陽明，1472—1529）的弟子，然而他所開創(chuàng)的泰州學(xué)派卻是一個有別于陽明心學(xué)的獨立學(xué)派。關(guān)于泰州學(xué)派的歸屬問題，亦即泰州學(xué)派是否是陽明王門的一個流派，還是有別于陽明王門的一個獨立學(xué)派，當今學(xué)術(shù)界尚有爭議，此一爭議涉及究竟應(yīng)當如何判定泰州學(xué)派的思想性質(zhì)等重要問題。目前，人們似乎默認這樣一種處理方法：一方面承認心齋在思想上淵源于王陽明，另一方面也把泰州學(xué)派視為一個專門的研究對象。

我的觀點是，泰州學(xué)派屬于陽明王門的一個流派，而且認為我們不必過分拘泥于泰州學(xué)派的歸屬問題。事實上正如有的學(xué)者所指出的那樣，在泰州學(xué)派的形成及其發(fā)展的過程中，其思想上的傳承關(guān)系往往是比較寬松的，而不具有嚴密的學(xué)術(shù)史意味，甚至可以說“泰州學(xué)派”之名稱本身大有重新考察之余地。的確，以往人們在對泰州學(xué)派進行思想研究之際，往往以黃宗羲《明儒學(xué)案》中的“泰州學(xué)案”作為一種前提預(yù)設(shè)，以為“泰州學(xué)案”中所羅列的人物便不容置疑地等同于“泰州學(xué)派”。在我看來，“泰州學(xué)派”作為一種名稱設(shè)置，用來指稱心齋所開創(chuàng)的、經(jīng)由王襞（號東厓，1511—1587）、王棟（號一庵，1503—1581）以及顏鈞（號山農(nóng)，1504—1596）、何心隱（原名梁汝元，1517—1579）、羅汝芳（號近溪，1515—1588）等人構(gòu)成的學(xué)術(shù)團體，這一點是毋庸置疑的。故從學(xué)術(shù)史的角度看，“泰州學(xué)派”之名稱是可以成立的，若從哲學(xué)史的角度看，則可說該派人物的思想各有特色，且對陽明心學(xué)都抱有一種認同意識，這一點同樣不容懷疑。至于我們究竟應(yīng)當如何判定泰州學(xué)派的思想性質(zhì)，則應(yīng)首先對泰州學(xué)派中各主要人物的思想做一番仔細深入的研究，這才是首要的工作。

然而在著手這一工作之前，卻有一項前提性的工作需要去做，亦即對“泰州學(xué)案”做一番概念上的厘定工作。事實上，所謂“泰州學(xué)派”，通常是以黃宗羲所設(shè)定的“泰州學(xué)案”作為主要依據(jù)的。而泰州學(xué)案在《明儒學(xué)案》中占有相當大的比重，共達五卷，即卷三十二至卷三十六。不僅如此，而且該五卷泰州學(xué)案在整部《明儒學(xué)案》中可以稱得上是最為奇特的“學(xué)案”。因為其中有兩個問題令人感到困惑，也一直未得到妥善的解答：一、為什么黃宗羲在六個“王門學(xué)案”之外，另設(shè)一個泰州學(xué)案，并省去了“王門”兩字？是否有如某些學(xué)者所指出的那樣，那是因為黃宗羲已經(jīng)覺察到泰州學(xué)派是“有別于王學(xué)的獨立學(xué)派”的緣故，抑或另有原因？二、泰州學(xué)案作為一個思想群體，其中所列入的那些思想人物是否果真都是泰州學(xué)派中人？顯然，這兩個問題與黃宗羲對陽明學(xué)的思潮發(fā)展以及明代思想的演變歷史的總體把握有關(guān)。對此問題的解答，實際上也就關(guān)系到我們?nèi)绾螐乃枷胧返慕嵌却_切把握泰州學(xué)派的思想特質(zhì)，同時也必然要重新審視“泰州學(xué)派”之所以成立的思想依據(jù)。

如所周知，在總共五卷的泰州學(xué)案當中，有傳且有語錄可察者，共計18人。其中非泰州出身者占了絕大多數(shù)，尤以江西人居多�？梢哉f，黃宗羲對泰州學(xué)案之設(shè)定，沒有嚴格遵守以人物出生地以及以人物之間的師承關(guān)系為依據(jù)的設(shè)定原則，而是結(jié)合人物的思想類型來進行劃分歸類的。這一做法本身雖沒有錯，然而問題也就出在這里。比如，其中的趙貞吉（號大洲，1508—1576）、耿定向（號天臺，1524—1596）、周汝登（號海門，1547—1629）這三系（各占3卷）的思想人物，就其各自的思想特征來看，是否應(yīng)當被列入泰州學(xué)案？是否都是泰州學(xué)派中人？就很值得懷疑。關(guān)于“泰州學(xué)案”第五卷所列的周海門的學(xué)派歸屬問題，已有學(xué)者做了詳細論考，結(jié)論是無論是從思想傳承，還是從思想類型來看，周海門都應(yīng)歸入浙中王門的王畿（號龍溪，1498—1583）門下，而并非是近溪一系的泰州學(xué)派之傳人。筆者基本同意這一見解，故而無須在此復(fù)述。這里主要就趙大洲、耿天臺與泰州學(xué)派的關(guān)系問題略做討論，最后，對于李贄（號卓吾，1527—1602）與泰州學(xué)派的關(guān)系也將提出一些商榷性的意見，以此作為泰州學(xué)派之研究的一個基礎(chǔ)性的工作。