【相關(guān)案例】
　　出租人與承租人于1997年4月1日簽訂租船協(xié)議，將“南京”輪出租給承租人。由于承租人未備妥貨物，使得船舶無(wú)法靠泊碼頭裝貨，造成出租人在港的滯留損失，出租人向承租人提出索賠。經(jīng)協(xié)商無(wú)果，出租人根據(jù)租船協(xié)議中的仲裁條款，于1997年6月26日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁。該仲裁條款規(guī)定“如有爭(zhēng)議，在北京提起仲裁，適用中國(guó)法律”。1997年9月25日承租人提出管轄權(quán)異議。承租人認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁條款生效應(yīng)具有以下內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)。該租船協(xié)議的仲裁條款雖有仲裁的意思表示，但仲裁事項(xiàng)不明確，雖然選定的仲裁地點(diǎn)在北京，但仲裁委員會(huì)不明確。據(jù)此，承租人認(rèn)為該租船協(xié)議中的仲裁條款因缺乏仲裁條款成立的有效要件而無(wú)效。出租人認(rèn)為，北京的海事仲裁機(jī)構(gòu)僅有中國(guó)海事仲裁委員會(huì)一個(gè)，因此租船協(xié)議中已默示選定的海事仲裁委員會(huì)就是中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，故其提交的仲裁申請(qǐng)有效。
　　針對(duì)本案，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)于1998年1月19日作出本案管轄權(quán)的決定。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：（1）雙方當(dāng)事人對(duì)通過(guò)在北京仲裁的方式解決爭(zhēng)議的仲裁意愿并無(wú)異議；（2）仲裁條款中約定的“如有爭(zhēng)議”，應(yīng)認(rèn)為是履行租船協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生的或與租船協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，被申請(qǐng)人所稱仲裁事項(xiàng)不明確沒(méi)有根據(jù)；（3）雙方當(dāng)事人簽約時(shí)北京已存在兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)該認(rèn)為雙方當(dāng)事人在簽訂定租船協(xié)議時(shí)已經(jīng)約定既可以選擇在地處北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁，也可以選擇在北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，只要選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，應(yīng)該認(rèn)為這種選擇符合雙方當(dāng)事人簽訂租船協(xié)議時(shí)約定通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議的仲裁愿望。
　　……