關(guān)于少數(shù)民族電影的概念界定問(wèn)題

［摘要］本文的主要觀點(diǎn)是，為保證少數(shù)民族電影研究的有效性和研究?jī)r(jià)值，必須對(duì)少數(shù)民族電影這一概念進(jìn)行比較嚴(yán)格的界定，或者說(shuō)，必須提出判斷少數(shù)民族電影的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包括三個(gè)原則，即一個(gè)根本原則，兩個(gè)保證原則。一個(gè)根本原則，即文化原則；兩個(gè)保證原則，一個(gè)是作者原則，一個(gè)是題材原則。其中，文化原則的含義是，少數(shù)民族電影應(yīng)該是少數(shù)民族文化的一部分。在保證少數(shù)民族電影的少數(shù)民族文化特征方面，題材原則是重要的，但僅有題材是不夠的，還要有作者的少數(shù)民族文化的身份。在某種意義上說(shuō)，作者原則要比題材原則更為重要。

在第5屆中國(guó)金雞百花電影節(jié)舉辦期間召開(kāi)的“中國(guó)少數(shù)民族電影學(xué)術(shù)研討會(huì)”，其中心議題是對(duì)中國(guó)少數(shù)民族電影的歷史與現(xiàn)狀、特征與規(guī)律及其發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行研討。我認(rèn)為，在當(dāng)前情況下召開(kāi)這樣一次會(huì)議的時(shí)機(jī)是成熟的，而且也是非常必要的。因?yàn)�，我們正生活在一個(gè)人類(lèi)文化（包括民族文化）區(qū)隔正在逐漸消失的時(shí)代，一個(gè)對(duì)于這種現(xiàn)象開(kāi)始有了比較清醒的認(rèn)識(shí)的時(shí)代。我贊成對(duì)少數(shù)民族電影、少數(shù)民族題材電影和少數(shù)民族作者電影進(jìn)行各個(gè)方面研究，其中包括從人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)、美學(xué)等方面進(jìn)行研究。但是我也認(rèn)為，進(jìn)行上述任何一種研究的一個(gè)重要前提都是對(duì)少數(shù)民族電影的理解和界定必須是嚴(yán)格的、經(jīng)過(guò)了仔細(xì)推敲的。因?yàn)�，少�?shù)民族電影這個(gè)概念并不像它看起來(lái)那樣簡(jiǎn)單和一目了然。這個(gè)概念其實(shí)是相當(dāng)復(fù)雜的，需要我們以極大的耐心和極其認(rèn)真的態(tài)度來(lái)對(duì)待。

本文的意圖是對(duì)少數(shù)民族電影這一概念進(jìn)行一定的思考和探討。我認(rèn)為，在對(duì)少數(shù)民族電影這一概念進(jìn)行比較嚴(yán)格的界定之前，使用少數(shù)民族電影這一用語(yǔ)應(yīng)該十分謹(jǐn)慎。只有這樣，才能保證少數(shù)民族電影研究的有效性和研究?jī)r(jià)值。有了嚴(yán)格的界定，我們才會(huì)比較準(zhǔn)確地理解什么樣的電影是少數(shù)民族電影以及中國(guó)少數(shù)民族電影的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀。在這個(gè)基礎(chǔ)上探討少數(shù)民族電影的藝術(shù)特征和發(fā)展戰(zhàn)略才是有說(shuō)服力的。

少數(shù)民族電影的研究不應(yīng)當(dāng)是孤立地進(jìn)行的，他山之石，可以攻玉。本文采取的基本立場(chǎng)以及探討方法，主要借鑒了以下三個(gè)方面的學(xué)術(shù)探討或理論，第一個(gè)方面是美學(xué)，第二個(gè)方面是電影作者論，第三個(gè)方面是文學(xué)及電影的女性主義批評(píng)。

我是學(xué)美學(xué)的，我的經(jīng)驗(yàn)告訴我，研究美學(xué)首先要對(duì)美學(xué)自身的研究對(duì)象加以界定。少數(shù)民族電影研究必須首先對(duì)少數(shù)民族電影進(jìn)行界定。這種界定的工作，不應(yīng)當(dāng)被理解為學(xué)究氣十足的、毫無(wú)實(shí)際意義的咬文嚼字。實(shí)際上，這是一個(gè)非常重要但同時(shí)又是非常困難的理論工作，正因?yàn)槿绱�，我們才非要進(jìn)行不可。就拿美學(xué)研究來(lái)說(shuō)，盡管在黑格爾看來(lái)，對(duì)美學(xué)研究對(duì)象的界定是美學(xué)本身所要做的事，但他還是要在開(kāi)始研究美學(xué)本身之前對(duì)美學(xué)的研究對(duì)象加以確定。蘇聯(lián)學(xué)者澤列諾夫和庫(kù)利科夫在談到美學(xué)研究對(duì)象的問(wèn)題時(shí)提到這樣的事實(shí)，包括美學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科（如數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、倫理學(xué)、管理學(xué)等）的研究對(duì)象都在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)缺乏恰當(dāng)?shù)慕缍�。他認(rèn)為，這一事實(shí)并不完全是消極的，因?yàn)椤敖o一門(mén)科學(xué)的對(duì)象下定義，乃是這門(mén)科學(xué)全部歷史的事情”。因此，他接下來(lái)討論的就是美學(xué)研究對(duì)象的界定對(duì)于美學(xué)學(xué)科的重要意義。所以，在我看來(lái)，對(duì)于一個(gè)美學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，他的最大的幸運(yùn)之處，就在于，他在研究之初所確定的美學(xué)研究對(duì)象的正確程度。美學(xué)發(fā)展的歷史已經(jīng)向我們表明，中國(guó)美學(xué)乃至世界美學(xué)的最大悲劇就在于，在對(duì)于美學(xué)研究對(duì)象的確定方面，美學(xué)家們長(zhǎng)期以來(lái)不能達(dá)成共識(shí)。美學(xué)家們長(zhǎng)期以來(lái)在美學(xué)究竟是研究審美現(xiàn)象還是研究藝術(shù)現(xiàn)象的問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。由于這一欠缺，相當(dāng)多的美學(xué)著作中對(duì)審美與藝術(shù)這兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的范疇及其相互關(guān)系的理解都相當(dāng)模糊。少數(shù)民族電影含義的界定對(duì)于少數(shù)民族電影研究的意義也應(yīng)當(dāng)做這樣的理解。

特呂弗等人提出的電影作者論對(duì)我們討論少數(shù)民族電影的含義也是很有啟發(fā)的。在作者論看來(lái)，什么樣的導(dǎo)演堪稱(chēng)作者是有條件的。作者論也被稱(chēng)為作者政策。作者電影是指具備作者資格的導(dǎo)演所拍的電影作品。法國(guó)新浪潮電影的主將特呂弗、戈達(dá)爾、夏布羅爾等努力宣傳一種“作者政策”，要求電影應(yīng)像小說(shuō)、繪畫(huà)和音樂(lè)一樣只是一個(gè)人的作品，即電影作家的作品，這個(gè)人就是電影導(dǎo)演。作者論的觀點(diǎn)雖然很不統(tǒng)一，但卻產(chǎn)生了極為廣泛的影響。作者論大體上規(guī)定了具備作者資格的三個(gè)基本條件。第一，在一批影片中體現(xiàn)出導(dǎo)演個(gè)性和個(gè)人的風(fēng)格特征，重要的是一批，而不是某一部，風(fēng)格就是署名。彼得•沃倫指出，特呂弗把電影作者解釋為一個(gè)把某種真正個(gè)人的東西帶進(jìn)他的題材的人，而不僅僅是在饒有趣味、毫厘不爽但卻毫無(wú)生氣地制作出表現(xiàn)原始素材的作品的人。第二，影片應(yīng)當(dāng)具有某種內(nèi)在的含義，而且，這種含義應(yīng)當(dāng)是后天形成的”，而不是“先天存在的”。第三，電影作者，是對(duì)影片的制作進(jìn)行全面控制的人，作者就是其本人，既是導(dǎo)演，又是為自己的電影作品編故事、寫(xiě)對(duì)白的人，在這個(gè)意義上，對(duì)電影作者來(lái)說(shuō)，劇本作者與導(dǎo)演的區(qū)分已經(jīng)沒(méi)有任何意義。根據(jù)這種作者論，戈達(dá)爾、特呂弗、安東尼奧尼、費(fèi)里尼、希區(qū)柯克、霍克斯等導(dǎo)演才被認(rèn)為是電影作者。作者論對(duì)于電影史的一個(gè)突出的貢獻(xiàn)是確定了一大批美國(guó)電影導(dǎo)演為電影作者，確定了他們的電影作品為作者電影。我理解的電影作者論的實(shí)質(zhì)是，高度強(qiáng)調(diào)作為電影的主要?jiǎng)?chuàng)作者和最終定稿人的導(dǎo)演的作者身份。而判定作者身份的最重要的依據(jù)，則是對(duì)整個(gè)電影作品的控制能力。

……