前 言

張聞?dòng)?/p>

1985年冬，應(yīng)陳連慶教授邀請，我在東北師大歷史系給古代史研究生講歷法。幾位老先生要我結(jié)合銅器斷代講一講歷術(shù)的應(yīng)用，逼得我將西周銅器歷日做了一番清理。

我工作的第一步，是將有歷日的西周銅器借助歷朔的排比貫穿起來，分成若干銅器組。在這個(gè)基礎(chǔ)上，第二步利用合天的歷譜，結(jié)合文獻(xiàn)記載，弄清了西周十二王的在位年數(shù)。第三步，將似是無法貫穿的少數(shù)銅器加以重點(diǎn)研究，得出了銅器歷日研究的幾個(gè)特殊條例變例(以區(qū)別于合譜的正例)。這樣，記有王年、月、月相、日干支四全的五十余件銅器銘文就一一系于西周王年。最后的一步工作是將無年而有月、月相、日干支的九十余器系于王年。其中，成康無年器，我參考了郭老兩周金文辭大系圖錄考釋(以下簡稱大系)的斷代；幾件列入昭王的無年器，我采用了唐蘭先生的意見。新中國成立以來新出土的器物，我都盡可能查出發(fā)掘簡報(bào)或考釋文字，借以確定王年。

我的工作的特點(diǎn)是以銅器歷日校比實(shí)際天象為主要手段進(jìn)行斷代，這就與現(xiàn)行的斷代方法有所不同�，F(xiàn)今普遍使用的標(biāo)準(zhǔn)器比較斷代法，主要依據(jù)器物的形制、文體、人名諸項(xiàng)進(jìn)行考釋。其結(jié)果只能是粗疏的，停留于一個(gè)大致如此的階段。在這種粗疏的結(jié)論上研究西周歷史，研究者本身未必就心中踏實(shí)，產(chǎn)生的疑問是可以想見的。如果我們輕視銅器歷日的作用，等于是舍棄準(zhǔn)確的結(jié)論不用，繼續(xù)采用那原始的耕耘方法而怡然自樂這就是當(dāng)今銅器斷代的現(xiàn)狀。

為什么標(biāo)準(zhǔn)器比較法的斷代只能得出一個(gè)粗疏的結(jié)論?從研究者們的見仁見智、眾說紛紜中本可以明白其中的道理。

就銅器的形制說，鑄匠非此一家，非鑄于一時(shí)，自不可一概而論。其中有縱的關(guān)系，一個(gè)模式或代代相傳、遺范數(shù)世，或后人仿制改造，既有超邁前人者，亦有效顰之作。還有同一時(shí)代的橫的關(guān)系，各地制器風(fēng)格不同，各家鑄匠工藝不一，形制豈能劃一?如此等等，豈可以形制定王世?如全瓦紋環(huán)耳簋這種形制，有人認(rèn)為是昭穆時(shí)代的流行式，不得晚于共世，所以斷師虎簋為共王器。又，無簋與師虎簋的形制一模一樣，大系據(jù)簋銘定為厲王器，陳夢家先生斷代據(jù)王征南夷定為昭王器。如果考以實(shí)際天象，無簋歷日與公元前829年即共和十三年實(shí)際天象吻合。當(dāng)定為共和器。知共和年間亦有征南夷之舉。足見全瓦紋環(huán)耳簋這種形制到西周晚期還盛行著。又如方彝，殷末周初就大量使用，一般認(rèn)為可以晚至懿世。而20世紀(jì)70年代隨縣出土的曾國方彝說明，方彝在春秋前期還在制作。盛冬鈴先生說:用圖象學(xué)的方法研究銅器的形制、花紋，探求其發(fā)展演變的規(guī)律，并排比成系列，這固然也能通過各個(gè)銅器在系列中的位置而估定其時(shí)代，但這種估計(jì)往往也是相對的。如果拘于形制，三十七年善夫山鼎其造型和紋飾，與毛公鼎相類，十七年此鼎造型、紋飾是厲宣時(shí)代流行的型式，似乎只有斷在厲宣時(shí)代了。而器銘歷日咸與厲宣十七年或三十七年天象不合，此鼎歷日恰是穆王十七年天象，善夫山鼎歷日恰是穆王三十七年天象。這難道是私意的安排?我們不得以實(shí)際天象曲就形制，應(yīng)將善夫山鼎歷日歸入穆世。此鼎銘有王在周康宮宮，唐蘭氏認(rèn)為宮即夷王廟。果如此，歷日當(dāng)是既死霸己卯才合厲王十七年天象，得用變例解說。信既生霸乙卯仍當(dāng)視為穆世歷日。

就銅器的文字來說，變化的可能性更小。一兩百年內(nèi)文字也難有重大改變。同一時(shí)代的制器，銘文不可能出自一人之手，字體的差別是必然的。如1963年武功縣發(fā)現(xiàn)的師簋兩蓋，銘文內(nèi)容全同，但頂面花紋不同，兩器的字劃大小風(fēng)格大有差異。不同時(shí)代的制器，銘文的字體又可能是相似的、相近的。盛冬鈴先生說:至于探討銘文形式上的特點(diǎn)，如字形的演變、字體的作風(fēng)，行款的布置，文辭的格式乃至某些特殊詞語的使用，等等，指明其時(shí)代印記，無疑也是斷代研究的重要著眼點(diǎn)，但據(jù)此斷代，仍只能分若干時(shí)期，難以準(zhǔn)確到各個(gè)王世。文字形體的相對穩(wěn)定與文字形體的個(gè)人風(fēng)格，給據(jù)此斷代造成困難。并非字體相同或相近的器就可輕易地?cái)酁橥�一王世。如果拘于字體，番匊生壺與克鼎、毛公鼎、攸從鼎、頌壺等器，銘文中間有橫豎界格，似是相同，當(dāng)斷為厲王器，而番匊生壺歷日與厲王或宣王二十六年絕不相合，恰又合成王二十六年實(shí)際天象。我們只能就歷日合天象，視為記成王事。

就銅器的人名來說，盛冬鈴先生發(fā)表了很好的意見。重要的是對人名的正確判斷。同人異名，異人同名，區(qū)分實(shí)難。嚴(yán)格說，人名僅能提供一個(gè)線索，如果使用不當(dāng)，寬嚴(yán)皆誤，結(jié)論必不可靠。如井伯、益公、榮伯、井叔等稱號并非一人所專有，各器所見未必是同一人，或在例外。如伯克壺，大系說:伯克與克鐘、克盨、克鼎等克當(dāng)系一人。其實(shí)，克鐘、克盨是宣王器，伯克壺歷日只合穆王十六年(前991年)實(shí)際天象。如果用特殊條例(變例)解說，乙未為己未之誤(形近而誤)，伯克壺歷日可合昭王二十六年實(shí)際天象:七月己未朔。又，裘衛(wèi)四器，多以為二十七年記初受冊封，時(shí)代較他三器為早，定衛(wèi)簋為穆王器(簡報(bào)，盛冬鈴)，或定為共工器(李學(xué)勤)。其實(shí)，衛(wèi)簋歷日合厲王二十七年實(shí)際天象，九年衛(wèi)鼎與懿王九年天象吻合。三年衛(wèi)盉、五祀衛(wèi)鼎當(dāng)用變例斷為夷王器方合。裘衛(wèi)究竟是一人，還是父子兩代?解釋是可以不同的。

毋庸諱言，以歷日天象為主要手段進(jìn)行斷代也不是絲毫沒有問題。由于歷朔以31年為一個(gè)周期，每31年月日干支又重現(xiàn)一次。西周一代330多年，任何一個(gè)無王年的月日干支均有十個(gè)年頭可合。如果王年明確，凡有王年、月、月相、日干支四全的銅器，一般都有確定的位置。只共王與宣王的年、月、日干支同。共王元年(前951年)至宣王元年(前827年)，計(jì)124年，正經(jīng)歷四個(gè)月朔周期，所以共王器歷日亦合宣王元年的天象。師虎簋定宣王，或定共王，歷象不誤，其理于此。我們說，以歷日天象為主要手段，并不排斥以形制、字體、人名、史事等作為輔助手段進(jìn)行銅器斷代。

又因?yàn)橛姓`字、奪字等變例，常有一個(gè)銅器歷日，既合正例(即實(shí)際天象)又合變例的情況。如伯克壺歷日，正例合穆王，變例合昭王；走簋、望簋、此鼎歷日，正例合穆王，變例合厲王。我在這里雖以實(shí)際天象為據(jù)系入王年，仍感到有繼續(xù)研究的必要。這當(dāng)然還有待于大量銅器的出土，相互勘比，才有最后的結(jié)論。

我以上述的想法求教于陳連慶先生。陳先生六月十九日函示云:銅器中的文字形體、歷史事件、人物名稱，乃至銅器的形制花紋，對于銅器斷代都有用處，但這種作用不宜評價(jià)過高，一般只是起相對的作用，而不是起絕對的作用。需要把這些因素集合起來，得出的結(jié)論，往往雖不中亦不遠(yuǎn)矣。歷法問題，如果推算無誤，當(dāng)然起重要作用，對于斷代十分有用。但是西周列王年代目前仍無十分有把握的結(jié)論，眾說紛紜，把以上有利于斷代的方法，全部否定，尚非其時(shí)。而且用歷法斷代也需要其他條件，互相配合，才能更有說服力。陳先生的意見無疑是正確的。

總之，銅器斷代的方法可以不同，但結(jié)論只能是一個(gè)。經(jīng)過對西周一代銅器歷日的全面研究，可以說，除非是歷日本身奪誤，以歷日勘合天象為主要手段，再輔以形制、人名、史事進(jìn)行斷代，應(yīng)是準(zhǔn)確可靠的方法。

1986年6月于吉林大學(xué)4舍403室