盡管在時期的劃分及對文本權(quán)威的懷疑上觀點基本一致，宇文所安與內(nèi)藤湖南對“中世紀(jì)”一詞的使用卻是完全不同意義上的。內(nèi)藤湖南對中國中世的劃分并非是西方理論的套用，他認(rèn)為，“像中國文明這樣的，才應(yīng)該看作是標(biāo)準(zhǔn)的歷史發(fā)展形態(tài)，歐洲與日本的發(fā)展模式倒是非標(biāo)準(zhǔn)的特殊形態(tài)。因此，內(nèi)藤對中國歷史上上古、中世、近世的劃分，并不追求與歐洲、日本所用的上古、中世、近世的概念相一致的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了像當(dāng)時有些學(xué)者那樣陷入西方理論的教條，進行硬性套用的做法，而是堅持了從中國歷史發(fā)展的內(nèi)在依據(jù)出發(fā)的立場。由此，他發(fā)現(xiàn)，中國歷史上存在過兩次文化性、歷史性的重大轉(zhuǎn)變，即漢末、魏晉南北朝之際及唐宋之際。……以這兩個過渡期為分水嶺，就將中國歷史分成了三個階段”。內(nèi)藤的“中世”立足點在中國，而宇文所安顯然是有意以西方為借鏡，明確告訴讀者他使用的是“一個歐洲的詞語”，而且敘述的口吻也是從西方立場出發(fā)的，是“歐洲從中世紀(jì)進入文藝復(fù)興時期，和中國從唐到宋的轉(zhuǎn)型，其轉(zhuǎn)化有很多相似之處，也存在深刻的差別”，而非唐宋轉(zhuǎn)型與歐洲文藝復(fù)興時期相似。
    關(guān)于對“近世”或者說“近代”一詞的理解，內(nèi)藤與宇文所安也是不完全相同的。我們現(xiàn)在所運用的“近代”一詞，源于歐美語境中的“Modern”，“早期的英文意涵接近cotemporary，其意為現(xiàn)在所存在的事物或此時此刻。古代與現(xiàn)代的傳統(tǒng)對比，在文藝復(fù)興之前就已確立；從15世紀(jì)以來，一個中間的或中世紀(jì)的時期開始被定義。從16世紀(jì)末期以來，Modern所具有的相對歷史意涵變得普遍”。在內(nèi)藤所處在的時代，日語中用近世一詞對應(yīng)Modern所含有的這些意義，有時也用“近代”一語代替“近世”。而在當(dāng)今的日本學(xué)術(shù)界，則似乎把Modern又分為兩個時期，前期是“近世”，后期是“近代”，而“近代”一詞更對應(yīng)于Modern的原本的意義。在中國學(xué)術(shù)界，也多用“近代”一詞來對應(yīng)Modern而幾乎不用“近世”。內(nèi)藤的近世（有時也用近代）正是借用了那個時代普遍使用的“近世”這一概念，但又不完全等同于歐美語境中的Modern，或今天日語中的“近代”。他所指陳的“近世”的意義，是說宋代開始定型的政治、經(jīng)濟和社會組織的基本類型，以及當(dāng)時所達(dá)到的文化、藝術(shù)生活的水準(zhǔn)，在中國直到清代結(jié)束以前一直延續(xù)著。中國進入近代社會有兩個標(biāo)志：其一是平民發(fā)展的時代，中國在平民時代之前，是貴族時代、六朝到唐的貴族興盛的時代，君主與平民都受到貴族的壓制，沒有應(yīng)有的實際權(quán)力。到唐宋之際貴族衰頹，君主和平民才同時從貴族手上獲得解放。其二是政治的重要性減退。從政只是保障生活、著述留名的手段。
    宇文所安既然在“中世紀(jì)”的本初意義上使用這一詞匯，那么他所謂的“中世紀(jì)”的終結(jié)就意味著“現(xiàn)代”的開始。
    宇文所安對內(nèi)藤湖南學(xué)說不經(jīng)意的立場轉(zhuǎn)換將內(nèi)藤湖南潛在的問題暴露無遺：
    一是以文化為標(biāo)準(zhǔn)來進行時代劃分的問題。內(nèi)藤湖南學(xué)說內(nèi)部存在的吊詭是，在歷史分期上以“文化發(fā)展的波動大勢”為劃分標(biāo)準(zhǔn)；在論唐宋之際的變遷時，又以政治、經(jīng)濟、文化等各方面因素為標(biāo)準(zhǔn)作綜合分析，甚至是以政治的變遷為基礎(chǔ)。如宇都宮清吉所言，“內(nèi)藤虎次郎首先替東洋史下定義，以為應(yīng)是‘中國文化發(fā)展的歷史’，須加一條件，‘中國文化’必須從最廣的意義上去理解，這個中國文化，包含了作為文化基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟發(fā)展，也包含了文化在社會經(jīng)濟上所起的作用。不應(yīng)忘記，這種文化是在統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級長期共存又長期斗爭的過程中產(chǎn)生的”。宇都宮的理由很明確。西歐時代以民族、文化、地域為標(biāo)準(zhǔn)分期。