關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦

美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》研究

美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》研究

定  價(jià):38 元

        

  • 作者:李慶明 著
  • 出版時(shí)間:2010/11/1
  • ISBN:9787307082038
  • 出 版 社:武漢大學(xué)出版社
  • 中圖法分類:D971.23 
  • 頁(yè)碼:302
  • 紙張:膠版紙
  • 版次:1
  • 開本:16開
9
7
0
8
8
7
2
3
0
0
3
7
8
    《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》根源于1789年《司法法》第9條,經(jīng)過(guò)幾次修訂后,目前編纂在《美國(guó)法典》第1350條,規(guī)定:“對(duì)外國(guó)人僅基于所實(shí)施的違反萬(wàn)國(guó)法或者美國(guó)締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟,聯(lián)邦地方法院具有初始管轄權(quán)!痹摋l款制定出來(lái)后基本上處于沉寂狀態(tài),直到1980年。美國(guó)第二巡回上訴法院在Filartiga v.Pena-Irala案中的判決讓《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》走上了復(fù)興之路,同時(shí)也在學(xué)術(shù)界掀起了對(duì)于《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》的出臺(tái)背景與立法目的的爭(zhēng)論。目前,一般認(rèn)為,《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》的通過(guò),直接原因是回應(yīng)Maibois事件等外交危機(jī),避免因“拒絕司法”而陷聯(lián)邦政府于不利地位。最終,在憲政體制上,聯(lián)邦主義占據(jù)主導(dǎo),聯(lián)邦法院成了審理涉及外國(guó)人的案件的主要司法機(jī)關(guān)。
    在長(zhǎng)期的實(shí)踐中,面對(duì)各界的爭(zhēng)議以及社會(huì)不斷變遷的現(xiàn)實(shí),《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》也在變遷,勢(shì)力范圍不斷擴(kuò)張。《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》在20世紀(jì)80年代的復(fù)興,與美國(guó)國(guó)內(nèi)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲以及國(guó)際民事訴訟的爆炸密不可分。
    要理解《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》的內(nèi)涵,必須把握住什么是違反萬(wàn)國(guó)法或美國(guó)締結(jié)的條約的侵權(quán)以及訴訟主體資格。關(guān)于什么是違反萬(wàn)國(guó)法的侵權(quán),美國(guó)聯(lián)邦法院一般認(rèn)定只有那些國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范才為受害人提供了訴因。至于違反美國(guó)締結(jié)的條約的侵權(quán),美國(guó)聯(lián)邦法院是不大愿意以被告違反美國(guó)的條約為由而讓被告承擔(dān)責(zé)任的,而是經(jīng)常將美國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約作為國(guó)際習(xí)慣法的證明,從而將條約作為被告違反萬(wàn)國(guó)法的證據(jù)。關(guān)于當(dāng)事人的訴訟主體資格問(wèn)題,要求原告必須是外國(guó)人,即不具有美國(guó)國(guó)籍;至于被告的身份,起初都是針對(duì)外國(guó)政府及其官員,后來(lái)針對(duì)美國(guó)政府及其官員以及跨國(guó)公司、個(gè)人的訴訟案件在增加。隨著原告開始針對(duì)公司提起民事訴訟,對(duì)于《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》是否應(yīng)適用于公司的實(shí)踐產(chǎn)生了爭(zhēng)議。為了讓受害人得到救濟(jì),避免公司逃避人權(quán)責(zé)任,針對(duì)公司的訴訟將會(huì)增加。
    在弄清了《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》的內(nèi)涵后,聯(lián)邦法院要行使管轄權(quán),必須滿足對(duì)人管轄權(quán)和事項(xiàng)管轄權(quán)的要求。在《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》訴訟中,對(duì)人管轄權(quán)的基礎(chǔ)是被告在法院出庭或者同意法院的管轄權(quán),或者被告與法院地具有某種持續(xù)的聯(lián)系,至少要滿足“最低限度的聯(lián)系”的要求,并且符合“正當(dāng)程序”條款的限制,不會(huì)有違傳統(tǒng)的公平審判和實(shí)質(zhì)正義。《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》中的管轄權(quán)并不是普遍民事管轄權(quán),而是根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法律來(lái)行使的,而且案件實(shí)際上是與美國(guó)相關(guān)的。
    通過(guò)行使管轄權(quán),《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》發(fā)揮著重要的影響和作用,讓行為人承擔(dān)責(zé)任、有助于威懾潛在的行為人、救濟(jì)受害人,并且為人權(quán)法的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。因此,沒(méi)有必要修改或限制《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》。 
    在裁決涉及《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》的訴訟時(shí)必然要面對(duì)法律選擇問(wèn)題,然而,《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》本身又沒(méi)有規(guī)定法律選擇規(guī)則以及可適用的法律。對(duì)于法律選擇問(wèn)題,雖然各個(gè)巡回法院之間存在很大的分歧,不過(guò)總體上仍然是受《裁判規(guī)則法》與《第二次沖突法重述》的指引。對(duì)于所訴行為的合法性,法院一般適用國(guó)際法和侵權(quán)行為地法,而對(duì)于賠償金額和訴訟時(shí)效問(wèn)題則適用美國(guó)國(guó)內(nèi)法,包括聯(lián)邦普通法。 
    原告根據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》提起民事訴訟后,被告可以提出不方便法院、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、國(guó)家豁免、國(guó)家行為理論、國(guó)際禮讓、政治行為理論等抗辯,許多案件都因此被撤銷了。 
    與美國(guó)類似,其他國(guó)家也曾經(jīng)遇到違反國(guó)際法的侵權(quán)訴訟案件。從英國(guó)的Al-Adsani案、Jones案、加拿大的Bouzari案、意大利的Ferrini案和希臘的Voiotia案可以看出,以違反國(guó)際法為由追究被告的侵權(quán)民事責(zé)任,在美國(guó)之外的其他國(guó)家并沒(méi)有得到普遍認(rèn)可。美國(guó)的外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求訴訟的繁榮,根源于美國(guó)獨(dú)特的法律制度,難以為其他國(guó)家所移植、復(fù)制和借鑒。
 你還可能感興趣
 我要評(píng)論
您的姓名   驗(yàn)證碼: 圖片看不清?點(diǎn)擊重新得到驗(yàn)證碼
留言內(nèi)容