我認(rèn)為，將1957年國(guó)際經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)會(huì)議的目的表述為對(duì)國(guó)家財(cái)富的性質(zhì)和原因的調(diào)查是不恰當(dāng)?shù)�。然而，從廣義上講，我們致力于回到亞當(dāng)·斯密關(guān)注的重大問題上。矛盾的是，自他的書首次出版以來的180年間，在學(xué)術(shù)討論中相對(duì)較少涉及國(guó)家規(guī)模、經(jīng)濟(jì)繁榮和人均收入水平的關(guān)系。無論是在撰寫論文還是在隨后的討論中，我們時(shí)常感到懷疑，因?yàn)闆]有找到預(yù)想數(shù)量的先前文獻(xiàn)。

然而，國(guó)家規(guī)模的經(jīng)濟(jì)影響也是一個(gè)值得更多關(guān)注的主題。建立共同市場(chǎng)和自由貿(mào)易區(qū)的實(shí)際論據(jù)是基于這樣一個(gè)前提，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)在我們今天所知的國(guó)家規(guī)模范圍內(nèi)沒有耗盡，但可以在國(guó)家規(guī)模限制或貿(mào)易區(qū)域限制里實(shí)現(xiàn)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)可能是可行的。事實(shí)上，我們確實(shí)試著問過自己：一個(gè)擁有1.5億人口的國(guó)家與擁有5000萬人口的國(guó)家，或者只有1500萬人口的國(guó)家相比，它的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是什么？要回答這樣一個(gè)問題，必然需要有人試圖判斷，在多大的市場(chǎng)規(guī)模下主要規(guī)模經(jīng)濟(jì)可能會(huì)耗盡。這是對(duì)該領(lǐng)域大多數(shù)學(xué)術(shù)工作的批評(píng)，過去它是定性的而不是定量的，并且不適用于廣義的統(tǒng)計(jì)分析。另一方面，在任何專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，有關(guān)一體化優(yōu)點(diǎn)的實(shí)際討論，在很大程度上似乎都是建立在論點(diǎn)和證據(jù)的基礎(chǔ)上的，這些論點(diǎn)和證據(jù)往好里說是膚淺的，往壞里說則純粹是無稽之談。你不可能說服任何一個(gè)對(duì)邏輯規(guī)則有基本理解的人相信這一論點(diǎn)的有效性美國(guó)很富有，美國(guó)有一個(gè)很大的自由貿(mào)易區(qū)；擁有一個(gè)大的自由貿(mào)易區(qū)，你就會(huì)富有。但你可以同樣有效地說服一個(gè)人通過利用美國(guó)的任何其他特征來致富，從其憲法到新聞報(bào)紙的消費(fèi)。

因此，我們?cè)诜治鰡栴}時(shí)設(shè)定更多的學(xué)術(shù)基本要素。首先討論為什么一個(gè)國(guó)家的概念對(duì)經(jīng)濟(jì)分析具有相關(guān)性和重要性。斯文尼爾森（Svennilson）教授提供的答案很清楚。國(guó)家的邊界代表一個(gè)不連續(xù)點(diǎn)，它代表了幾乎所有生產(chǎn)要素流動(dòng)程度的變化，特別是勞動(dòng)力的流動(dòng)程度，但資本和信貸的流動(dòng)程度幾乎也是如此，因?yàn)樨泿藕豌y行系統(tǒng)與國(guó)家是相聯(lián)系的，它首先代表了商品流動(dòng)的不連續(xù)。在某種程度上，這些不連續(xù)性是遵循國(guó)家邊界真正差異的結(jié)果：語言、教育和技能的差異，以及社會(huì)觀念和興趣的差異。即使將今天的各個(gè)國(guó)家納入更大的單位，這種真正的差異也無法完全消除。但在很大程度上，不連續(xù)是人為的，它們因關(guān)稅或其他貿(mào)易限制的存在而存在，對(duì)貨幣可兌換和信貸轉(zhuǎn)移的限制，以及對(duì)工人或其他人員流動(dòng)的限制由政府或工會(huì)強(qiáng)加。

無論是在所有國(guó)家之間還是在不同時(shí)期，這些不連續(xù)性在程度上并不一致。一些可能在法律上有權(quán)被稱為國(guó)家的政治單位如此有效地融入更大的經(jīng)濟(jì)體中，以至于真正的不連續(xù)程度可以忽略不計(jì)：例如摩納哥、安道爾、梵蒂岡城。實(shí)際上，從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看，如果在所有可行之處盡可能減少不連續(xù)性并促進(jìn)流動(dòng)性，那么國(guó)家的概念在很大程度上是無關(guān)緊要的。也許是因?yàn)楣诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于假定流動(dòng)是自由的，以至于他們不強(qiáng)調(diào)國(guó)家的概念。

在我們這一代，國(guó)家已經(jīng)被賦予一種新的越來越重要的意義，因?yàn)樗�是政府行�?dòng)和經(jīng)濟(jì)權(quán)威的單位。在其國(guó)界的范圍內(nèi)，現(xiàn)代政府將其預(yù)算制度作為經(jīng)濟(jì)政策的工具，在這些邊界內(nèi)，在中央銀行的幫助下，國(guó)家保持充分就業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并控制其國(guó)際收支平衡。在這些國(guó)家范圍內(nèi)，個(gè)人有權(quán)享受福利國(guó)家的福利，包括社會(huì)服務(wù)方面的福利，以及經(jīng)濟(jì)政策和環(huán)境方面的一般福利。因此，不連續(xù)性趨于更加明顯。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)因素，國(guó)家正變得越來越重要。

如果學(xué)術(shù)會(huì)議要討論某些概念的重要性，那么必然要求對(duì)概念進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩�義。我們的法國(guó)同事沉浸在笛卡爾（René Descartes）的傳統(tǒng)中，特別堅(jiān)持地認(rèn)為，如果不先確定規(guī)模的定義，就不能討論國(guó)家的規(guī)模。然而，顯然人們必須準(zhǔn)備討論不是單一的規(guī)模概念，而是討論所有概念。為了某些目的，討論構(gòu)成人口的人數(shù)與人均生產(chǎn)率之間的關(guān)系具有重要意義。出于某些目的例如，對(duì)為某些行業(yè)的工廠提供市場(chǎng)的能力人們關(guān)注的不是數(shù)量而是支出，并且討論該國(guó)整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的規(guī)模（該產(chǎn)品的數(shù)量和平均收入）。出于某些目的，不僅僅要考慮到一個(gè)國(guó)家本土市場(chǎng)的規(guī)模，同樣需要考慮其正常出口市場(chǎng)的規(guī)模。不必強(qiáng)調(diào)的是，如果按人口對(duì)國(guó)家進(jìn)行排名，則排名絕不等同于按國(guó)民收入排名。如果他們按照緊密整合的市場(chǎng)的規(guī)模排名例如，法國(guó)和歐共體，或者英國(guó)和英鎊地區(qū)那么排名將會(huì)有很大的不同。然而，正如在討論中所指出的那樣，完全避免某種循環(huán)性論點(diǎn)是困難的：由于人口規(guī)模影響市場(chǎng)的規(guī)模，從而影響生產(chǎn)率，市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)體現(xiàn)了一些國(guó)家規(guī)模的經(jīng)濟(jì)后果。在實(shí)踐中更重要的是，一個(gè)富裕的國(guó)家，由于豐富的自然資源和較高的個(gè)人生產(chǎn)率，在人口方面可以比不那么富裕的國(guó)家更小，而不會(huì)遭受市場(chǎng)不足以維持的高效生產(chǎn)弊端的影響。

在這一背景下，我們繼續(xù)研究一些較大和較小國(guó)家的實(shí)際優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。我們以美國(guó)作為富裕大國(guó)的代表。以瑞士、比利時(shí)為例，并審視了瑞典的經(jīng)驗(yàn)，并舉例說明了大國(guó)與人均高收入之間獨(dú)特關(guān)系的典型例外。對(duì)這些例子進(jìn)行討論的結(jié)果是，人們相信在影響生產(chǎn)率的眾多因素中，規(guī)模的重要性很容易被夸大。瑞士成功地增加了不利于原料供應(yīng)的自然條件和農(nóng)業(yè)用地的限制，大多數(shù)人認(rèn)為這是卡特爾化工業(yè)和受保護(hù)農(nóng)業(yè)形式的額外障礙。然而，由于非常高水平的個(gè)人效率和努力，在該國(guó)的專業(yè)化行業(yè)中實(shí)現(xiàn)了一個(gè)異常高的出口與國(guó)內(nèi)銷售比，由于難民資本的吸引力也實(shí)現(xiàn)了高人均資本，它設(shè)法使人均收入達(dá)到或超過比大多數(shù)規(guī)模要大得多的可比國(guó)家的水平。換句話說，瑞士通過高度依賴出口市場(chǎng)，成功地確保了其主要制造業(yè)的必要規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

人們不太容易理解比利時(shí)如何成功地實(shí)現(xiàn)如此高的人均收入水平，其原材料資源雖然比瑞士要好，但并不優(yōu)越。事實(shí)上，其與剛果貝爾吉的融合以及現(xiàn)在需求巨大的豐富特色資源使它受益匪淺。但主要的解釋仍然必須是個(gè)人效率和努力工作這一過時(shí)的解釋，再加上使其從對(duì)外貿(mào)易中盡可能獲益的經(jīng)濟(jì)政策。其工業(yè)企業(yè)相對(duì)較少，但規(guī)模很大。不像瑞士依賴出口市場(chǎng)來獲得規(guī)模優(yōu)勢(shì)。我們對(duì)迪凱納·維內(nèi)勒（Duquesne de la Vinelle）先生的論文討論讓我們傾向于認(rèn)為缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)并沒有嚴(yán)重妨礙比利時(shí)經(jīng)濟(jì)。

在法布里坎特(Fabricant)教授對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)討論之前，我特意把這兩篇論文的順序打亂，因?yàn)樵谒麄兊挠懻撝谐霈F(xiàn)了一些與解釋美國(guó)高生產(chǎn)率這一重大問題非常相關(guān)的因素。對(duì)他論文的討論使他得出了廣泛結(jié)論。規(guī)模經(jīng)濟(jì)是解釋美國(guó)經(jīng)濟(jì)卓越效率的一部分，但只是一部分。同時(shí)，還必須尋找許多有利條件，如個(gè)人效率高、工作節(jié)奏快，通用技術(shù)教育標(biāo)準(zhǔn)高、人均資本高，重要的是，美國(guó)在特殊的自然資源方面的優(yōu)勢(shì)。但盡管法布里坎特教授和他的美國(guó)同事都認(rèn)識(shí)到這些是對(duì)美國(guó)形勢(shì)極為重要的因素，可他們都相信，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模在一定程度上也是高生產(chǎn)率的原因之一。市場(chǎng)的規(guī)模不僅能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效率所要求的小規(guī)模，根據(jù)貝恩（Bain）教授的《新競(jìng)爭(zhēng)壁壘》（Barriers to New Competition）一書，許多行業(yè)所要求的市場(chǎng)規(guī)模實(shí)際上小于美國(guó)市場(chǎng)所提供的市場(chǎng)規(guī)模。這也意味著整個(gè)市場(chǎng)及其所有地區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都非常激烈，企業(yè)和工廠都可以且確實(shí)更加專業(yè)化，并將精力集中在更有限的產(chǎn)品上。與此同時(shí)，在市場(chǎng)上增加一個(gè)有效的生產(chǎn)單位需要較少的市場(chǎng)增長(zhǎng)來證明其合理性，在這個(gè)程度上風(fēng)險(xiǎn)降低，并且更容易產(chǎn)生對(duì)必要的限度擴(kuò)張的信心。因此，規(guī)模的優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)比初可能想象的要復(fù)雜得多。

在這些早期討論之后，我們準(zhǔn)備在約翰·朱克斯（John Jewkes）教授和科溫·愛德華茲（Corwin Edwards）教授的兩篇論文的幫助下，對(duì)決定規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度和可窮盡性的因素進(jìn)行更為基礎(chǔ)的分析。這些論文中出現(xiàn)的內(nèi)容以及我們對(duì)它們的討論似乎是這樣的：除了少數(shù)特殊行業(yè)之外，大多數(shù)技術(shù)經(jīng)濟(jì)體都被相當(dāng)適中規(guī)模的公司所耗盡。即使是相對(duì)較小和貧窮的國(guó)家也可以擁有一些規(guī)模小的公司，以提供全部或幾乎全部的技術(shù)效率。我們發(fā)現(xiàn)自己不愿意談?wù)撘?guī)模，如果這意味著任何較小的規(guī)模都沒法實(shí)現(xiàn)完全的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而且任何進(jìn)一步的擴(kuò)張都會(huì)導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。我們傾向于談?wù)撔∮行б?guī)模，這意味著超出這個(gè)規(guī)模會(huì)有一個(gè)不變成本的穩(wěn)定范圍。

正如朱克斯教授的論文所闡明的那樣，幾乎沒有證據(jù)表明，以員工人數(shù)衡量，生產(chǎn)單位正在顯著擴(kuò)大。但隨著生產(chǎn)率的提高，平均單位產(chǎn)出的實(shí)際價(jià)值可能會(huì)增加。但是，工業(yè)活動(dòng)模式與較大和較小國(guó)家的結(jié)構(gòu)之間存在著各種顯著差異。首先，某些產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)組織通常在較大的國(guó)家或地區(qū)存在，而在較小的國(guó)家或地區(qū)則不存在。較大的國(guó)家通常擁有汽車工業(yè)、航空工業(yè)、機(jī)車制造、重型機(jī)械制造、機(jī)械和電氣。較小的國(guó)家則很少擁有這些產(chǎn)業(yè)。大國(guó)和小國(guó)的分界線似乎人口通常在1000萬1500萬之間，盡管不難發(fā)現(xiàn)例外情況，例如澳大利亞。

第二，如上文所述，就美國(guó)而言，工業(yè)多樣化的程度往往不同。在小市場(chǎng)中，企業(yè)往往不那么專業(yè)化，而是更加多樣化。許多產(chǎn)品都是在每個(gè)工廠內(nèi)生產(chǎn)的，并且企業(yè)往往更關(guān)心的是根據(jù)情況將生產(chǎn)從一種產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到另一種產(chǎn)品的問題，而不是如何使任何一種產(chǎn)品取得杰出的成功。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功似乎很大程度上來自所有關(guān)注的問題集中在掌握設(shè)計(jì)和生產(chǎn)范圍相當(dāng)狹窄的產(chǎn)品上。即使在相當(dāng)大的國(guó)家市場(chǎng)規(guī)模上，這種多樣化程度的差異似乎也適用。另一方面，美國(guó)與法國(guó)或英國(guó)之間的差異，似乎與后者以及一些人口在10萬100萬的國(guó)家之間的差異一樣重要，盡管美國(guó)與法國(guó)或英國(guó)之間的差異也很重要。

第三，競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)似乎存在差異。在小市場(chǎng)中更容易形成壟斷，由于市場(chǎng)可以繼續(xù)維持小有效規(guī)模的公司數(shù)量較少，競(jìng)爭(zhēng)更多的存在于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量少、寡頭壟斷盛行的情況下，而非存在于眾多的、不知名的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且他們的反應(yīng)可能具有侵略性而非合作性的情況下。

第四，在幾乎所有較大的經(jīng)濟(jì)體中，公司的一般專業(yè)化擴(kuò)展到服務(wù)業(yè)的專業(yè)化，在他們可能希望的范圍內(nèi)為生產(chǎn)者提供額外的機(jī)會(huì)，縮小他們自己負(fù)責(zé)和擴(kuò)展的程序范圍，并在對(duì)自己有利的情況下盡可能地依賴這些專業(yè)公司的服務(wù)。在這方面，不僅非常小的國(guó)家和大約人口在5000萬的國(guó)家之間存在顯著差異，而且作為非常大國(guó)家的一個(gè)例子，后者和美國(guó)之間也存在著明顯的差異。

對(duì)于參與者持有的各種意見來說，試圖從討論的這一部分中得出任何量化結(jié)論并不容易，甚至是不公正的�；蛟S，我們的普遍印象似乎是，一個(gè)人口在5000萬的收入相對(duì)較高的國(guó)家可以實(shí)現(xiàn)大多數(shù)大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟(jì)，而人口在1000萬1500萬的國(guó)家實(shí)現(xiàn)的可能太小，其無法獲得所有的技術(shù)經(jīng)濟(jì)，人口規(guī)模超過5000萬的工業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)主要來自競(jìng)爭(zhēng)和專業(yè)化特征的變化，如果依賴于美國(guó)和其他經(jīng)驗(yàn)之間的對(duì)比來解釋，可能部分地歸因于規(guī)模，但也可能歸因于國(guó)家觀念的差異和對(duì)壟斷問題的法律處理差異，以及人均收入和支出的差異，至少部分應(yīng)歸于更豐富的自然資源稟賦。

接下來，我們討論了適應(yīng)性問題。大國(guó)是否享有一種優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槟承┗顒?dòng)的長(zhǎng)期下降可以被其他活動(dòng)的增長(zhǎng)和資源更容易地流向增長(zhǎng)點(diǎn)所抵消?小國(guó)享有優(yōu)勢(shì)是因?yàn)樗鼈冊(cè)谡�治和�?jīng)濟(jì)組織中更加同質(zhì)、聯(lián)系更加緊密、更加靈活嗎?這被證明是一個(gè)非常難以定義和檢驗(yàn)的問題。在實(shí)踐中，正如勒迪克（Leduc）教授非常有趣的分析所指出的，一些小國(guó)的增長(zhǎng)至少與一些大國(guó)一樣快。這也許在意料之中。一個(gè)小國(guó)常被比作一個(gè)大國(guó)內(nèi)部的一個(gè)地區(qū)，而大國(guó)內(nèi)部的地區(qū)，例如加利福尼亞，在過去一二十年里的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了大國(guó)的整體發(fā)展速度。而且，正如威勒（Weiller）教授所指出的那樣，不能只從不考慮對(duì)外貿(mào)易及其帶來的益處和風(fēng)險(xiǎn)的大小統(tǒng)計(jì)比較中，期待得到明確的答案。在馬爾桑（Marsan）先生和瓦基爾（Vakil）教授的幫助下，（我們）從意大利和印度的問題來看，會(huì)發(fā)現(xiàn)如果能夠提供一個(gè)規(guī)模龐大且相當(dāng)有保障的市場(chǎng)，那么國(guó)家發(fā)展在各個(gè)方面都會(huì)更容易。從意大利的角度來看，加入歐洲共同市場(chǎng)的成員資格帶來了許多新的機(jī)會(huì)。在意大利的條件下，在意大利現(xiàn)有的本土市場(chǎng)中，合理的技術(shù)效率要求的小單位接近整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因此不僅投資風(fēng)險(xiǎn)大，而且行業(yè)往往過于壟斷。

這類問題不可避免地導(dǎo)致了更廣泛的問題，即對(duì)外貿(mào)易在多大程度上能夠而且確實(shí)能夠有效地?cái)[脫小規(guī)模的不利影響。很明顯，對(duì)于許多國(guó)家來說，它實(shí)際上已經(jīng)這樣做了。19世紀(jì)的英國(guó)和20世紀(jì)的瑞士是只在制造業(yè)享受規(guī)模經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)比較明顯的例子。一定程度上，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的范圍內(nèi)是不可能的。從廣義上說，國(guó)民經(jīng)濟(jì)規(guī)模越小，進(jìn)口占國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）的比例就越高，這仍然是事實(shí)。特別是較小的國(guó)家，制成品與制成品的交換率較高。

但是，盡管對(duì)外貿(mào)易為小國(guó)提供了一種避短辦法，但正如西托夫斯基（Scitovsky）教授和馬西（Marcy）教授的論文所指出的那樣，人們普遍認(rèn)為，這是有風(fēng)險(xiǎn)的。政治干預(yù)和關(guān)稅變動(dòng)的不確定性使出口貿(mào)易投資的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，為一個(gè)不同貨幣地區(qū)的市場(chǎng)生產(chǎn)不僅涉及貨幣可兌換性的風(fēng)險(xiǎn)，而且還涉及不同的通貨膨脹率以及因此造成的維持競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格的困難。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上相對(duì)同質(zhì)的偏好，在出口市場(chǎng)上可能有很大的差別，兩者都被共同認(rèn)為是在不同的出口市場(chǎng)之間的差別。因此，貨物越來越需要特別針對(duì)出口市場(chǎng)進(jìn)行定制，而這對(duì)大規(guī)模生產(chǎn)和標(biāo)準(zhǔn)化的全面經(jīng)濟(jì)而言則較難實(shí)現(xiàn)。一些人因此認(rèn)為，有必要把一個(gè)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)作為出口市場(chǎng)的跳板，并有信心計(jì)劃擴(kuò)大生產(chǎn)能力。英國(guó)早期的成功和瑞士近以相對(duì)較小的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)展大型出口貿(mào)易方面取得的成功，再次使人們對(duì)這一論點(diǎn)的任何過于教條式的延伸產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑。

如果在今天存在著不確定因素的情況下，對(duì)外貿(mào)易提供了一種只能部分令人滿意的出路，那么如何才能找到一種更令人滿意而減少不確定性的解決辦法呢?顯然有兩種可能性。個(gè)解決方案， 從根本上說是更理想的解決方案， 是由關(guān)貿(mào)總協(xié)定所載的概念提供的試圖逐步建立一個(gè)相對(duì)自由的貿(mào)易世界，允許所有國(guó)家之間更平穩(wěn)地交換產(chǎn)品，并且不限制貿(mào)易流動(dòng)的方向。第二個(gè)解決方案，對(duì)任何一位學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，都是建立關(guān)稅同盟或其他地區(qū)性制度，以鼓勵(lì)在全球范圍內(nèi)的相互貿(mào)易。

如果一個(gè)自由貿(mào)易的世界體系是可以實(shí)現(xiàn)的，那么幾乎沒有人會(huì)懷疑它僅僅作為一個(gè)貿(mào)易體系的優(yōu)越性。但有些人會(huì)辯稱，貿(mào)易越自由，任何自由貿(mào)易國(guó)家集團(tuán)就必須越緊密地保持步調(diào)一致，一個(gè)有限的自由貿(mào)易國(guó)家集團(tuán)更有理由希望充分協(xié)調(diào)其貨幣、財(cái)政和其他經(jīng)濟(jì)政策。其寧愿建立關(guān)稅同盟而不愿作出以更艱苦的努力來建立一個(gè)世界體系的決定，這是關(guān)于實(shí)際可實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)和政治決定，而不是關(guān)于更令人滿意目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)決定。對(duì)于任何潛在集團(tuán)中的不同國(guó)家來說，這一決定很可能是不同的。這樣一個(gè)國(guó)家集團(tuán)必須考慮的問題是，關(guān)稅同盟貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)將壓倒貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。對(duì)于那些來自傾向于擔(dān)心關(guān)稅同盟可能帶來的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的國(guó)家的人來說，他們不可能不被法國(guó)、德國(guó)、意大利，以及比利時(shí)、荷蘭、盧森堡三國(guó)聯(lián)盟的同僚的信念所打動(dòng)，即歐洲的共同市場(chǎng)將極大地創(chuàng)造貿(mào)易。

作為學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的群體，我們不能得出政治結(jié)論，也沒有試圖這樣做，我們的職責(zé)僅限于澄清我們所關(guān)注的問題，這里發(fā)表的論文和對(duì)它們的討論好留給它們自己來說明。如果可以，我強(qiáng)調(diào)一下我腦海中留下的印象之一，那就是大規(guī)模并不是的。它可能有助于經(jīng)濟(jì)改善，但不太可能改變各國(guó)過去用于其自然資源的努力獲得的實(shí)際收入的數(shù)量級(jí)。更好和更科學(xué)地利用這些資源是終的問題，而市場(chǎng)規(guī)模只是更有效地利用資源的一個(gè)因素。

如果一組相互合作的經(jīng)濟(jì)體不能有效地協(xié)調(diào)其政策，不能充分發(fā)揮作用，不能限制其投資，從而導(dǎo)致個(gè)別和集體增長(zhǎng)速度較慢，那么市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大可能帶來的優(yōu)勢(shì)就很容易喪失。如果一群國(guó)家要從中獲益，它們必須從一開始就準(zhǔn)備好承認(rèn)并接受對(duì)其經(jīng)濟(jì)事務(wù)獨(dú)特主權(quán)的重大損失。這就是收益的代價(jià)。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我們擔(dān)心將自己局限于經(jīng)濟(jì)問題。但我們無法隱瞞自己，經(jīng)濟(jì)一體化的一些有力論據(jù)是政治性的，關(guān)注的是國(guó)防，而不是經(jīng)濟(jì)。為了記住這一點(diǎn)，有一篇論文試圖對(duì)適用于行政和國(guó)防的規(guī)模經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一些分析。作為它的作者，我可能會(huì)強(qiáng)調(diào)它的局限性。任何形式的公共服務(wù)費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)比較，都涉及所提供服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的問題。這里有兩項(xiàng)有價(jià)值的研究，一項(xiàng)是艾莉森·馬丁（Alison Martin）女士和亞瑟·路易斯（Arthur Lewis）教授，另一項(xiàng)是米爾頓·吉爾伯特（Milton Gilbert）和歐文·克拉維斯（Irving Kravis），他們研究了不同國(guó)家的實(shí)際支出。但很難從中得出關(guān)于可能的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的任何安全或有價(jià)值的推論。在社會(huì)服務(wù)的大范圍內(nèi)，人口密度可能比人口更重要。在國(guó)防領(lǐng)域，顯然，美國(guó)的人均實(shí)際開支比其他國(guó)家所考慮的要大，按可比價(jià)格計(jì)算的國(guó)防開支占GNP的比例也較大。但同樣明顯的是，這筆開支幾乎肯定提供了更高水平的有效防御，并包括對(duì)其他國(guó)家的援助，因此，沒有關(guān)于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的推論是可能的。然而，純粹的分析論證表明，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是可以合理預(yù)期的。雖然我們的論點(diǎn)不可避免地沒有結(jié)論，但如果沒有它，我們就應(yīng)該省略一個(gè)顯然是主要應(yīng)考慮因素的內(nèi)容。

0國(guó)家規(guī)模的經(jīng)濟(jì)影響引言0但我認(rèn)為，這次討論有助于強(qiáng)化一個(gè)總體印象，為創(chuàng)造一個(gè)更廣泛的市場(chǎng)促進(jìn)各國(guó)進(jìn)一步一體化的經(jīng)濟(jì)論據(jù)并非具有決定性，如果人們相信在建立一個(gè)更自由的世界系統(tǒng)方面可以取得相當(dāng)大的進(jìn)展，從而使在任何更有限和區(qū)域一體化的貿(mào)易創(chuàng)造方面相對(duì)于其貿(mào)易轉(zhuǎn)移方面的重要性降低，那么一體化的觀點(diǎn)將日漸成為政治和國(guó)防方面的論點(diǎn)。有時(shí)候，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在意識(shí)到經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的局限性后，很難不覺得，如果政治觀點(diǎn)像他認(rèn)為的那樣強(qiáng)有力，那么一體化的倡導(dǎo)者應(yīng)該更坦率地依靠這些觀點(diǎn)。

但在結(jié)論中不強(qiáng)調(diào)這一重點(diǎn)是錯(cuò)誤的。通過使一些人口已達(dá)5000萬左右的國(guó)家一體化而實(shí)現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是否巨大，也許值得商榷�？赡苡幸�(guī)模為1000萬1500萬人口的國(guó)家的一體化具有重要的經(jīng)濟(jì)性。但是，如果新出現(xiàn)的大國(guó)以同樣的效率處理其事務(wù)，這兩種情況一體化都不會(huì)有喪失效率的危險(xiǎn)。市場(chǎng)規(guī)模過大不可能導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，如果存在這樣小規(guī)模的情況就不會(huì)受到任何不利影響，如果存在不利影響，只要一個(gè)集中的經(jīng)濟(jì)政策不會(huì)對(duì)外部世界采取更多的貿(mào)易保護(hù)主義，或者在調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策使大型一體化組織的各部分繼續(xù)在高生產(chǎn)水平上運(yùn)作方面放慢速度，規(guī)模經(jīng)濟(jì)將不存在。此外，除了允許規(guī)模經(jīng)濟(jì)之外，相對(duì)自由貿(mào)易的廣泛領(lǐng)域還可以通過允許對(duì)一個(gè)區(qū)域具有特殊比較優(yōu)勢(shì)的資源的產(chǎn)品進(jìn)行更大的區(qū)域?qū)�業(yè)化而獲得收益。