7“徑行支付”類判決與《中華人民共和國民法典》 代位權(quán)制度的融合——某醫(yī)院訴冷某林、律師事務(wù)所醫(yī)療服務(wù)合同案 【案件基本信息】 1�辈门袝�字號(hào) 廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2020）粵13民終3222號(hào)民事判決書 2�卑赣桑横t(yī)療服務(wù)合同糾紛 3�碑�(dāng)事人 原告（上訴人）：某醫(yī)院（有限合伙） 被告（被上訴人）：冷某林、律師事務(wù)所 【基本案情】 2016年5月11日06時(shí)55分許，冷某林乘坐案外人曹某山駕駛的一輛二輪摩托車發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故受傷后，于當(dāng)日進(jìn)入某醫(yī)院住院治療至2017年5月10日，共住院365天，其間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)450523元。出院時(shí)，被告冷某林欠付醫(yī)療費(fèi)425389元。2017年，被告冷某林就2016年5月11日的交通事故賠償向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求曹某山、某花木場(chǎng)等賠償各項(xiàng)損失，但對(duì)于醫(yī)療費(fèi)部分，冷某林僅主張了其自行支付的20134元，對(duì)于欠付的425389元，冷某林主張由曹某山等向某醫(yī)院支付。某醫(yī)院作為第三人參加訴訟。2018年4月20日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出（2017）粵0307民初20181號(hào)民事判決書，該判決認(rèn)為：為避免訟累，確定冷某林欠付的醫(yī)療費(fèi)425389元應(yīng)由事故各方按照責(zé)任比例逕付給第三人某醫(yī)院，曹某山應(yīng)承擔(dān)70％即297772.3元，花木場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)30％即127616.7元。判決第五、六判項(xiàng)為：“五、曹某山限于本判決生效之日起三日內(nèi)，支付某醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)297772.3元。六、花木場(chǎng)、張某國限于本判決生效之日起三日內(nèi)，支付某醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)127616.7元�！痹撆袥Q已于2018年8月21日生效。判決生效后，花木場(chǎng)履行了判決，曹某山經(jīng)執(zhí)行程序未有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。 另外，某醫(yī)院與律師事務(wù)所于2016年6月23日簽訂一份《擔(dān)保協(xié)議書》，約定律師事務(wù)所自愿為冷某林住院期間所產(chǎn)生拖欠的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證；擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月；欠款償還方式為冷某林于審理本次交通事故案件的一審法院或二審法院判決書生效以后3個(gè)月內(nèi)一次性以現(xiàn)金方式償還原告醫(yī)療費(fèi)欠款。 【案件焦點(diǎn)】 冷某林是否應(yīng)向某醫(yī)院支付拖欠醫(yī)療費(fèi)297772.3元。 【法院裁判要旨】 廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告冷某林拖欠原告某醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)425389元，原告已在深圳市龍崗區(qū)人民法院（2017）粵037民初20181號(hào)案件中提出主張，且深圳市龍崗區(qū)人民法院已生效的（2017）粵0307民初20181號(hào)民事判決書判令由案外人曹某山向某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)297772.3元，由花木場(chǎng)、張某國向某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)127616.7元�，F(xiàn)原告又要求被告支付拖欠的醫(yī)療費(fèi)，構(gòu)成重復(fù)起訴。 廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出如下判決： 駁回原告某醫(yī)院（有限合伙）的訴訟請(qǐng)求。 案涉醫(yī)院不服，提起上訴。 廣東省惠州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于冷某林是否應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)297772.3元的問題，冷某林因交通事故受傷而至某醫(yī)院處救治，雙方形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)450523元，扣除冷某林自行支付醫(yī)療費(fèi)20134元及案外人花木場(chǎng)墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，尚有醫(yī)療費(fèi)425389元未支付。對(duì)于未付醫(yī)療費(fèi)，冷某林負(fù)有支付義務(wù)。因本次交通事故冷某林已向深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求支付其各項(xiàng)損失，深圳市龍崗區(qū)人民法院在（2017）粵0307民初20181號(hào)民事判決為避免當(dāng)事人訴累，對(duì)案外人曹某山及花木場(chǎng)應(yīng)向冷某林所負(fù)的損害賠償責(zé)任與冷某林應(yīng)向某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任作出“直接清償”的代位處理。某醫(yī)院與冷某林之間形成合同之債，冷某林與曹某山、花木場(chǎng)之間形成侵權(quán)之債，以本案醫(yī)療服務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)來分析，某醫(yī)院為債權(quán)人，冷某林為債務(wù)人，曹某山、花木場(chǎng)為次債務(wù)人，深圳市龍崗區(qū)人民法院判令次債務(wù)人徑行向債權(quán)人給付，但在次債務(wù)人實(shí)際清償之前，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并不消滅，次債務(wù)人僅在其債務(wù)范圍內(nèi)，加入對(duì)債權(quán)人之清償。深圳市龍崗區(qū)法院判令曹某山、花木場(chǎng)向某醫(yī)院支付費(fèi)用，并不免除冷某林作為患者直接支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)。在曹某山未能向某醫(yī)院支付297772.3元醫(yī)療費(fèi)的情況下，某醫(yī)院請(qǐng)求由冷某林支付應(yīng)予支持。對(duì)于297772.3元醫(yī)療費(fèi)，冷某林支付后，有權(quán)向曹某山追償，在曹某山已支付的范圍內(nèi)，冷某林免除支付的義務(wù)。 廣東省惠州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決： 一、撤銷惠州市惠陽區(qū)人民法院（2019）粵1303民初3885號(hào)民事判決； 二、冷某林應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)297772.3元，律師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。 【法官后語】 “徑行支付”類判決在司法實(shí)踐中廣泛存在，尤其在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中法官為避免當(dāng)事人訴累，往往會(huì)選擇判令肇事者或保險(xiǎn)公司直接向醫(yī)院支付傷者的醫(yī)藥費(fèi)。雖然“徑行支付”類判決在“三角債”的處理上具有簡便、效率的優(yōu)勢(shì)，但此類判決將兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律關(guān)系在同一個(gè)案件中直接處理，缺乏法律依據(jù)，會(huì)造成法律關(guān)系混亂，對(duì)判決的理解容易產(chǎn)生分歧。對(duì)此問題，在“徑行支付”類判決中可以引入代位權(quán)制度為理論基礎(chǔ)，《中華人民共和國民法典》第五百三十七條以“債權(quán)人接受履行后”作為“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的前提，即只有當(dāng)次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)時(shí)，才發(fā)生相應(yīng)兩組債權(quán)、債務(wù)消滅的法律后果。代位權(quán)成立后，債權(quán)人即取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，但在次債務(wù)人實(shí)際清償之前，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并不消滅；次債務(wù)人僅在其債務(wù)范圍內(nèi)，加入對(duì)債權(quán)人之清償。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之債權(quán)，與債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)形成連帶債務(wù)關(guān)系，任一債務(wù)獲實(shí)際履行，則另一債務(wù)實(shí)為消滅。同時(shí)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)，發(fā)生訴訟法上“債權(quán)保全”的法律效果，一旦債務(wù)人自己清償了債權(quán)人之債權(quán)，則可以解除“保全”，繼續(xù)向債務(wù)人主張其債權(quán)；而一旦次債務(wù)向債權(quán)人清償，則發(fā)生實(shí)體法上消滅“凍結(jié)債權(quán)”的效果。故本案中，深圳市龍崗區(qū)法院判令曹某山、案涉花木場(chǎng)向某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用，并不免除冷某林支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)。在曹某山未能向某醫(yī)院支付297772.3元醫(yī)療費(fèi)的情況下，某醫(yī)院仍有權(quán)主張由冷某林支付醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于297772.3元醫(yī)療費(fèi)，冷某林支付后，有權(quán)向曹某山追償，同時(shí)，在曹某山向某醫(yī)院支付的范圍內(nèi)，冷某林免除支付的義務(wù)�！吨腥A人民共和國民法典》第五百三十七條對(duì)代位權(quán)行使效果的規(guī)定對(duì)本案具有直接的指導(dǎo)意義，在“徑行支付”類判決中，可借鑒代位權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，厘清當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在裁判文書中加以論述，避免在裁判文書中出現(xiàn)重效率，輕理論的現(xiàn)象，導(dǎo)致判決不夠嚴(yán)謹(jǐn)或產(chǎn)生分歧，反而加重當(dāng)事人的訴累。 編寫人：廣東省惠州市中級(jí)人民法院于海硯