序

古代敦煌境內(nèi)有多個(gè)民族居住，周邊又與多個(gè)民族區(qū)域?yàn)猷彛�民族生業(yè)、民族間經(jīng)濟(jì)文化交流是敦煌社會(huì)常事要?jiǎng)?wù)。各族民眾無不樂于幸福安定的生活，執(zhí)政者也通常都要維護(hù)社會(huì)的和平安定，處理民族問題的上策無疑是以和為貴，和而不同，求同存異，和諧共進(jìn)�！墩撜Z·學(xué)而》將和為貴奉為先王之道。早在春秋時(shí)代，晉國(guó)就采取和諸戎狄的政策而大有成效，事見《左傳·襄公十一年》晉侯語魏絳；現(xiàn)代民主革命先驅(qū)孫中山先生倡行五族共和；中國(guó)共產(chǎn)黨革舊命、換新天，特將共和嵌入國(guó)號(hào)，定名中華人民共和國(guó)。在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，各民族無不是在和容共處中生息、發(fā)展，互利共進(jìn)的。有時(shí)出現(xiàn)民族失和、摩擦爭(zhēng)斗，但都為時(shí)短暫。如吐蕃占領(lǐng)敦煌初期，推行吐蕃化政策，迫使?jié)h人拆襁褓以紋身解鬟鈿而辮發(fā)；收繳民間鐵器，使無尺鐵寸兵，以至耕乏鋤犁，引起沙州三度起義，八年動(dòng)蕩。是后，吐蕃執(zhí)政者仍不得不施行安撫之術(shù)，重歸和平安定的歷史正道，敦煌歷史遂步入新一輪和容共處的階段�？傮w來看，和諧時(shí)多、爭(zhēng)斗時(shí)少，和容共處可稱歷史的常態(tài)；經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都告訴人們：以和為貴，求同存異，和而不同，和諧共進(jìn)是歷史的正道。
觀楊富學(xué)、張海娟、胡蓉、王東先生共著《敦煌民族史》，收集并列舉大量資料，描述并論證了不同時(shí)期敦煌民族的活動(dòng)、業(yè)績(jī)及相互關(guān)系、成敗得失，印證了敦煌民族大步走過的歷史正道，也在若干荊棘小道上跌過跤，這些都是歷史事實(shí)，毋庸避諱，但也不必過多鋪陳。就這一歷史觀而言，本書可謂視野廣深，為此前所未有。以往史家撰史，多詳于民族矛盾斗爭(zhēng)而疏略民族和諧共處與文化的交流交往交融。其實(shí)，從時(shí)間段來看，和諧共處之時(shí)要長(zhǎng)得多，而矛盾斗爭(zhēng)之時(shí)短暫，表明民族和諧是歷史的正道，為主流因素；矛盾斗爭(zhēng)則是歷史的岔道，是次要因素。本書的特點(diǎn)在于凸顯敦煌諸民族對(duì)敦煌、對(duì)河西、對(duì)絲綢之路開發(fā)的貢獻(xiàn)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)中國(guó)境內(nèi)各民族對(duì)敦煌開發(fā)的重要作用，關(guān)切各民族在敦煌地區(qū)的友好相處和交互影響。把敦煌諸族的歷史貢獻(xiàn)置于全書的核心位置，濃墨重彩于描繪敦煌諸族的主體性，明辨敦煌民族歷史發(fā)展的主次關(guān)系，既是對(duì)歷史的真實(shí)反映，同時(shí)又把握住了當(dāng)今民族研究的時(shí)代脈搏，而這正是楊富學(xué)君數(shù)十年來孜孜矻矻從事西北民族史研究時(shí)一以貫之的基本理念與不懈追求。對(duì)此我感同身受，歷史研究工作者需要通過對(duì)歷史的全面闡述，努力化解矛盾，促進(jìn)和諧，不可偏愛斗爭(zhēng)，尤不可以斗為樂，不管敦煌學(xué)還是其他學(xué)科，都應(yīng)該弘揚(yáng)歷史的正道。本書做到了，而且處理得恰到好處，此乃本書大特點(diǎn)。
言本書第二個(gè)特點(diǎn)，當(dāng)推本書歷史學(xué)與少數(shù)民族語言文字研究之并重。這一點(diǎn)說起來易，做起來難。國(guó)人研究少數(shù)民族歷史文化，長(zhǎng)期來存在一個(gè)痼疾，就是學(xué)科分野壁壘森嚴(yán)，研究歷史者大多不精通少數(shù)民族語言文字，而語言文字研究者常缺乏歷史學(xué)素養(yǎng)，這一現(xiàn)象在楊富學(xué)君這里是不存在的。語史兼得，可避免歷史研究中的許多偏頗與盲區(qū)。就敦煌這一地名的起源與含義來說，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，本書從見于先秦至秦漢古文獻(xiàn)的河西地名合黎山、合黎水（黑水、清水）、祁連山、焉支山入手，指出這些地名均為原始突厥語，合黎=Qara，意為高，合黎水（黑水）=Qara Su ，意為清亮的水，祁連=T.ngri，意為天，焉支=y.ngg.，意為嫂子；又根據(jù)古籍中留存下來的少量詞語，推定月氏、烏孫、匈奴所操語言皆為突厥語，進(jìn)而論證敦煌一名亦應(yīng)為突厥語。其論述有理有據(jù)，可信可從，令人會(huì)心解頤。
特點(diǎn)之三在于本書對(duì)考古學(xué)資料的關(guān)注，尤其是、第二章，利用考古學(xué)文化和出土漢簡(jiǎn)對(duì)敦煌早期歷史的鉤稽，發(fā)前人未發(fā)之覆，甚是難能可貴。后二章文字對(duì)石窟考古斷代的探討也不乏新見，論述周密，成一家之言，這也是其他歷史學(xué)著作中所罕見的。敦煌晚期石窟的分期斷代問題近期比較熱火，爭(zhēng)論很大，尤其是回鶻、西夏、元代的石窟問題，大有公說公有理、婆說婆有理之勢(shì)。但如果冷靜觀察，不難看出，設(shè)若研究人員能夠更多考慮歷史因素和少數(shù)民族語言文字及服飾、文化等方面的因素，一些爭(zhēng)論既久看似無解的問題，本身還是比較清楚的，關(guān)鍵在于對(duì)晚期敦煌民族史把握的程度，不少爭(zhēng)訟溯其源，實(shí)出于對(duì)歷史和少數(shù)民族文化的誤解。
讀者通過本書登高遠(yuǎn)望，歷覽敦煌兩千多年民族關(guān)系之興替得失、和融砥礪，使人大開眼界。余有幸先讀此書，受益匪淺。因有所感，用充為序。

李正宇
2021 年2 月15 日