自人類社會形成以來，腐敗問題似乎就與人類社會相伴相隨，在歷史上留下了漫長的印記。從現(xiàn)代社會的發(fā)展歷程來看，腐敗已成為現(xiàn)代社會的痼疾，給人類社會的公平與發(fā)展造成了巨大危害。以關注人類生存問題而聞名世界的羅馬俱樂部，在一份評價和總結 20世紀的權威報告中，把腐敗和環(huán)境污染并列為即將到來的 21世紀的重大難題之首。

從我國歷史上來看，歷代封建政體衰敗更替的直接原因中都有腐敗叢生引發(fā)的民怨沸騰，腐敗決定其難以跳出其興也勃焉、其亡也忽焉的歷史周期律，專制政體也決定了腐敗必然發(fā)生，不可能真正做到鏟除腐敗。中國共產(chǎn)黨領導中國人民徹底推翻了三座大山，鏟除了滋生腐敗的歷史根源，從而為徹底消除腐敗確立了前所未有的前提與基礎。改革開放以來，由于歷史和社會轉型因素，一段時間內(nèi)的腐敗問題較為突出，這嚴重損害了黨治國理政的政治威信和政治基礎，給我國經(jīng)濟和社會發(fā)展帶來了重大危害。

黨和國家歷來高度重視對腐敗問題的治理和對腐敗犯罪的懲治，黨的十八大以來，反腐敗斗爭壓倒性勝利已經(jīng)形成，并得到進一步的鞏固發(fā)展。黨的十九大報告指出：不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法。 在黨的全會報告中著重闡明追逃追贓在反腐敗工作中的重大意義和黨對追逃追贓的堅定決心，這是在黨的歷史上前所未有的，充分表明黨中央把反腐敗斗爭擺到前所未有的新高度。黨的十九大后，黨和國家進一步要求深入推進反腐敗國際追逃追贓，進一步贏得戰(zhàn)略主動，占據(jù)道義制高點。從我國當前所處的發(fā)展歷程來看，我國正處于比歷史上任何時期都更接近中華民族偉大復興的階段，因此更需要掃除腐敗問題對中華民族偉大復興的干擾。

在應對腐敗問題的對策措施中，法律治理歷來是其中直接穩(wěn)定的措施和手段。很長時間以來，治理腐敗問題主要依靠黨紀和刑法，而刑法治理腐敗主要依靠傳統(tǒng)的犯罪認定與刑罰處罰。我國歷來的刑法也非常重視對腐敗犯罪的認定與處罰，從部刑法開始到近年來多次的刑法修正案，都把強化對腐敗問題的犯罪圈認定與完善刑罰結構，作為立法的關注重點�！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第 383條第 4款中，為貪污罪受賄罪專門規(guī)定了迄今為止獨一無二的終身監(jiān)禁方式，進一步加強了對腐敗犯罪的刑罰處罰力度。但與立法不斷投入資源強化定罪處罰的態(tài)勢不相稱的是兩種不理想的現(xiàn)象：一是腐敗犯罪問題總體上仍然較為嚴峻，尤其是某些腐敗犯罪的數(shù)額不斷突破紀錄，動輒以億 為單位，似乎出現(xiàn)了對腐敗問題的定罪重罰模式的邊際遞減效應，也就是對腐敗問題的定罪處罰資源投入增多的同時，對腐敗問題的遏制效果卻在減弱。二是某些腐敗分子通過逃匿、自殺、洗錢等方式，逃避定罪處罰，出現(xiàn)了腐敗分子以死避罪或者難以對腐敗分子定罪處罰的不利情形。上述情形對刑事法理論研究提出了重大課題：如何完善對腐敗問題的處置和懲罰模式？是否要考慮對腐敗問題尤其是對腐敗資產(chǎn)采取不經(jīng)定罪的處理模式？不需要定罪也可以進行必要處罰的處理模式，對傳統(tǒng)以定罪為核心的刑事法律理論與體系而言，顯然是某種重大變革，理論上需要先予以充分的研究準備。在此過程中，我國立法卻已經(jīng)先行一步， 2018年我國通過修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）對腐敗犯罪的追究模式作出重大修改，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，初步建立了不經(jīng)定罪處

理違法所得的模式，邁出了立法先導的重要一步。以立法為先導，引領理論發(fā)展或者學理變革，這在法學發(fā)展史上并不罕見。但是，通過修改程序法來對實體法理論的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，卻是較為少見的現(xiàn)象。嚴格來看，這種情形對于刑事程序法與刑事實體法來說，都不是理想狀態(tài)。對刑事程序法而言，在刑事實體法沒有作出先行修改、刑事實體法理論沒有做好充分準備以前，先行修改刑事訴訟法立法，將造成犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 等相關制度的理解與實施上的困難；對刑事實體法而言，在刑事程序法已經(jīng)做出重大修改的情況下，刑事實體法已難以無動于衷，刑事實體法的理論研究也必須要做出回應，否則難免受到跟不上刑事程序法的質疑，但無論如何，這種回應都是被動的、不自然的。在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序被納入《刑事訴訟法》后，其適用情況也驗證了這一點，該特別程序所體現(xiàn)出來的制度理念，即使在世界范圍內(nèi)而言也較為先進，但是其規(guī)范結構與證明規(guī)則卻是比較模糊。為此，人民法院與人民檢察院在幾年后制定了《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》，對該特別程序中的違法所得沒收適用范圍、適用條件、證明規(guī)則等進行了較為全面的解釋，然而該規(guī)定仍然沿用刑法的傳統(tǒng)，即定罪主導下的沒收模式來處理沒收未定罪違法所得，這反而令該特別程序的適用出現(xiàn)了新的矛盾。

從世界范圍內(nèi)來看，英美法系以及大陸法系的多數(shù)國家都已經(jīng)在刑事實體法與程序法中確定了各自的未定罪處理模式，并在各自國家的法律體系中建立了定罪處理模式與未定罪處理模式總體上協(xié)調并存的格局。這種未定罪處理模式針對普遍的罪行，而不是針對特定的罪行。從我國加入的國際公約來看，以《聯(lián)合國反腐敗公約》等為代表的若干國際公約，都規(guī)定了有關未定罪處理措施的內(nèi)容，我國在隨后的公約履約審議自查中也表明要制定未定罪處理制度。因而，從上述情形看，不論是為了更有效地治理腐敗，還是為了將刑法與刑事訴訟法的適用更合理地聯(lián)系在一起，抑或是為了履行我國加入的若干國際公約的義務，都迫切需要對未定罪思路下的腐敗資產(chǎn)處理問題進行深入研究。

為此，本書嘗試從兩個方面展開對此問題的研究。一是促進刑法實體法與刑事程序法在處理未定罪腐敗資產(chǎn)問題方面的融會貫通。目前從立法上看，《刑事訴訟法》在未定罪處理腐敗資產(chǎn)的制度建設上已處于先發(fā)位置，刑法實體法應當適時跟進。當然，即使《刑事訴訟法》沒有增加特別程序，刑法理論研究也可能在追繳未定罪腐敗資產(chǎn)方面取得顯著進步。刑法理論在研究上達成共識并為立法提供智力支撐，只是時間問題，只是《刑事訴訟法》的修改為后者提供了推進發(fā)展的更多契機�？墒�，對于刑法研究而言，其所面臨的理論困難可能更多，而且均涉及刑法的根本問題，例如長期以來形成的以定罪為核心的刑事責任體系，以定罪沒收為核心的涉案財物處理體系，以及沒收財產(chǎn)刑的體系地位等。二是嘗試促進國內(nèi)法規(guī)范與國際刑事司法在處理未定罪腐敗資產(chǎn)問題上的融會貫通。我國已經(jīng)加入的以《聯(lián)合國反腐敗公約》等為代表的若干國際公約，其中都規(guī)定了要求締約國建立未定罪資產(chǎn)處理制度的內(nèi)容。我國通過修改《刑事訴訟法》，部分履行了公約要求。由于處理未定罪腐敗資產(chǎn)時，其中為棘手的部分位于境外，因而迫切需要開展國際刑事司法合作，為此我國制定了《國際刑事司法協(xié)助法》，這為實施犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 ，尤其是開展境外腐敗資產(chǎn)的未定罪追繳奠定了法律框架基礎。但是，就開展未定罪腐敗資產(chǎn)追繳而言，國內(nèi)法與國際刑事司法的銜接仍存在較多問題，尤其是改革我國現(xiàn)行刑法中對沒收財產(chǎn)刑、以定罪為前提的違法所得追繳制度等內(nèi)容，以及化解與境外其他法域的法律沖突，都需要通過完善國內(nèi)法與國際刑事司法合作的銜接予以解決。

本書是筆者主持的國家社會科學基金資助項目成果，誠摯感謝五位匿名評審專家，感謝專家們的仔細評閱以及提出的精準、專業(yè)的意見。本書對照專家們提出的評審意見，對邏輯結構、部分觀點分析以及語句表達等作了認真修改。囿于筆者學識有限，本書難免會有不妥之處，祈望讀者方家多予指正。