楔子:尋找《大清帝國(guó)憲法》

一、王曉秋的新見
20052007年,為了完成博士后出站報(bào)告《清季憲政編查館研究》,我經(jīng)常到北京,查閱中國(guó)歷史檔案館所藏的清宮檔案。有一天,當(dāng)我調(diào)閱資政院全宗的時(shí)候,在其第三卷中看到了一份名為清政府?dāng)M定憲法草案的文件,我當(dāng)即決定全文抄錄。這一份文件,為楷體抄本,除憲法條文外,還有大量說明性文字,因此體量比較大。為慎重起見,我每抄寫一條,就校對(duì)一次。待全文都抄完了,再?gòu)念^到尾校對(duì)一次。如此一來,頗費(fèi)了些時(shí)日。但我不覺得這么做浪費(fèi)時(shí)間,因?yàn)楫?dāng)看到它的時(shí)候,我有一種如獲至寶的感覺。
但實(shí)際上,在我之前,已經(jīng)有學(xué)者注意到這一文件。俞江在1999年發(fā)表了一篇很有分量的文章,文中寫到他在資政院全宗中看到了兩種憲法性文件。其中的乙全本,就是我抄錄的這一文件。
提到清季的憲法,人們都會(huì)想到《欽定憲法大綱》(以下簡(jiǎn)稱《憲法大綱》)和《憲法重大信條十九條》(以下簡(jiǎn)稱《十九信條》)。這兩種文獻(xiàn),是民國(guó)以來學(xué)術(shù)界研究清季制憲時(shí)都會(huì)提到的。并且,學(xué)者們也沒有提到過在二者之外,官方尚有其他制憲行為。
但在1989年,王曉秋通過對(duì)《汪榮寶日記》的研究,發(fā)現(xiàn)除了《憲法大綱》和《十九信條》之外,清廷還在1911年起草了一份完整的憲法草案,這就是俞江筆下的李汪憲草。不過,王曉秋沒有用這一稱呼,　　　　　　　　　　
他用的是《欽定憲法》[ 王曉秋:《清末政壇變化的寫照宣統(tǒng)年間<汪榮寶日記>剖析》,載《歷史研究》,1989(1)。]。俞江之所以將其稱為李汪憲草,乃是因?yàn)樗�出自李家駒和汪榮寶二人之手。如此稱呼,有一定道理。因此,當(dāng)尚小明在2007年與俞江商榷的時(shí)候,沿用了這一稱呼。[ 尚小明:《兩種清末憲法草案稿本質(zhì)疑》,載《歷史研究》,2007(2)。]我也受其影響而沿用之。[ 彭劍:《清季憲政編查館研究》,61~87頁(yè),北京,北京大學(xué)出版社,2011;《乙全本不是李汪憲草》,載《史學(xué)集刊》,2015(6)。]但是,仔細(xì)想想,這一稱呼其實(shí)有些不妥。與其相較,欽定憲法的提法更符合實(shí)際一些。而考慮到如果清廷有機(jī)會(huì)頒布一部憲法,以大清帝國(guó)憲法為名的可能性比較大[ 雖然沒有看到將1911年由李家駒和汪榮寶執(zhí)筆的憲法草案稱為大清帝國(guó)憲法的例子,但是,在預(yù)備立憲期間,不止一個(gè)官員在建議制定憲法時(shí),都用了這個(gè)名稱,1911年清廷宣布將制憲全權(quán)授予資政院的時(shí)候,也宣稱將來所要起草的,是大清帝國(guó)憲法,因此,我覺得,如果那次制憲工作沒有被打斷,清廷將其頒布時(shí),以大清帝國(guó)憲法為名的可能性比較大。參見《出使各國(guó)大臣奏請(qǐng)宣布立憲折》,載《憲政初綱》(《東方雜志》臨時(shí)增刊),光緒三十二年十二月;《兩江總督端方奏請(qǐng)迅將帝國(guó)憲法及皇室典范編定頒布以息排滿之說折》(光緒三十三年七月初七日),見故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè),47頁(yè),北京,中華書局,1979;《宣統(tǒng)政紀(jì)》,宣統(tǒng)三年九月丙子,見《清實(shí)錄》第60冊(cè),1163頁(yè),北京,中華書局,1987。],因此,本書擬改用這一稱呼。
王曉秋的發(fā)現(xiàn)具有重大學(xué)術(shù)價(jià)值,使學(xué)術(shù)界對(duì)于清季制憲的研究,不再僅僅在《憲法大綱》和《十九信條》中打轉(zhuǎn)。但是,他并未看到《大清帝國(guó)憲法》草案的全貌。因此,當(dāng)俞江在1998年3月當(dāng)面向他請(qǐng)教的時(shí)候,他說:學(xué)界尚未有發(fā)現(xiàn)清末憲草的公開消息。[ 俞江:《兩種清末憲法草案稿本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》,載《歷史研究》,1999(6)。]

二、俞江的論斷
俞江在發(fā)現(xiàn)乙全本的同時(shí),還在資政院全宗中發(fā)現(xiàn)了甲殘本。所謂甲殘本,是一份只有三條憲法條文和按語的文件。甲殘本收在第二卷,乙全本收在第三卷。因?yàn)橥鯐郧锔嬖V他,學(xué)界尚無人發(fā)現(xiàn)《大清帝國(guó)憲法》的草案,所以當(dāng)他發(fā)現(xiàn)這兩種文獻(xiàn)時(shí),曾經(jīng)產(chǎn)生過它們中是否有一部就是該草案的疑問。但是,經(jīng)過一番研究,俞江發(fā)現(xiàn),甲殘本原來是日本人北鬼三郎的《大清憲法案》的中譯本殘件,譯者為李景銘。顯然,甲殘本不是《大清帝國(guó)憲法》。至于乙全本,通過與《汪榮寶日記》比勘,俞江發(fā)現(xiàn)它與《大清帝國(guó)憲法》存在很大差別,因此,它們不可能是同一份文件。[ 俞江《兩種清末憲法草案稿本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》一文的清末憲草乙全本初考一目從四個(gè)方面論證乙全本不是《大清帝國(guó)憲法》。,從條文數(shù)目看,乙全本是八十一條九十三項(xiàng),《大清帝國(guó)憲法》則是八十六條一百一十六項(xiàng)。前者比后者少了五條二十三項(xiàng)。俞江指出,乙全本基本上沒有一條多項(xiàng)的情況,只有第八十五條例外。第二,從章目結(jié)構(gòu)及名稱來看,雖然二者章目分類大致相同,但名稱多有差異。并且,乙全本比《大清帝國(guó)憲法》少了攝政一章。第三,從具體的章節(jié)條文數(shù)目來看,二者的不同也很明顯。他指出,從《汪榮寶日記》可以知道,《大清帝國(guó)憲法》的皇帝一章共有十九條,而與之對(duì)應(yīng)的乙全本的皇帝大權(quán)一章是十二條,相差七條。此外,《大清帝國(guó)憲法》的附則是兩條,而乙全本的通例則是四條。第四,從已知的《大清帝國(guó)憲法》的條文安排與內(nèi)容來看,也與乙全本不同。在這方面,他也舉出來兩條證據(jù)。其一是關(guān)于皇室大典的制定。汪榮寶和李家駒在起草《大清帝國(guó)憲法》的過程中,起初擬將這一內(nèi)容作為第二條第二項(xiàng),經(jīng)反復(fù)討論,決定單獨(dú)列出,作為第十九條。但是,在乙全本中,則沒有皇室大典之制定這一內(nèi)容。其二是,《汪榮寶日記》中提到,他們有過將國(guó)務(wù)審判院修改為彈劾懲戒院的舉動(dòng),但是,遍查乙全本,也找不到彈劾懲戒院這一名稱。參見俞江:《兩種清末憲法草案稿本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》,載《歷史研究》,1999(6)。]并且,《汪榮寶日記》顯示,起草《大清帝國(guó)憲法》的時(shí)候,完全以《憲法大綱》為綱領(lǐng),而乙全本則在很大程度上與《憲法大綱》相背離。[ 俞江在《兩種清末憲法草案稿本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》一文的憲草乙全本的初步研究一目中指出,乙全本在四個(gè)方面與《憲法大綱》有不同。在立法權(quán)方面,雖然二者都規(guī)定議會(huì)并不享有完整的立法權(quán),而只能參與立法權(quán),但是,從提交法律案的權(quán)責(zé)這一點(diǎn)看,乙全本中議會(huì)的權(quán)力要大一些。因?yàn)椤稇椃ù缶V》規(guī)定只有皇帝有發(fā)交議案之權(quán),而乙全本第四十條則規(guī)定,政府與上下兩院均有提交法案之權(quán)。從這一意義上說,乙全本對(duì)于議會(huì)立法權(quán)是有所擴(kuò)大的。在司法獨(dú)立方面,按照《憲法大綱》的規(guī)定,法官地位受到君主的有力控制,而按照乙全本的規(guī)定,司法官的地位是相對(duì)獨(dú)立的,減少了君主隨意操縱法官任免的可能性。在議會(huì)與君主的權(quán)限方面,與《憲法大綱》相比,乙全本從多方面加強(qiáng)了對(duì)皇帝大權(quán)的限制。在公民權(quán)利義務(wù)方面,《憲法大綱》在這方面的內(nèi)容極不完善,并且,第八條(當(dāng)緊急時(shí),得以詔令限制臣民之自由)使得其后所附的臣民權(quán)利處于極不穩(wěn)定的狀態(tài),而乙全本則在事實(shí)上否定了這一條。并且,乙全本所規(guī)定的臣民權(quán)利的內(nèi)容比《憲法大綱》增加了很多,有明顯的完善和進(jìn)步。參見俞江:《兩種清末憲法草案稿本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》,載《歷史研究》,1999(6)。]
并且,俞江還推斷,乙全本的起草者,既有可能是憲政編查館,也有可能來自民間。在沒有充分的證據(jù)支持乙全本憲草為憲政館修纂前,只能將其修纂機(jī)構(gòu)和時(shí)間暫時(shí)存疑。[ 俞江:《兩種清末憲法草案稿本的發(fā)現(xiàn)及初步研究》,載《歷史研究》,1999(6)。]
這一段議論引起了我的極大興趣。乙全本究竟是不是憲政編查館起草的,這是我必須回答的一個(gè)問題。并且,看了王、俞二位的大作之后,我對(duì)《大清帝國(guó)憲法》充滿了好奇,總希望能有機(jī)會(huì)一睹它的真容。因此,當(dāng)我翻閱資政院全宗時(shí),將俞江所看過的甲殘本和乙全本,都一字不落地抄了回來。
在抄錄的過程中,我就認(rèn)識(shí)到,不論是甲殘本還是乙全本,都不是我們所尋找的《大清帝國(guó)憲法》。甲殘本確實(shí)是北鬼氏作品的中譯殘本,乙全本給人的直觀感受,應(yīng)該是出于民間,而不是出于官方。
我的這種認(rèn)識(shí),與尚小明不謀而合。他在2007年發(fā)表的《兩種清末憲法草案稿本質(zhì)疑》一文中提出:乙全本憲草很可能為民間立憲派人士或團(tuán)體所草擬,然后提交資政院討論,或供清廷纂擬憲法時(shí)參考。[ 尚小明:《兩種清末憲法草案稿本質(zhì)疑》,載《歷史研究》,2007(2)。]
認(rèn)識(shí)到乙全本不是由官方起草,對(duì)我研究憲政編查館很有幫助,使我不至于張冠李戴,將其誤認(rèn)作憲政編查館的作品。
但是,與此同時(shí),這也意味著尋找《大清帝國(guó)憲法》草案一事遇到了瓶頸。這無疑是一件令人沮喪的事情。在2011年出版的《清季憲政編查館研究》一書中,我表達(dá)過對(duì)未能找到《大清帝國(guó)憲法》草案的遺憾,并提出,到目前為止真正知道這一草案的廬山真面目的,很可能只有起草者李家駒和汪榮寶二人。