在國(guó)際法中，一個(gè)熱點(diǎn)問題的出現(xiàn)大多是由一個(gè)事件催生的，歷史性權(quán)利大抵也是如此。2009年，針對(duì)越南和馬來西亞提起的外大陸架聯(lián)合劃界案，中國(guó)向聯(lián)合國(guó)提交的照會(huì)中附有南海斷續(xù)線地圖，關(guān)于斷續(xù)線是否是歷史性權(quán)利線的觀點(diǎn)相應(yīng)產(chǎn)生。這一觀點(diǎn)正確與否的前提是要對(duì)歷史性權(quán)利有清楚的認(rèn)識(shí)，要對(duì)其基本理論進(jìn)行解析，才能達(dá)到理論指導(dǎo)實(shí)踐的效果。
　　曲波教授的《歷史性權(quán)利的法律問題研究》一書正是遵循這一目標(biāo)而寫的。該書對(duì)歷史性權(quán)利與諸多相關(guān)概念，如歷史性所有權(quán)、歷史性逐漸鞏固、歷史性水域及既得權(quán)等概念進(jìn)行辨析后，對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行了界定，并指出了歷史性權(quán)利的具體類型（第一章）；在對(duì)歷史性權(quán)利構(gòu)成要件的諸多觀點(diǎn)進(jìn)行分析后，指出了歷史性權(quán)利構(gòu)成要件與歷史性權(quán)利特征的差別，提出歷史性權(quán)利應(yīng)具備兩個(gè)要件（第二章）；由于國(guó)際公約并沒有對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定，作者從習(xí)慣國(guó)際法、條約解釋等視角分析了歷史性權(quán)利的權(quán)利來源（第三章）；多視角闡釋了歷史性權(quán)利對(duì)國(guó)際法的影響（第四章）；最后作者用大量的篇幅對(duì)南海斷續(xù)線與歷史性權(quán)利的關(guān)系進(jìn)行了解析，探討了斷續(xù)線的合法性及性質(zhì)定位，分析了斷續(xù)線與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的關(guān)系（第五章）。
　　大約在十年前，中國(guó)人民大學(xué)出版社為適應(yīng)我國(guó)法學(xué)院雙語教學(xué)的需要，引進(jìn)了英國(guó)學(xué)者蒂莫西·希利爾（Timothy Hillier）的《國(guó)際公法原理》（Principles of Public International Law）一書，我擔(dān)任該書導(dǎo)讀本的注釋工作，曲波教授擔(dān)任該書的翻譯工作。從該書的翻譯看，曲波教授有扎實(shí)的國(guó)際法學(xué)功底及英語能力，這在《歷史性權(quán)利的法律問題研究》一書中也有體現(xiàn)，這也是該書的特點(diǎn)所在。由于語言的差異，學(xué)者對(duì)歷史性權(quán)利采用了不同的表述方式，曲波教授通過對(duì)historic rights、historic titles、historical rights及historical tides這幾個(gè)概念進(jìn)行分析，指出我國(guó)主張的是historic rights。作者自覺運(yùn)用法理，提出歷史性權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括歷史性所有權(quán)及不具有領(lǐng)土主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利；從國(guó)際法價(jià)值角度分析了歷史性權(quán)利應(yīng)具有的地位；運(yùn)用國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法類比方式，探討了領(lǐng)土主權(quán)與領(lǐng)土所有權(quán)的關(guān)系及國(guó)內(nèi)法中的舉證責(zé)任對(duì)歷史性權(quán)利舉證責(zé)任的借鑒；從國(guó)際法基本原則及法律淵源等角度探討了斷續(xù)線的合法性，并注意前瞻性研究，對(duì)斷續(xù)線與海洋劃界的關(guān)系進(jìn)行了分析。
　　作者十余年來一直從事與中國(guó)相關(guān)的國(guó)際法問題的研究，《歷史性權(quán)利的法律問題研究》一書亦屬于這一性質(zhì)。基于對(duì)作者的了解及對(duì)作品的認(rèn)同，是為序。