從二十世紀(jì)過(guò)渡到二十一世紀(jì)之際，曾有紅學(xué)專家預(yù)言說(shuō)，《紅樓夢(mèng)》和紅學(xué)在二十世紀(jì)之所以長(zhǎng)期受到社會(huì)關(guān)注，主要是因?yàn)轭I(lǐng)袖和政治的影響所致，到二十一世紀(jì)，這種影響不存在了，《紅樓夢(mèng)》和紅學(xué)的紅火日子也將成為明日黃花，好景不再，并質(zhì)疑“研究一部小說(shuō)的學(xué)問(wèn)能有多大”?還有人調(diào)侃：“紅旗”打不了多久了!
　　我曾撰文指出，這種意見(jiàn)反映出來(lái)的問(wèn)題，還是對(duì)曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》的偉大價(jià)值缺乏足夠認(rèn)識(shí)，沒(méi)有真正懂得和深入“文本”，尤其是不明白紅學(xué)并不單純是“一部小說(shuō)”的學(xué)問(wèn)，而是周汝昌先生所標(biāo)舉的“中華文化之學(xué)”和“新國(guó)學(xué)”。
　　果不其然，進(jìn)入二十一世紀(jì)還沒(méi)幾年，《紅樓夢(mèng)》和紅學(xué)就顯出了新氣象，變得更加熱火朝天。是“《紅樓》紅”還是“紅學(xué)熱”?又有專家放言高論，種種說(shuō)法，不一而足。但是，事實(shí)是客觀存在的，歷史的發(fā)展不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移。從市場(chǎng)上紅學(xué)書籍的持續(xù)火爆，到央視紅學(xué)節(jié)目讓全社會(huì)聚精會(huì)神，還有互聯(lián)網(wǎng)“人間紅學(xué)”的如火如茶……一場(chǎng)經(jīng)久不衰的全社會(huì)對(duì)《紅樓夢(mèng)》和紅學(xué)的關(guān)注發(fā)生了，其規(guī)模與影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了二十世紀(jì)的任何一個(gè)時(shí)期，無(wú)論是二十年代的“舊紅學(xué)”和“新紅學(xué)”，五十年代的批俞運(yùn)動(dòng)，七十年代的“文革”紅學(xué)，還是八十和九十年代的學(xué)院紅學(xué)，從社會(huì)影響的深度和廣度來(lái)說(shuō)，都已經(jīng)無(wú)法望其項(xiàng)背了。紅學(xué)真正從“象牙之塔”走向了“十字街頭”。
　　這其中難道沒(méi)有什么值得思考之處嗎?豈一個(gè)“炒作”和“虛火”了得?至少，這說(shuō)明一種社會(huì)的變遷，說(shuō)明社會(huì)的體制和機(jī)制更松動(dòng)了，學(xué)術(shù)更民主了，大眾的文化修養(yǎng)提高了，普通百姓有錢有閑了，也有參與高雅文化活動(dòng)的興致和條件了，一句話，這是改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偉大成果。同時(shí)，這更說(shuō)明曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》是貨真價(jià)實(shí)的國(guó)之瑰寶，中華文化的傳家寶、無(wú)價(jià)之寶，本有光彩，自會(huì)四壁生輝，脫穎而出。當(dāng)然，任何事物的發(fā)展都是不平衡的，紅學(xué)在演變的過(guò)程中也會(huì)有泡沫，有浪花……
　　說(shuō)這一大套干什么?是正題的鋪墊。正題是出版了《脂硯齋重評(píng)石頭記甲戌校本》和《草根紅學(xué)雜俎》的鄧遂夫先生，又要推出《脂硯齋重評(píng)石頭記庚辰校本》了。我提請(qǐng)大家注意一件小事：《脂硯齋重評(píng)石頭記甲戌校本》的出版日期是2000年12月，也就是說(shuō)，這本由作家出版社推出的書其實(shí)與二十一世紀(jì)的到來(lái)同步。而且，鄧先生為此書撰寫了一篇題為《走出象牙之塔》的洋洋四萬(wàn)字長(zhǎng)序，其實(shí)也是他策劃的脂評(píng)本校訂叢書系列的一篇總論。因此，從某種意義上說(shuō)，新世紀(jì)紅學(xué)的興盛，這個(gè)甲戌校本的“問(wèn)世傳奇”是一只報(bào)春燕。記得當(dāng)時(shí)鄧先生曾來(lái)電話，說(shuō)南京有紅學(xué)家提醒他：不要把大眾對(duì)紅學(xué)的熱情估計(jì)得過(guò)高，你的甲戌校本一下子印一萬(wàn)冊(cè)，太冒險(xiǎn)了，它不可能暢銷的。但事實(shí)又一次證明了紅學(xué)家的預(yù)測(cè)是不準(zhǔn)確的，迄今為止，甲戌校本已經(jīng)連續(xù)重印了七次。筆者曾為鄧先生校訂的那本書寫過(guò)一篇書評(píng)：《紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)在理路》，其中有這樣幾段：
　　一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科得以成立，常是以文獻(xiàn)學(xué)作為根基的。殷墟甲骨的出土，引出了甲骨學(xué)；敦煌卷子的問(wèn)世，產(chǎn)生了敦煌學(xué)。紅學(xué)，或曰《紅樓夢(mèng)》研究，也不例外。新紅學(xué)能夠取代舊紅學(xué)成為二十世紀(jì)紅學(xué)的學(xué)術(shù)主潮，就是奠基于《脂硯齋重評(píng)石頭記》抄本的發(fā)現(xiàn)。周汝昌先生所規(guī)范的紅學(xué)四大分支——曹學(xué)、《石頭記》版本研究、脂批研究和探佚學(xué)，其前三支在主體上可以說(shuō)都是地道的文獻(xiàn)學(xué)，其中脂批研究又是從《石頭記》版本學(xué)中衍生出來(lái)的。作者家世材料和版本的每一次新發(fā)現(xiàn)，無(wú)論真?zhèn)�，都掀起紅學(xué)討論的熱潮，此乃二十世紀(jì)紅學(xué)之真蹤實(shí)跡，有目共睹者也。
　　換言之，紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究構(gòu)成了二十世紀(jì)紅學(xué)的本體。《紅樓夢(mèng)》的哲學(xué)和美學(xué)研究實(shí)有賴于文獻(xiàn)學(xué)研究的實(shí)際進(jìn)展程度。文獻(xiàn)學(xué)未升堂，哲學(xué)關(guān)學(xué)的文本學(xué)斷難入室。這可以說(shuō)是紅學(xué)的特殊性、個(gè)性，甚至可以說(shuō)是紅學(xué)得以獨(dú)立門戶而成為專門性“顯學(xué)”的根據(jù)。但有趣的是，這一紅學(xué)的特點(diǎn)也構(gòu)成了紅學(xué)的悖論。由于文獻(xiàn)學(xué)研究具有相當(dāng)程度的技術(shù)性的繁瑣枯燥，與《紅樓夢(mèng)》的文本閱讀雖然有內(nèi)里的密切聯(lián)系，卻存在表面上的距離感，以及在文獻(xiàn)研究中必然產(chǎn)生的或然性推論的學(xué)派紛爭(zhēng)，還有《紅樓夢(mèng)》文本內(nèi)容與時(shí)代背景之間錯(cuò)綜迷離的交纏，即文本、文獻(xiàn)與歷史學(xué)的復(fù)雜疊合(這種歷史學(xué)與文學(xué)的“折疊”構(gòu)成了紅學(xué)一個(gè)既惱人又引人的學(xué)術(shù)特色，諸多“索隱派”從清代到二十一世紀(jì)的今天，前仆后繼，蔓生不絕，這里面也有其“合理性”與“荒謬性”的交織，需要探討研究，不是一句“猜笨謎”就能了斷的)，等等，這就給一般僅從文藝性著眼“讀小說(shuō)”的讀者大眾，甚至一般的文藝評(píng)論家，造成了理解的墻障，產(chǎn)生某種陌生感和“門外”感，因此時(shí)而可聞對(duì)紅學(xué)的非難之聲，諸如“把曹雪芹的頭發(fā)都數(shù)出未了”、“《紅樓夢(mèng)》養(yǎng)活了多少紅學(xué)家”一類。
　　而紅學(xué)界內(nèi)部，偏擅文獻(xiàn)學(xué)的往往在哲學(xué)關(guān)學(xué)素養(yǎng)方面有所不足，搞文學(xué)評(píng)論的又大多受二十世紀(jì)意識(shí)形態(tài)和時(shí)風(fēng)時(shí)潮的局限，于中華文化和文藝美學(xué)的本源真諦失卻黃帝玄珠，這就嚴(yán)重影響了紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究本身的質(zhì)量以及進(jìn)一步向紅學(xué)文本學(xué)的銜接過(guò)渡。這種紅學(xué)界“內(nèi)”與“外”的隔膜，以及紅學(xué)界內(nèi)部沒(méi)完沒(méi)了的“纏夾”，是一個(gè)亟待“溝通”解決的學(xué)術(shù)文化課題。
　　由于紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)最終要?dú)w宿于文學(xué)藝術(shù)的文本學(xué)，它的核心對(duì)象是“文采風(fēng)流第一書”的藝術(shù)神品《紅樓夢(mèng)》和“文采風(fēng)流第一人”的詩(shī)人哲學(xué)家曹雪芹，這就形成了它的另一個(gè)特點(diǎn)，即要使紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究達(dá)到較高水平，不僅需要科學(xué)性的爬梳考證和邏輯推理，而且需要具有思想家素質(zhì)和藝術(shù)的感悟能力，需要邏輯思維、形象思維和靈感思維的高度有機(jī)結(jié)合。這是紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與甲骨學(xué)、敦煌學(xué)不同的地方，也是紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究中常常引出葛藤糾紛的一個(gè)根本原因所在。也就是說(shuō)，前面提到紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的進(jìn)展制約著紅學(xué)文本學(xué)，反過(guò)來(lái)說(shuō)對(duì)文本的藝術(shù)感知能力也影響著文獻(xiàn)學(xué)研究的水平。這在胡適、俞平伯和周汝昌這三位紅學(xué)界泰斗的身上就有生動(dòng)的體現(xiàn)。胡適由于藝術(shù)氣質(zhì)較弱，文學(xué)感悟能力有限，因此也影響了他文獻(xiàn)學(xué)研究的質(zhì)量，如他以考證曹雪芹的家世和《石頭記》版本起家，卻得出結(jié)論說(shuō)曹雪芹是一個(gè)“滿洲新舊王孫與漢軍紈绔子弟的文人”，“《紅樓夢(mèng)》的見(jiàn)解與文學(xué)技術(shù)當(dāng)然都不會(huì)高明到哪兒去”，認(rèn)為程乙本是比脂評(píng)本更好的文本，都是大謬不然的。而俞平伯和周汝昌由于具有相當(dāng)高的藝術(shù)氣質(zhì)和修養(yǎng)，對(duì)曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》的把握就準(zhǔn)確得多，其文獻(xiàn)學(xué)考證的真理性程度也就比較高。
　　我為什么引這些2001年說(shuō)過(guò)的話呢?因?yàn)檎胬順闼�，道理相通。第一，版本，也就是“文本”的基礎(chǔ)，要回歸文本，必須搞清版本。連曹雪芹寫作的真實(shí)字句都真真假假，一塌糊涂，還談什么《紅樓夢(mèng)》的思想和藝術(shù)?第二，版本的校訂，尤其是像《紅樓夢(mèng)》的脂評(píng)本這樣極為復(fù)雜的版本的校訂，并不是人人可以作的，要有“下死功夫”、“坐冷板凳”的決心、信心和耐心，還要有多方面的條件，特別是既要有版本考據(jù)的基本知識(shí)，還要有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題又能不走偏鋒的思辨能力，以及一定的文學(xué)藝術(shù)的靈性和修養(yǎng)，也就是“邏輯思維、形象思維和靈感思維的高度有機(jī)結(jié)合”。說(shuō)老實(shí)話，能兼?zhèn)溥@樣條件的人是不多的，而鄧遂夫先生就是這樣一位難得的人才。
　　這和鄧先生的氣質(zhì)、履歷、條件有關(guān)。他搞文藝創(chuàng)作出身，有藝術(shù)的才分，學(xué)歷不高，靠多年刻苦自學(xué)獲得了作科學(xué)研究的能力，沒(méi)有接受所謂正規(guī)的高等教育和學(xué)術(shù)研究訓(xùn)練，卻因此少了一些教條八股的影響，他幼年就父母早逝，曾遭遇世道坎坷，能和曹雪芹的心靈有某種程度上的溝通……鄧先生不無(wú)驕傲地對(duì)我說(shuō)，他個(gè)人藏書幾萬(wàn)冊(cè)，作學(xué)問(wèn)用自己的書就夠了，擁有戚蓼生序本《石頭記》南京圖書館藏本復(fù)印本的紅學(xué)家，全國(guó)也就三四人而已，他是其中之一……鄧先生又是四川人，四川自古多才子，不用說(shuō)司馬相如、揚(yáng)雄、李白、蘇東坡，或者近現(xiàn)代的郭沫若、巴金、流沙河、“厚黑教主”李宗吾(鄧先生擔(dān)任李宗吾研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))，就說(shuō)尚在當(dāng)今文壇“激揚(yáng)文字”的“怪才”魏明倫，正引發(fā)紅學(xué)爭(zhēng)論的劉心武……全是個(gè)頭不高的四川人，山川靈秀之氣，如是其驗(yàn)乎?
　　說(shuō)到《石頭記》的抄本，甲戌本質(zhì)量高，但只保存下十六回，是個(gè)殘缺太多的本子。庚辰本保留了七十八回，但抄寫的情況十分復(fù)雜，抄寫質(zhì)量參差不齊，問(wèn)題多如牛毛……所以，庚辰本的重要性不言而喻，但比起甲戌本來(lái)，整理校注的難度要大得多。按說(shuō)已經(jīng)行世的標(biāo)點(diǎn)本《紅樓夢(mèng)》，前八十回(鄧先生認(rèn)為實(shí)際只有七十九回，最后兩回原本是一回書)以庚辰本作底本校訂的也不少，特別是人民文學(xué)出版社發(fā)行的幾種文本，更由于出版社的權(quán)威性而影響巨大。但我們?nèi)绻�拿鄧先生校注的庚辰本加以�?duì)照，不禁會(huì)大吃一驚，原來(lái)需要繼續(xù)研究的問(wèn)題會(huì)如此之多!當(dāng)然具體的文句是非，鄧先生是否就一定正確，要交給歷史和社會(huì)去檢驗(yàn)，但鄧先生頗為自得的“貨比三家”的說(shuō)法，還是耐人尋味的。人民文學(xué)出版社的校本起過(guò)它的歷史作用，但并不是歷史的終結(jié)，歷史要不斷前進(jìn)，要追求一個(gè)更真更美更接近曹雪芹寫作實(shí)際的《紅樓夢(mèng)》文本。近年來(lái)如周汝昌的《石頭記會(huì)真》和《周汝昌精校紅樓夢(mèng)》，鄭慶山的《脂本匯校石頭記》，都是新的成果，鄧先生的這一庚辰本校注本，當(dāng)然是又一項(xiàng)值得矚目的新貢獻(xiàn)。
　　鄧先生的庚辰校注本，特別在脂批的鑒別上頗有發(fā)明。我在那篇評(píng)介甲戌校本的書評(píng)中就對(duì)鄧先生的“脂學(xué)”見(jiàn)解頗為佩服，我說(shuō)：
　　鄧先生對(duì)脂批的價(jià)值認(rèn)定堪稱金玉之論。他在序言中談脂批與小說(shuō)文本的“一體性”關(guān)系，說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是“一座罕見(jiàn)的文學(xué)迷宮”，指出：“脂批的種種特性，乃至脂批這一形態(tài)的產(chǎn)生，都與《紅樓夢(mèng)》的獨(dú)特內(nèi)容和它的獨(dú)特表現(xiàn)手法分不開(kāi)。換言之，脂批正是《紅樓夢(mèng)》的‘獨(dú)特性’的必然產(chǎn)物�！辈⒅毖圆恢M地說(shuō)：“有人曾簡(jiǎn)單化地將脂批與明清小說(shuō)評(píng)點(diǎn)派的文字相提并論，甚至覺(jué)得它并不比后者高明。這是很不恰當(dāng)?shù)�。事�?shí)上，由于脂批所具有的種種特性，不僅使它大大地超越了明清評(píng)點(diǎn)派而獨(dú)樹(shù)一幟，就是在整個(gè)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上恐怕也算得上一個(gè)特例�！边@的確是深有所得的灼見(jiàn)真知。鄧先生幽慧孤明，充分認(rèn)知并彰顯脂批的不凡價(jià)值，也就是將周先生所標(biāo)舉的“脂學(xué)”的意義發(fā)揚(yáng)光大。他還寫道：“過(guò)去誰(shuí)都贊嘆《紅樓夢(mèng)》是一部‘奇書’，誰(shuí)都覺(jué)得這部巨著氣象恢宏，意境深遠(yuǎn)，奧妙無(wú)窮；卻很少有人充分認(rèn)識(shí)到：可以通過(guò)對(duì)脂批的深入研究，較為準(zhǔn)確地揭示這部‘奇書’的諸多奧秘——包括作者真相，創(chuàng)作過(guò)程，素材來(lái)源，時(shí)代背景，表現(xiàn)手法，以及透過(guò)這些手法所傳達(dá)的思想藝術(shù)內(nèi)涵，等等。尤其最后兩項(xiàng)，即通過(guò)脂批去揭示此書的獨(dú)特表現(xiàn)手法和潛在的思想藝術(shù)內(nèi)涵，我以為是脂評(píng)本研究的重中之重。”
　　鄧先生標(biāo)舉的“重中之重”的“但書”特別富有啟迪性，因?yàn)檫@實(shí)際上就是表明脂批研究之文獻(xiàn)學(xué)與文本學(xué)的雙重意義，紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與紅學(xué)文本學(xué)——乃金烏玉兔，日落月升，珠聯(lián)璧合，一而二，二而一，可分又不可分，革命家所謂“辯證”，佛家所謂“中道”也。
　　鄧先生對(duì)庚辰本脂批的校注，提供了更多對(duì)脂批的研究實(shí)例，也就使他的卓越見(jiàn)解更真切具體地落到了實(shí)處，其中讓人眼睛一亮的地方確有不少。舉兩個(gè)例子：
　　“紫英豪俠，小小一段，是為金閨間色之文。壬午雨窗”，從這條朱眉批的紀(jì)年看，是畸笏在雪芹去世前夕首次評(píng)批此書所作。然此批獨(dú)出，無(wú)他本對(duì)校，致使原抄“小小一段”四字，或因第二個(gè)“小”字系用疊字符號(hào)“■”表示，且與“一”字相連，便被過(guò)錄抄手書寫訛變而每滋誤會(huì)。讓歷來(lái)專家輯錄征引時(shí)都將“小”的疊字符號(hào)與“一”字合看成了“三”，遂成“小三段”；或依俞平伯所輯將前一“小”字亦徑改作“文”，便成了“文三段”。�！白嫌⒑纻b小三段”已屬費(fèi)解，�！白嫌⒑纻b文三段”則更有語(yǔ)病(“豪俠文”與緊接之“金閨間色之文”在措辭上犯重不說(shuō)，僅以“文”字�！靶　弊植�無(wú)版本及字跡上的合理依據(jù)這一點(diǎn)，便分明不妥)。如今釋讀為“小小一段”，非但與底本(或底本之底本)的書寫習(xí)慣及字跡相吻合，且從正文內(nèi)容去對(duì)照也一絲不差：此處用小小一段文字去夾寫薛蟠計(jì)賺寶玉赴其生日聚會(huì)，從而讓讀者一睹“紫英豪俠”。這從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，不正是給前后文所寫閨房幽婉文字起了一個(gè)間色的作用么?即所謂“要得甜，放點(diǎn)鹽”是也。反之，若釋讀為“紫英豪俠小三段”或“紫英豪俠文三段”，則非但文字不暢，亦且語(yǔ)焉不詳，讓人不解“三段”何指，“小三段”又為何物。(第二十六回注)
　　“四字閃煞顰兒也!”此批中的“閃”字，當(dāng)如張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》卷五所釋：“閃，拋撇之義�！北緯�第五回《分骨肉》曲：“一帆風(fēng)雨路三千，把骨肉家園齊來(lái)拋閃。”其“閃”字即此義。“閃煞”，語(yǔ)出元白樸《梧桐雨》第三折：“妃子，閃殺寡人也呵!”乃指被極度冷落拋撇之狀。故此批所謂“閃煞顰兒”之“四字”，當(dāng)指正文中的“自覺(jué)無(wú)味”四字無(wú)疑，然因過(guò)錄抄手對(duì)位不準(zhǔn)，竟將此批寫于該四字之前的“猶望著門灑了幾點(diǎn)淚”旁邊。這就使得俞輯、陳輯、朱輯皆清一色地標(biāo)明是針對(duì)前一句話的批語(yǔ)。陳輯還特意在“灑了幾點(diǎn)淚”的旁邊加了五個(gè)圈，使之更確切地表明是針對(duì)此五字而作。錯(cuò)會(huì)批中“閃煞”之意倒也罷了，批語(yǔ)分明寫的是“四字閃煞顰兒也”，怎么眼睜睜地就變成了某五字或更多數(shù)量的字呢?此亦學(xué)者們不作細(xì)考而陳陳相因之又一顯例。(第二十七回注)
　　鄧先生對(duì)庚辰本脂批的校注，是在俞平伯、陳慶浩和朱一玄三位校析脂批已有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。不過(guò)鄧先生不是謙謙君子，而是頗具鋒芒之人，在客觀評(píng)價(jià)前輩成績(jī)的同時(shí)，也毫不客氣地指出了其不足和問(wèn)題。鄧先生近來(lái)標(biāo)榜“草根紅學(xué)”，在紅學(xué)界掀起某些波瀾，這當(dāng)然是鄧先生的個(gè)人風(fēng)格，其中是非也不是筆者所能置評(píng)。這里就事論事，只著眼于鄧先生的學(xué)術(shù)成果。庚辰本大量的正文字句和脂批之校訂、辨識(shí)和解說(shuō)，無(wú)疑對(duì)推動(dòng)紅學(xué)往前發(fā)展有大作用。因?yàn)檫@是“從根兒上”正本清源，文本學(xué)的思想、哲學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)、文化……都要因此有新的視角，新的發(fā)現(xiàn)，新的啟示。同時(shí)，由于“紅學(xué)”的“中華文化之學(xué)’，和“新國(guó)學(xué)”性質(zhì)，其影響就不僅局限于紅學(xué)本身，正像鄧先生在校注中指出的，如陸澹安的《小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》，甚至如《辭源》、《辭海》、《古今漢語(yǔ)詞典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等“詞典文化”，皆要受這項(xiàng)研究成果的影響而需要修訂，鄧先生還進(jìn)而引申出搶救地方方言以存古音古韻和古文化之重要性及必要性，就更讓人怵然憬悟研究《紅樓夢(mèng)》這“一部小說(shuō)的學(xué)問(wèn)能有多大”了。
　　鄧先生比筆者年長(zhǎng)幾歲，從開(kāi)始紅學(xué)研究的早晚而言，可以說(shuō)是同輩人，彼此認(rèn)識(shí)也有二十余年了，不過(guò)交往時(shí)斷時(shí)續(xù)，關(guān)系并不是十分密切。印象中鄧先生一直是才華橫溢氣概軒昂的，正如周汝昌先生所評(píng)價(jià)：“遂夫同志是一個(gè)聰明穎慧的人，他個(gè)性很強(qiáng)，不是十分容易接受別人影響的人，因而也不像是隨波逐流、媚世趨俗的一類性情。他不太喜歡人云亦云，倒毋寧說(shuō)是有點(diǎn)兒‘傾向’于特立獨(dú)出�！倍�十世紀(jì)八十年代初加盟紅學(xué)的“后起之秀”，不少人在發(fā)了一陣光后又另辟蹊徑別有高就，堅(jiān)持下來(lái)的，鄧先生是不多的幾個(gè)人之一。鄧先生的學(xué)術(shù)見(jiàn)解我并不是每一點(diǎn)都完全贊同，不過(guò)他出了甲戌校本、庚辰校本和其他專著，以成果論，說(shuō)是“著名紅學(xué)家”也不算諛詞了吧。當(dāng)然他還會(huì)再接再厲，續(xù)有所成�？赡芤�?yàn)楣P者的“同輩人”身份，使鄧先生別有懷抱，居然命我給他的庚辰校本寫序，我卻之不恭，就胡說(shuō)亂侃幾句濫竽充數(shù)了。
　　網(wǎng)上早有紅迷不斷詢問(wèn)，鄧遂夫的庚辰校本還沒(méi)有出來(lái)嗎?這說(shuō)明《紅樓夢(mèng)》受歡迎的程度，也說(shuō)明紅學(xué)在今天的普及程度。過(guò)去只有少數(shù)人能掌握的珍稀資料早已大眾化，因此普通的紅迷其實(shí)早已和紅學(xué)家們站到了基本相同的水平線上，靠壟斷資料掌控陣地來(lái)充大頭的時(shí)代早已過(guò)去，現(xiàn)在是比思想力，比藝術(shù)靈性，比綜合素質(zhì)的時(shí)候了。這也是紅學(xué)文獻(xiàn)學(xué)和紅學(xué)文本學(xué)在社會(huì)普及層面上正在更加密切銜接而水乳交融的表征，“象牙之塔”與“十字街頭”的界限也更加模糊。紅學(xué)家們不必有失落感，說(shuō)到底，我們過(guò)去的工作其實(shí)不就為了達(dá)到這一目標(biāo)嗎?
　　2005年12月19日于大連簫劍軒