簡(jiǎn) 言

　　郭沫若先生曾言,寫(xiě)語(yǔ)體比寫(xiě)文言字?jǐn)?shù)要增三分之一。 現(xiàn)在講義油 印,字體已縮至小無(wú)可小,加以紙張、頁(yè)數(shù)之限制,為適應(yīng)本校經(jīng)濟(jì)狀況, 自不得不采用文言。 中古史料全是文言,如翻作語(yǔ)體,稍不留神,即失去或違反原文之意 義;而且無(wú)數(shù)名詞,難以轉(zhuǎn)俗,勢(shì)不能不多插引號(hào)“ ”,文語(yǔ)夾雜,閱覽時(shí)更 增一層困難。 同時(shí),不了解文言,就無(wú)法直接閱讀古文;學(xué)生在高中之日,既多專(zhuān)攻 語(yǔ)體,如大學(xué)仍不授以淺易文言,為之引導(dǎo),則到將來(lái)自己閱讀時(shí)候,必發(fā) 生許多誤解,展轉(zhuǎn)貽累,為害不淺。 近年學(xué)者,甚至舊日名家,圈點(diǎn)古書(shū), 往往失句,欲救其弊,是須預(yù)防。 中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)規(guī)定:“各通史組都在討論教學(xué)提綱,各斷代史組 都在討論歷史事件或歷代人物�！北局v義之編撰,大致與此一規(guī)定相符,極 力避免與通史之講授相復(fù),無(wú)使徒耗光陰,不裨實(shí)用。 詳言之,編撰目的, 即在向“專(zhuān)門(mén)化”之途徑轉(zhuǎn)進(jìn),每一問(wèn)題,恒臚列眾說(shuō),可解決者加以斷論, 未可解決者暫行存疑,庶學(xué)生將來(lái)出而執(zhí)教,不至面對(duì)難題,即從事研究, 亦能略有基礎(chǔ)。 通史講授,多渾括全朝,然有利亦有弊,其結(jié)果往往抹煞多少時(shí)間性。 本篇編次,有時(shí)序或重點(diǎn)可循者,仍按后先敘述,不特求與通史避復(fù),亦以補(bǔ)其所略。 蘇軾稱(chēng)韓文起八代之衰,此以名家之言而漫不加察者也。 由駢文轉(zhuǎn) 為散文,高、武間陳子昂實(shí)開(kāi)其先,唐人具有定論,繼陳而起之散文作家, 實(shí)繁有徒,下逮韓、柳,完全踏入鍛煉之途,唐文至此,已登峰造極。 稍后, 即轉(zhuǎn)入樊宗師之澀體,終唐之世,無(wú)復(fù)有抗衡者。 歐陽(yáng)修作文重簡(jiǎn)(如《新 唐書(shū)》)、煉(如《醉翁亭記》),故盛推韓,由今觀(guān)之,韓可謂為“散文之古 文”,去古愈遠(yuǎn),然可信當(dāng)時(shí)一般人讀之,亦非明白易曉者。 故推究唐文改 革,分應(yīng)附于高、武之間,以糾正九百年來(lái)之錯(cuò)覺(jué),此又歷史時(shí)間性不可抹 煞之一例。 漢武力征匈奴,匈奴不得志于東,乃轉(zhuǎn)而西向;亞歷山大王之拓境,接 于今新疆之西邊;帖木兒方整軍東征,偶然殂謝。 此等大事,我國(guó)史家多 熟視無(wú)睹。 余曾謂讀愈古之史,愈須通曉世界史,最近亦有聯(lián)系世界史之 揭示。 今試就突厥言之,彼得周、齊歲饋繒絹,不適于用,謀專(zhuān)利轉(zhuǎn)鬻于波 斯;波斯弗應(yīng),又遠(yuǎn)求之東羅馬。 夫于是產(chǎn)生突厥、波斯之戰(zhàn)爭(zhēng),產(chǎn)生波 斯、東羅馬之廿年戰(zhàn)爭(zhēng),其導(dǎo)線(xiàn)則不外我國(guó)之絲業(yè)。 世界上無(wú)絕對(duì)孤立之 民族或國(guó)家,對(duì)于其他民族或國(guó)家,彼此總會(huì)發(fā)生多少相互的影響,故凡 關(guān)于對(duì)外事件,本篇尤鄭重視之。 歷朝制度、名物,每更一姓,雖必有所易,然易者其名,不易者其實(shí)。 甚至外族侵入,仍有相聯(lián)之跡(如唐府兵與元怯薛,特勤與臺(tái)吉,莫離與貝 勒等),故每論到典章、文物,非徒略溯其始,抑且終論其變,求類(lèi)乎通史之 “通”,不錮于斷代史之“斷”。 凡斯管見(jiàn),約陳數(shù)端,愿與同事、同學(xué)切商之。

岑仲勉 一九五〇年