《媒體與司法關系研究》對媒體與司法關系紛繁復雜的國際準則與域外立法進行了系統(tǒng)梳理，揭示出抽象法理之后的具體規(guī)則。首次提出媒體與司法關系規(guī)則存在三種模式，而我國應當選擇“放任主義模式”；系統(tǒng)論述了法院、法官個人、檢察(警察)機關、律師等參與訴訟的主體分別應當確立的“與媒體關系規(guī)則”。
“訴訟法學文庫”是面向國內(nèi)外專家、學者長期開放的大型專著叢書。自2001年面世以來，已出版發(fā)行了80余部以訴訟原理、訴訟規(guī)律為內(nèi)容且有新意、有深度、有分量的專著、譯著，對公安、司法工作有指導意義，對立法工作有參考價值。其中已有多部獲得省部級以上獎勵。
訴訟法制是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標志之一，也是依法治國的重要保障。我國法制建設的歷程已經(jīng)證明，訴訟制度是否健全與完善，直接決定著實體法律的實際效力：沒有相應的訴訟制度作為依托，實體權利只能是“鏡中花、水中月”；沒有完善的訴訟制度予以保障，實體法律將無法如其所愿地實現(xiàn)其追求的立法目的。更為重要的是，訴訟法制的完善程度如何，還直接反映和體現(xiàn)著一個國家、一個民族進步、文明、民主和法治的程度，是區(qū)分進步與落后、民主與專制、法治與人治、文明與野蠻的標志。在現(xiàn)代法治國家，訴訟制度作為法治的一個重要環(huán)節(jié)，受到了前所未有的重視。美國聯(lián)邦最高法院法官威廉·道格拉斯曾談道：“權利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實絕不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別�！雹�
我國1999年憲法修正案正式確立了“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，為推進我國社會主義民主、法制建設，完善我國司法體制，提出了新的綱領和目標。而社會主義市場經(jīng)濟的初步發(fā)展則培育了公眾的權利觀念，并由此對司法公正提出了更高的要求。在此大背景下，通過增設新的訴訟制度以充實公民實體權利的實現(xiàn)途徑，通過完善現(xiàn)行訴訟制度以保障實體法律的公正實施，從而推進依法治國，加快社會主義民主與法制建設的步伐，已經(jīng)成為我國法治建設的關鍵所在。
訴訟制度的構(gòu)建，與人們對訴訟原理的認識和把握有著密切的關系。訴訟原理是人類在長期的訴訟實踐中，在大量經(jīng)驗教訓的基礎上總結(jié)出來的、對有關訴訟活動的規(guī)律性認識。訴訟原理在訴訟制度的構(gòu)建及運作中發(fā)揮著高屋建瓴的作用。只有正確認識和準確把握訴訟原理，才能構(gòu)建較為完善的訴訟制度，才能推動訴訟活動向良性運作的狀態(tài)發(fā)展。我國在改革與完善訴訟法律制度時，對于人類經(jīng)過長期理論與實踐探索獲得的原理性認識，不能不予以重視，也不能不認真加以借鑒、吸收。
高一飛，男，1965年生，西南政法大學教授，中國法學會刑事訴訟法學會理事，執(zhí)業(yè)律師。2003年8月至2004年8月任重慶市渝北區(qū)人民檢察院檢察長助理。2004年1 2月至2005年12月在美國丹佛大學從事博士后研究。
現(xiàn)已出版學術專著及隨筆評論集《有組織犯罪問題專論》、《刑事簡易程序研究》、《刑事法的中國特色右研究》、《程序超越體制》、《守護我們的權利》、《檢察改革措施研究》、《良法之治》共7部。主編、參編著作、教材18部。在國內(nèi)外發(fā)表論文150多篇。主持最高人民檢察院項目、司法部國家法治與法學理論研究項目和國家社會科學基金項目三項，獲省部級科研成果獎一等獎、二等獎、三等獎、優(yōu)秀獎各一項。
前言
第一章 國際準則視野下媒體與司法關系的基本范疇
一、司法獨立與新聞自由的國際標準
(一)司法獨立的國際標準
(二)新聞自由的國際標準
(三)媒體與司法的復雜關系
二、國際準則對媒體與司法關系的基本要求
(一)審前程序中
(二)庭審過程中
(三)審后程序中
三、媒體與司法關系國際準則的基本內(nèi)容
(一)媒體接近司法權的國際準則
(二)法官個人與媒體關系的國際準則
(三)檢察機關與媒體關系的國際準則
(四)律師與媒體關系的國際準則
(五)記者拒絕作證權的國際規(guī)則
(六)媒體報道和評論司法是否入罪的國際準則
四、國際準則處理媒體與司法關系的基本策略
(一)國際準則鼓勵對言論自由優(yōu)先保護
(二)鼓勵司法與執(zhí)法機關向媒體提供信息
(三)媒體通過自律體現(xiàn)對司法的尊重和理解
(四)確立媒體與司法機關的沖突協(xié)調(diào)機制
五、中國確立媒體與司法關系規(guī)則的基本思路
(一)對待媒體與司法關系國際規(guī)則的應有立場
(二)我國媒體與司法關系規(guī)則應有的主要內(nèi)容
第二章 媒體與司法關系規(guī)則的三種模式
一、美國：司法自我約束模式
(一)法院對媒體的“緘口令”逐漸衰落
(二)通過法院自我約束防止媒體影響司法
二、英國：司法限制媒體模式
(一)要求媒體對某些案件的報道予以推遲
(二)禁止公開相關人員的姓名或其他事項
三、大陸法系國家和地區(qū)：司法向媒體開放模式
(一)德國
(二)法國
(三)日本
(四)我國臺灣地區(qū)
四、不同媒體與司法關系規(guī)則產(chǎn)生的原因
(一)大陸法系國家(地區(qū))采用開放模式的原因
(二)英國與美國形成不同模式的原因
五、媒體與司法關系規(guī)則的發(fā)展趨勢
(一)言論自由形式平等使司法與媒體關系簡單化
(二)自主媒體的出現(xiàn)使大眾傳播與人際傳播一體化
(三)媒體影響和促成司法裁判體現(xiàn)價值的多元化
六、中國對確立媒體與司法關系規(guī)則的選擇
(一)中國媒體與司法關系規(guī)則的現(xiàn)狀
(二)中國媒體與司法關系規(guī)則的模式選擇
第三章 審判公開與媒體接近司法的權利
一、審判公開的國際規(guī)則與域外立法
(一)國際準則中的公開審判標準
(二)英國的公開審判制度
(三)美國的公開審判制度
(四)大陸法系國家的公開審判制度
二、公民和記者旁聽的平等權利
(一)旁聽權的性質(zhì)
(二)旁聽證制度應當廢除
(三)可以安排利害關系人和記者優(yōu)先旁聽
(四)通過抽簽排序方式獲取旁聽資格
三、媒體接近司法的幾個特殊問題
(一)預審程序是否應當向公眾公開
(二)訴訟記錄和證據(jù)是否應當公開
(三)偵查審訊錄像是否應當在法庭公開
(四)偵查審訊錄像是否可以向媒體公開
(五)法院的審判錄像是否應當公開
第四章 庭審直播的根據(jù)與規(guī)則
一、庭審直播的國際規(guī)則與域外立法
(一)開放+例外模式
(二)禁止+例外模式
(三)絕對禁止模式
(四)總結(jié)：認可庭審直播有一個歷史過程
二、為什么應當允許和鼓勵庭審直播
(一)公開審判的案件應當最大程度地公開
(二)技術進步使禁止庭審直播變得“無用
(三)庭審直播的效果利大于弊
三、中國庭審直播的規(guī)范化
(一)我國庭審直播的情況
(二)庭審直播的案件范圍
(三)庭審直播規(guī)則的完善
第五章 法官職業(yè)與言論自由的限制
一、國際公約標準和各國規(guī)則
(一)國際標準中的法官言論規(guī)則
(二)美國法律中的法官言論規(guī)則
(三)德國法律中的法官言論規(guī)則
(四)中國的法官言論規(guī)則
二、為何要限制法官的言論
(一)所有公務員言論都應受到限制
(二)法官受到比普通公務員更多的限制
三、法官言論的限制范圍及理由
(一)法官不應當評論案件
(二)法官與媒體要保持距離
(三)法官應當保守司法秘密
(四)法官社會活動中的言論限制
四、法官參與政治行為的言論規(guī)則
(一)美國對法官政治言論的限制
(二)德國對法官政治言論的限制
(三)中國法官言論應當堅持政治性
五、對法官不當言論行為的懲戒
(一)美國對法官發(fā)表不當言論的懲戒
(二)德國對法官發(fā)表不當言論的懲戒
(三)中國對法官發(fā)表不當言論的懲戒
第六章 檢察機關與媒體關系的規(guī)則
一、檢察機關與媒體關系的規(guī)范
(一)檢察機關與媒體關系的國際規(guī)則
(二)檢察機關與媒體關系的域外立法
(三)檢察機關向媒體公開信息的性質(zhì)
二、檢察機關信息公開的理由
(一)公民知情權與政府義務
(二)程序公正與司法人權
(三)預防犯罪與有效司法管理
(四)保護社會安全與公民權利
三、檢察信息公開的范圍與程序
(一)檢察信息公開的原則
(二)檢察信息公開的內(nèi)容
(三)檢察信息公開的方式
(四)檢察機關拒絕公開信息的救濟
四、檢察機關與媒體的合作機制
(一)確立新聞發(fā)言人制度
(二)舉行新聞發(fā)布會
(三)與媒體的其他合作
五、中國檢察機關的信息公開立法
(一)檢察機關信息公開的憲法依據(jù)
(二)現(xiàn)行檢務公開實踐的意義
(三)檢察機關信息公開的立法化
第七章 律師與媒體關系的規(guī)則
一、律師與媒體關系的域外考察
(一)律師與媒體關系國際準則
(二)律師與媒體關系的域外規(guī)范
(三)結(jié)論：對律師的庭外言論進行必要限制
二、律師與媒體關系的兩面性
第八章 媒體記者的司法拒證權
第九章 媒體行為與藐視法庭罪
我最早關注媒體與司法關系，應當是1999年重慶市綦江虹橋案件審判的時候。當時此案由重慶市檢察一分院起訴，重慶市一中院審理，那時我正好是刑事訴訟法方向的二年級博士研究生，在刑事訴訟法學習方面剛剛起步。記得當年中央電視臺請陳衛(wèi)東教授進行現(xiàn)場點評，而他謹慎地只是進行了程序性點評，告訴觀眾上一步是什么程序、下一步應當進入什么程序。
當時，我和很多普通觀眾一樣，存在疑惑的問題是：對正在訴訟程序中的案件，專家到底能說什么、媒體能報道什么？現(xiàn)場直播審判是有利還是有弊？在偵查、起訴、審判各個階段，媒體的評論是不是有不同的限制？法院是否能限制媒體、如何限制？媒體如果進行不當?shù)膱蟮篮驮u論，要承擔什么樣的后果？為什么美國的案件經(jīng)常通過所謂法庭電視臺現(xiàn)場直播，而英國的著名案件則禁止在國內(nèi)直播甚至于禁止報道，它們的法律到底是如何規(guī)定的？中國在刑事訴訟的各個階段空間應當如何協(xié)調(diào)媒體與司法的關系？由于資料有限和國內(nèi)對這個問題研究的缺乏，這些疑惑在我心中一直沒有得到解答。
10年過去了，中國的司法在向文明、進步的方向上有了突飛猛進的發(fā)展，而《媒體與司法關系》（法院版）也已經(jīng)進入了最高人民法院研究課題和司法解釋計劃。
而我2001年7月答辯通過的博士論文，按照陳興良老師曾經(jīng)在一篇文章中倡導的方法，選擇了一個“四平八穩(wěn)”的題目——《刑事簡易程序研究》，博士論文完成并出版以后，休整了一年。2003年8月到2004年8月，我受組織部門調(diào)遣到重慶市渝北區(qū)人民檢察院掛職，擔任楊洪梅檢察長的助理。在此期間，我對“媒體與司法關系”的研究仍然沒有起步，但一直沒有停止對這個問題的關注和思考。
書單推薦
