序　言

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》確立了市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的基礎(chǔ)改革方向，并以此為基礎(chǔ)提出要健全多層次資本市場(chǎng)體系，推進(jìn)股票發(fā)行注冊(cè)制改革，多渠道推動(dòng)股權(quán)融資，發(fā)展并規(guī)范債券市場(chǎng)。如今，隨著科創(chuàng)板的正式開(kāi)市以及《證券法》的修訂，注冊(cè)制的全面推行正如火如荼，資本市場(chǎng)的市場(chǎng)化建設(shè)可謂邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。堅(jiān)持市場(chǎng)化的基礎(chǔ)是處理好市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系，“讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府”。在這一背景下，證券監(jiān)管部門與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色和職責(zé)必然隨之發(fā)生一系列轉(zhuǎn)變。具體而言，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)將會(huì)逐步弱化其在證券發(fā)行等市場(chǎng)交易領(lǐng)域的角色，而將其精力集中于市場(chǎng)監(jiān)管之上；證券服務(wù)機(jī)構(gòu)則將真正扮演資本市場(chǎng)的“看門人”，成為資本市場(chǎng)的主角之一。角色的轉(zhuǎn)變意味著證券服務(wù)機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)起與過(guò)往相比更為直接、更為重大的職責(zé)。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)牢記使命，擺正自己的位置，切實(shí)履行在各項(xiàng)業(yè)務(wù)中應(yīng)盡之勤勉盡責(zé)義務(wù)，避免以身試法。同時(shí)，亦可通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制和認(rèn)購(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)等途徑，防范執(zhí)業(yè)過(guò)程中可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在成為主角之后，必然手握重要“權(quán)力”，在權(quán)責(zé)一致的要求下，法律也必然會(huì)要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的責(zé)任，確保信息得以真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露，維護(hù)市場(chǎng)的正常秩序，防止其怠于履行法定職責(zé)或?yàn)E用手中的“權(quán)力”與居心叵測(cè)之人同流合污、沆瀣一氣。近年來(lái)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違背“看門人”職責(zé)的事件頻現(xiàn)，因我國(guó)《證券法》等法律法規(guī)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對(duì)于民事責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人往往各執(zhí)一詞，始終無(wú)法厘清“責(zé)”從何起與“責(zé)”之范圍。因此，在建設(shè)市場(chǎng)化、法治化資本市場(chǎng)和強(qiáng)化證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)要求之下，亟須完善和細(xì)化證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定路徑。
　　一、他山之石：專家與非專家
較之于我國(guó)，美國(guó)證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化程度更高，法律規(guī)則也更為完善，因此，我們可以通過(guò)對(duì)美國(guó)證券法中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的觀察，來(lái)反思和完善我國(guó)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定路徑。在美國(guó)，《1933年證券法》第11條是認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的重要依據(jù)。其中，第11條（a）款規(guī)定，當(dāng)注冊(cè)報(bào)告存在虛假陳述或遺漏了需要披露的重大事項(xiàng)時(shí)，投資者可向在注冊(cè)報(bào)告上簽名者、公司董事、承銷商、編制或核準(zhǔn)注冊(cè)報(bào)告的各類專業(yè)人員（包括會(huì)計(jì)師、工程師和估價(jià)師等）在具有管轄權(quán)的法院提起訴訟。需要注意的是，第11條所確立的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任并非嚴(yán)格責(zé)任。其中，第11條（b）款就這一責(zé)任的承擔(dān)確立了相應(yīng)的抗辯規(guī)則，故其又被稱為盡職抗辯（due diligence defenses）。
那么，究竟何為盡職抗辯？通過(guò)觀察第11條（b）款第3項(xiàng)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)盡職抗辯的認(rèn)定，《1933年證券法》采取的基本分析思路是：其一，判斷證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否為“專家”；其二，認(rèn)定涉嫌虛假陳述的信息是否為“專家意見(jiàn)”。具體而言，對(duì)于以下情況，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可主張盡職抗辯：第*，對(duì)于注冊(cè)報(bào)告中并非以專家身份編制的部分，不是專家報(bào)告或估值復(fù)制或摘錄的部分以及不是根據(jù)有權(quán)*的公開(kāi)官方文件或報(bào)告編制的部分，經(jīng)過(guò)合理的調(diào)查后有合理的依據(jù)相信且確實(shí)相信其中的陳述是真實(shí)的，并且未遺漏重大事項(xiàng)；第二，對(duì)于注冊(cè)報(bào)告中根據(jù)其作為專家的權(quán)*而編制的部分，或表明從其本人作為專家編制的報(bào)告或估值復(fù)制或摘錄的部分，經(jīng)過(guò)合理的調(diào)查后有合理的依據(jù)相信且確實(shí)相信其中的陳述是真實(shí)的，且未遺漏重大事項(xiàng)，或者注冊(cè)報(bào)告中的內(nèi)容未能公允地反應(yīng)其意見(jiàn)；第三，對(duì)于注冊(cè)報(bào)告中根據(jù)專家（非其本人）權(quán)*而編制的部分，或者表明是從專家（非其本人）編制的報(bào)告或估值復(fù)制或摘錄的部分，沒(méi)有合理的依據(jù)相信且確實(shí)不相信存在虛假陳述或遺漏重大事項(xiàng)的；第四，對(duì)于注冊(cè)報(bào)告中官方人士陳述的部分，或者根據(jù)公開(kāi)官方文件復(fù)制或摘錄的部分，沒(méi)有合理的依據(jù)相信且確實(shí)不相信存在虛假陳述或遺漏重大事項(xiàng)的。
根據(jù)第11條（b）款第3項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定盡職抗辯是否成立的難題是確定“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)。第11條（c）款對(duì)“合理性”的判斷僅作了概括性的回答，即謹(jǐn)慎之人在管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)需要采取的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定并未真正解決問(wèn)題，與其他法律領(lǐng)域的合理性標(biāo)準(zhǔn)一樣，盡職抗辯中的合理性依然是一個(gè)非常模糊的概念。之后，為了增加“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，SEC制定了規(guī)則176，提出了判斷合理性應(yīng)當(dāng)考慮的諸多因素，但效果依舊不容客觀�；蛟S囿于合理性判斷的困難，《1933年證券法》自頒布實(shí)施之后，其第11條所規(guī)定的民事責(zé)任始終停留在紙面上。直到埃斯科特訴巴克里斯建筑公司案（Escott v.BarChris Construction Corp.）的出現(xiàn)，《1933年證券法》第11條才開(kāi)始從紙面走向現(xiàn)實(shí)，發(fā)揮其應(yīng)有的“威懾力”，對(duì)合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也在判例中不斷得以淬煉。
埃斯科特訴巴克里斯建筑公司案依據(jù)《1933年證券法》第11條提起，原告是可轉(zhuǎn)換次級(jí)債券的投資者，被告包括：注冊(cè)報(bào)告上的簽名者、承銷商和巴克里斯的審計(jì)師。原告認(rèn)為，被告在向證券交易委員會(huì)申請(qǐng)并于1961年5月16日生效的有關(guān)債券的注冊(cè)報(bào)告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等存在重大虛假陳述和遺漏。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，披露材料中的“專家性內(nèi)容”不同于“非專家性內(nèi)容”。會(huì)計(jì)師審定的內(nèi)容屬于專家性內(nèi)容，但會(huì)計(jì)師并沒(méi)有達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其沒(méi)有按照通常的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的核查與證實(shí)，而僅停留在詢問(wèn)之上，過(guò)分地聽(tīng)信別人的答復(fù)。在此案中，我們看到了法院對(duì)專家意見(jiàn)合理性審查的基本思路，即在區(qū)分專家與非專家的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為對(duì)于以專家身份作出的專家意見(jiàn)，必須依賴其專業(yè)知識(shí)與技能，滿足合理的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
　　二、殊途同歸：特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)
伴隨資本市場(chǎng)改革的不斷深入，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定，我國(guó)逐漸確立了特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)區(qū)分的認(rèn)定思路。早在于2007年頒布實(shí)施的《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》中就明確提出，律師在出具法律意見(jiàn)時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)，其制作、出具的文件不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。2015年，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布實(shí)施的《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》進(jìn)一步明確了一般注意義務(wù)的范圍，即盡職調(diào)查中律師就財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)、評(píng)估、行業(yè)有關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，可出于合理信賴直接援引其他證券服務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)的工作成果，除非明知涉及爭(zhēng)議或糾紛，律師可不再對(duì)該等事項(xiàng)重復(fù)核查驗(yàn)證。
2019年，科創(chuàng)板的實(shí)施進(jìn)一步促使特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分逐漸成為認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的基本思路。《科創(chuàng)板注冊(cè)管理辦法》（試行）第7條第2款、《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（上證發(fā)〔2019〕18號(hào)）第31條第2款均堅(jiān)持了特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分思路。2019年6月20日，*高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕17號(hào)）。在該意見(jiàn)中，*高人民法院認(rèn)為，民事責(zé)任的追究是促使信息披露義務(wù)人盡責(zé)歸位的重要一環(huán)，也是法律能否“長(zhǎng)出牙齒”的關(guān)鍵。因此，應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)保護(hù)投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)、法律等各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)未履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。同時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確把握保薦人對(duì)發(fā)行人上市申請(qǐng)文件等信息披露資料進(jìn)行全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履行特別注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，保薦人仍應(yīng)對(duì)發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)情況和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行客觀中立的實(shí)質(zhì)驗(yàn)證，否則不能滿足免責(zé)的舉證標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分已經(jīng)成為司法實(shí)踐中認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的基本方法。
雖然我們采取特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，但實(shí)際上這一思路與美國(guó)證券法關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定殊途同歸。在美國(guó)證券法上，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定重心在于判定盡職抗辯中的“合理性”。與之類似，在特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)區(qū)分的思路之下，認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的重心就落到了對(duì)特別注意義務(wù)的界定之上。只有合理界定了特別注意義務(wù)的范圍，才能判斷證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否履行了相應(yīng)的義務(wù)，并同時(shí)明確一般注意義務(wù)的內(nèi)容。
　　三、歸位盡責(zé)：特別注意義務(wù)的對(duì)號(hào)入座
現(xiàn)代社會(huì)中專業(yè)人士的工作具有兩個(gè)重要特點(diǎn)：第*，其受到所從事行業(yè)長(zhǎng)期而嚴(yán)格的專門訓(xùn)練，工作內(nèi)容具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，因此，只有在獲得有關(guān)機(jī)關(guān)授予的資格證書或執(zhí)業(yè)證明后才能行業(yè)；第二，其工作重心不是體力勞動(dòng)，而是以精神、智力之判斷為中心的智力活動(dòng)。故由于專業(yè)人士工作的專門性，其在工作中具有較大的自由裁量余地，因而需要賦予其更為嚴(yán)格的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以維持各方利益的平衡，即對(duì)專業(yè)人士的特別注意義務(wù)要求。理論上通常認(rèn)為，特別注意義務(wù)是指某一職業(yè)的從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)達(dá)到該職業(yè)內(nèi)一般從業(yè)人員應(yīng)有的專業(yè)技能、業(yè)務(wù)水平、忠實(shí)勤勉及注意程度。只要違反這一義務(wù)，就應(yīng)被認(rèn)為存在過(guò)失，這種特別注意義務(wù)并不過(guò)多考慮各個(gè)專業(yè)人士間的主體差異，呈現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢(shì)。
為了實(shí)現(xiàn)歸位盡責(zé)，防止矯枉過(guò)正，對(duì)于各類證券服務(wù)機(jī)構(gòu)特別注意義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面入手：
第*，應(yīng)當(dāng)以行業(yè)規(guī)范與準(zhǔn)則為重要參照。特別是在證券業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，除了法律和行政法規(guī)之外，還存在監(jiān)管機(jī)關(guān)、自律組織對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或其從業(yè)人員制定的諸多行為準(zhǔn)則及要求。這些行為準(zhǔn)則及要求對(duì)于判斷證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的特別注意義務(wù)尤為重要，此類規(guī)則本質(zhì)上是將行業(yè)內(nèi)通行做法或*低底線轉(zhuǎn)換成文字的結(jié)果，如《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》等。此外，結(jié)合業(yè)務(wù)實(shí)操，對(duì)于需要證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在其專業(yè)范圍內(nèi)獨(dú)立核查或發(fā)表第*手專業(yè)意見(jiàn)的事項(xiàng)，相應(yīng)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)均應(yīng)盡到特別注意義務(wù)。例如，在IPO過(guò)程中，律師主要對(duì)發(fā)行人與法律相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行專業(yè)核查和法律分析，并發(fā)表獨(dú)立法律意見(jiàn)，如判斷公司設(shè)立及歷次股權(quán)變更的合法性，論證改制重組方案的合規(guī)性，分析公司重要資產(chǎn)權(quán)屬、組織機(jī)構(gòu)運(yùn)作、稅務(wù)、訴訟與仲裁等事項(xiàng)的合法性等。該等事項(xiàng)皆屬于與法律業(yè)務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)，故律師均應(yīng)履行特別注意義務(wù)。
第二，對(duì)于各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間職責(zé)重疊的部分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以專業(yè)為核心劃清特別注意義務(wù)的范圍。例如，在保薦機(jī)構(gòu)特別注意義務(wù)的厘定方面，保薦機(jī)構(gòu)基于“牽頭責(zé)任”負(fù)有全面核查義務(wù)而與其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)存在職責(zé)重疊的部分，特別是審計(jì)、法律、評(píng)估等機(jī)構(gòu)出具的文書均具有很強(qiáng)的專業(yè)性，原則上包括保薦機(jī)構(gòu)在內(nèi)的其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就該等專業(yè)意見(jiàn)所應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)并非重復(fù)的實(shí)質(zhì)核查，而應(yīng)當(dāng)審慎核查專業(yè)意見(jiàn)據(jù)以產(chǎn)生的基準(zhǔn)、假設(shè)及執(zhí)行程序，以確保其有合理理由相信其他機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)，從而為發(fā)行人、其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)充性擔(dān)保。
第三，對(duì)于各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)交叉引用文書的情況，結(jié)合上述分析，應(yīng)首先判斷引用內(nèi)容是否屬于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行專門核驗(yàn)的內(nèi)容，若并非該證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)履行特別注意義務(wù)的事項(xiàng)，則該證券服務(wù)機(jī)構(gòu)核查自身掌握的信息與引用內(nèi)容據(jù)以產(chǎn)生的基準(zhǔn)、假設(shè)及執(zhí)行程序是否存在差異即足。
特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分為判定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任指明了方向，但僅憑理論上的劃分，仍無(wú)法充分保障義務(wù)的履行與責(zé)任的落實(shí)。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍不斷擴(kuò)大，為了充分實(shí)現(xiàn)歸位盡責(zé)，防止角色錯(cuò)位，真正落實(shí)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，必須結(jié)合具體實(shí)踐明確各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基本職責(zé)�；�于上述考慮，本書第*章和第二章以市場(chǎng)主體（各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)）和業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)橹骶�，通過(guò)對(duì)法律法規(guī)和規(guī)范性文件的系統(tǒng)梳理，并結(jié)合實(shí)踐中的基本要求和具體情形，探討了各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的范圍�！綵W(】 《證券法》第53條及第54條明確禁止證券服務(wù)機(jī)構(gòu)禁止利用內(nèi)幕信息及其他未公開(kāi)信息謀取不當(dāng)利益，因此證券服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)有不得進(jìn)行內(nèi)幕交易的義務(wù)。但實(shí)踐中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因內(nèi)幕交易受到處罰或承擔(dān)民事責(zé)任的案例總量相對(duì)較少，且證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)涵較為明確，因此除專門提及外，本書不將該部分內(nèi)容列為討論重點(diǎn)�！綵W)】在此基礎(chǔ)上，本書第三章對(duì)實(shí)踐中違背勤勉盡責(zé)義務(wù)*易引起的虛假陳述民事責(zé)任進(jìn)行闡述，明確了責(zé)任的構(gòu)成要件與核心問(wèn)題。本書第四章則從程序法層面介紹了我國(guó)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事訴訟程序。