同盟安全與防擴(kuò)散

第一章導(dǎo)論核武器一直以來(lái)都是國(guó)際政治中能夠引起廣大學(xué)者和政策制定者進(jìn)行激烈辯論的話題。原子彈問(wèn)世70余年后的今天，人們對(duì)于核武器究竟如何影響了世界政治仍然缺乏全面的認(rèn)識(shí)。核武器究竟帶來(lái)了多大的政治優(yōu)勢(shì)？在什么情況下核武器能夠發(fā)揮政治影響力？是否核武器越多就越有利于國(guó)家在沖突中獲得優(yōu)勢(shì)？過(guò)去的研究從許多不同的視角進(jìn)行分析，包括核武器在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中的作用，核戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)對(duì)外交關(guān)系的影響，核武器起到預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)作用的機(jī)制及其作為一種強(qiáng)制手段的有效性等。無(wú)論選取何種研究視角，其共同的大前提是，由于核武器導(dǎo)致潛在敵人發(fā)起攻擊并獲得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的成本大幅增加，結(jié)果核武器就成了懾止戰(zhàn)爭(zhēng)的終極武器。因此，獲得核武器對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)無(wú)論在政治上還是軍事上都具有重大的戰(zhàn)略意義。然而，在過(guò)去的70多年里，最終擁有核武器的國(guó)家屈指可數(shù)。除了研發(fā)核武器的資金和技術(shù)門(mén)檻限制之外，以美國(guó)為代表的部分核大國(guó)通過(guò)向盟友提供核保護(hù)的方式化解了許多國(guó)家發(fā)展核武器的沖動(dòng)，并由此形成了所謂延伸威懾戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略逐漸成為核大國(guó)管控盟友核擴(kuò)散行為的關(guān)鍵。

* 本書(shū)得到復(fù)旦發(fā)展研究院智庫(kù)叢書(shū)出版資助。感謝彭希哲老師、吳心伯老師、張怡老師、黃昊老師等在資助出版過(guò)程中所提供的幫助。本書(shū)部分章節(jié)的內(nèi)容已經(jīng)在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，江天驕：《同盟與防擴(kuò)散——美國(guó)延伸威懾的可信度及其確保機(jī)制》，《外交評(píng)論》，2020年第1期；江天驕：《意大利核不擴(kuò)散政策與美意核合作》，《史林》,2020年第2期。一、延伸威懾作為防擴(kuò)散工具的悖論冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)和蘇聯(lián)為了互相遏制對(duì)方的行動(dòng)而開(kāi)展了曠日持久的核軍備競(jìng)賽，試圖通過(guò)強(qiáng)化核戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的毀滅性威脅來(lái)迫使對(duì)手保持克制。除此之外，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)還將核武器所具有的強(qiáng)大威懾力延伸到對(duì)盟友的保護(hù)當(dāng)中，作為當(dāng)時(shí)最主要的安全承諾。 所謂安全承諾是指核大國(guó)向盟友保證當(dāng)盟友受到軍事威脅時(shí)核大國(guó)會(huì)及時(shí)干預(yù)。但具體的干預(yù)方式是采用核武器還是常規(guī)手段則取決于具體的承諾或條約內(nèi)容。一般認(rèn)為，冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)北約國(guó)家明確給出了核保護(hù)的承諾，但對(duì)于其他盟友則將核保護(hù)的意思暗含（implied）在口頭或書(shū)面承諾之中。因此，冷戰(zhàn)時(shí)期的延伸威懾主要指的是向盟友提供核保護(hù)。冷戰(zhàn)后，美國(guó)也將導(dǎo)彈防御納入到對(duì)盟友的延伸威懾當(dāng)中。Jeffrey W�盞nopf，“Security Assurances: Initial Hypotheses,” in Knopf, ed��, Security Assurances and Nuclear Nonproliferation, Stanford: Stanford University Press, 2012, pp��16-17�痹诰唧w實(shí)踐中，美國(guó)向北約、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭、大部分拉美國(guó)家以及其他國(guó)家或地區(qū)提供延伸威懾。蘇聯(lián)則向華約以及其他共產(chǎn)主義陣營(yíng)國(guó)家提供延伸威懾。從結(jié)果上看，核武器的存在既避免了美蘇直接爆發(fā)核大戰(zhàn)，又阻止了兩大軍事集團(tuán)之間的大規(guī)模沖突，是維持冷戰(zhàn)處于“長(zhǎng)期和平”狀態(tài)的重要因素之一。 John Lewis Gaddis, The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System, International Security, Vol��10, No��4 (Spring, 1986), pp��99-142�比欢�，無(wú)論從學(xué)理上還是從政策實(shí)踐的過(guò)程來(lái)看，延伸威懾戰(zhàn)略都面臨諸多懸而未決的問(wèn)題。第一章導(dǎo)論0000 同盟安全與防擴(kuò)散以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)對(duì)于核武器的政治和軍事效用能否被分享這一問(wèn)題存在著較大的分歧。美國(guó)一直將延伸威懾視為確保關(guān)鍵盟友處于無(wú)核地位，避免核武器擴(kuò)散的重要手段。 Kurt Campbell and Robert Einhorn，“Avoiding the tipping point: concluding observations,” in Kurt Campbell, Robert Einhorn and Mitchell Reiss, eds��, The Nuclear Tipping Point: Why States Reconsider Their Nuclear Choices, Washington DC: Brookings Institution Press, 2004, p��321; Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, Interim Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, Washington, DC: United States Institute of Peace, 2009; James Schlesinger，“Report of the Secretary of Defense Task Force on DOD Nuclear Weapons Management Phase II: Review of DoD Nuclear Mission,” Special Report prepared at the Request of the Department of Defense, Washington, DC, 2008; Joseph F�盤(pán)ilat，“A Reversal of Fortunes? Extended Deterrence and Assurance in Europe and East Asia,” Journal of Strategic Studies, Vol��39, No��4, 2016, pp��580-591�逼鋬�(nèi)在邏輯是，當(dāng)美國(guó)向盟友提供核保護(hù)后，盟國(guó)就不必出于安全考慮而尋求發(fā)展核武器。歷史上最為著名的案例是20世紀(jì)60年代，美國(guó)國(guó)務(wù)院提出在北約建立“多邊核力量”（MLF），從而防止無(wú)核盟友，尤其是聯(lián)邦德國(guó)發(fā)展核武器。此外，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿臘斯克（Dean Rusk）認(rèn)為，這種通過(guò)延伸威懾來(lái)防止核擴(kuò)散的辦法也同樣適用于日本和印度。 US Department of State Policy Planning Council，“The Further Spread of Nuclear Weapons: Problems for the West,” February 14, 1966, National Archives, Record Group (RG) 59, Records of the Department of State, Records of Policy Planning Council, 1965-1968 Subject, Country and Area Files, box 384, Atomic Energy-Armaments (2 of 4), https://nsarchive2�眊wu�眅du/nukevault/ebb253/doc01�眕df�比欢�，在獲得美國(guó)延伸威懾保護(hù)的眾多盟友當(dāng)中，包括英國(guó)、法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)發(fā)展或曾試圖發(fā)展核武器。顯然，在美國(guó)的延伸威懾戰(zhàn)略與盟友的核不擴(kuò)散行為之間難以總結(jié)出簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。而在政策實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，美國(guó)與其盟友之間也始終齟齬不斷。英國(guó)前國(guó)防大臣希利（Denis Healey）曾對(duì)此做出過(guò)經(jīng)典的評(píng)價(jià)，即延伸威懾要比一般的威懾戰(zhàn)略困難得多，其關(guān)鍵問(wèn)題就在于如何讓盟友確信美國(guó)會(huì)最終履行安全承諾。 Denis Healey, The Time of My Life, London: Michael Joseph, 1989, p��243�泵烙�兩國(guó)自二戰(zhàn)時(shí)期就開(kāi)展核武器研發(fā)項(xiàng)目，英國(guó)更是積極加入美國(guó)的“曼哈頓工程”。但美國(guó)很快推行了核壟斷政策，而英國(guó)則堅(jiān)持在沒(méi)有美國(guó)幫助的情況下繼續(xù)發(fā)展核武器。 夏立平：《冷戰(zhàn)后美國(guó)核戰(zhàn)略與國(guó)際核不擴(kuò)散體制》，北京：時(shí)事出版社2013年版，第267-269頁(yè)。后來(lái)的越南戰(zhàn)爭(zhēng)和蘇伊士運(yùn)河危機(jī)則讓法國(guó)清醒地認(rèn)識(shí)到，美國(guó)并不會(huì)為了法國(guó)的利益而做出犧牲，更不要說(shuō)相信美國(guó)核保護(hù)的承諾了。 張沱生主編：《核戰(zhàn)略比較研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第161頁(yè)。See also Bruno Tertrais，“Nuclear Deterrence and Disarmament: The View from Paris,” in Major Power�餾 Nuclear Policies and International Order in the 21st Century, Tokyo: The National Institute for Defense Studies, 2010, pp��143-144�贝鞲邩�(lè)明確指出，美國(guó)絕不會(huì)以身犯險(xiǎn)來(lái)保衛(wèi)歐洲，而沒(méi)有原子彈的法國(guó)將成為歐洲一體化后的一個(gè)衛(wèi)星國(guó)，又何談大國(guó)地位。 張錫昌、周劍卿：《戰(zhàn)后法國(guó)外交史（1944-1992）》，北京：世界知識(shí)出版社1993年版，第139頁(yè)。而當(dāng)美蘇之間處于相互確保摧毀的狀態(tài)時(shí)，為了保護(hù)盟友而不惜自我毀滅的行為顯然是非理性的。這充分反映了延伸威懾戰(zhàn)略在其可信度問(wèn)題上所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。著名的戰(zhàn)略學(xué)家謝林（Thomas Schelling）曾對(duì)延伸威懾戰(zhàn)略的可信度問(wèn)題做過(guò)精彩的分析。延伸威懾首先是建立在核大國(guó)對(duì)盟友所做出的一系列安全承諾之上的。而在無(wú)政府狀態(tài)下，盟友往往無(wú)法全面掌握核大國(guó)履行承諾的實(shí)力和意志的信息，進(jìn)而擔(dān)憂遭受欺騙。這也就造成了可信承諾困境。 Thomas Schelling, Strategies of Commitment and Other Essays, Cambridge: Harvard University Press, 2006�眕��3�逼浯�，保護(hù)本土的威懾戰(zhàn)略與保護(hù)海外盟友的延伸威懾戰(zhàn)略有著天壤之別。讓對(duì)手不要侵犯本土的威脅擁有與生俱來(lái)的可信度。但試圖保護(hù)他國(guó)的領(lǐng)土則是一種外交行為。要讓對(duì)手相信自己會(huì)不惜一切代價(jià)來(lái)保護(hù)他國(guó)不僅需要足夠的軍事實(shí)力，更需要把這種意志準(zhǔn)確無(wú)誤的傳遞給對(duì)方并使其相信。 Thomas Schelling, Arms and influence, New Haven: Yale University Press, 1966, p��36�睙o(wú)論如何花言巧語(yǔ)進(jìn)行口頭上的承諾，美國(guó)和盟友在地理上的分割必然導(dǎo)致這種可信度時(shí)刻都受到懷疑。盡管美國(guó)和蘇聯(lián)在全球?qū)用嫔贤ㄟ^(guò)一系列危機(jī)管理、軍事博弈和條約的簽署維護(hù)了戰(zhàn)略穩(wěn)定，但對(duì)于部分盟友來(lái)說(shuō)，只要核大國(guó)的延伸威懾透露出些許不可靠的跡象，那么盟友在受到嚴(yán)重威脅時(shí)就很有可能選擇發(fā)展核武器。因此，可信度是延伸威懾的核心環(huán)節(jié)。然而，進(jìn)一步的問(wèn)題是，對(duì)于不同的盟友，作為同盟內(nèi)部管理和防擴(kuò)散工具的延伸威懾為何時(shí)而可信時(shí)而不可信？是什么因素在影響著延伸威懾的可信度進(jìn)而導(dǎo)致盟友在核擴(kuò)散問(wèn)題上做出截然不同的反應(yīng)？20世紀(jì)50年代以來(lái)，美國(guó)就對(duì)其盟友實(shí)施延伸威懾戰(zhàn)略并對(duì)全球和地區(qū)層面的安全與穩(wěn)定產(chǎn)生了重要的影響。美國(guó)延伸威懾戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)中的主要目的：一是威懾蘇聯(lián)并使其放棄對(duì)美國(guó)盟友采取大規(guī)模軍事行動(dòng)或威逼行為；二是安撫盟友并使其對(duì)美國(guó)的安全保護(hù)充滿信心，從而放棄發(fā)展核武器。 David S�盰ost，“Assurance and US Extended Deterrence in NATO,” International Affairs, Vol��85, No��4, 2009, p��755�痹趹�(yīng)對(duì)外部威脅的問(wèn)題上，美國(guó)的延伸威懾戰(zhàn)略邏輯清晰、效果顯著。而在作為一種防擴(kuò)散工具的問(wèn)題上，無(wú)論是政策實(shí)踐的過(guò)程還是結(jié)果都充斥著矛盾。在學(xué)理上也沒(méi)有對(duì)一部分延伸威懾戰(zhàn)略為何成功起到防擴(kuò)散的效果，而另一部分又為何失敗進(jìn)行系統(tǒng)性的研究。即便如此，在冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，美國(guó)仍然對(duì)將近40個(gè)國(guó)家提供延伸威懾。其重要理由是延伸威懾有助于預(yù)防大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散并確保關(guān)鍵盟友處于無(wú)核地位，從而積極維護(hù)了國(guó)際防擴(kuò)散體制。而批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，冷戰(zhàn)史明確顯示延伸威懾不僅無(wú)法確保核不擴(kuò)散，而且還使美國(guó)不得不保留龐大的核武庫(kù)，遲滯了核裁軍并拖累了全球防擴(kuò)散進(jìn)程。在矛盾的歷史和觀點(diǎn)面前，有必要解釋清楚延伸威懾究竟在何種條件下具備較高的可信度，從而能夠有效起到防擴(kuò)散作用。換言之，通過(guò)對(duì)冷戰(zhàn)史的研究，亟須總結(jié)出一套可能增強(qiáng)或削弱延伸威懾可信度的方法，從而能夠?qū)Ξ?dāng)前防擴(kuò)散進(jìn)程及全球戰(zhàn)略穩(wěn)定提供指導(dǎo)性意見(jiàn)。二、延伸威懾有效性的比較歷史分析為了更好地對(duì)延伸威懾的可信度變化及其防擴(kuò)散效果進(jìn)行研究，同時(shí)排除其他可能影響國(guó)家核擴(kuò)散行為的變量的干擾，本書(shū)將采取比較案例研究的方法。在研究設(shè)計(jì)時(shí)，盡可能控制干擾變量。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，首先設(shè)定以在冷戰(zhàn)期間與美國(guó)簽署了正式同盟條約或軍事互助協(xié)議的國(guó)家和地區(qū)構(gòu)建案例樣本庫(kù)，避免在界定同盟關(guān)系以及是否受到延伸威懾保護(hù)的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議。 On Alliance Treaty Obligations and Provisions (ATOP) dataset, see Brett Ashley Leeds et al��，“Alliance Treaty Obligations and Provisions, 1815-1944,” International Interactions, Vol��28, No��3, 2002, pp��237-260�逼渲芯唧w包括《美洲國(guó)家間互助條約》的20個(gè)成員國(guó) 具體國(guó)家名單為：阿根廷、玻利維亞、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、古巴、多米尼加、厄瓜多爾、薩爾瓦多、危地馬拉、海地、洪都拉斯、墨西哥、尼加拉瓜、巴拿馬、巴拉圭、秘魯、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉。；《北大西洋公約》所覆蓋的15個(gè)北大西洋地區(qū)國(guó)家 具體國(guó)家名單為：比利時(shí)、加拿大、丹麥、法國(guó)、冰島、意大利、盧森堡、聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭、挪威、葡萄牙、英國(guó)、希臘、土耳其、西班牙。；《澳新美安全條約》所包含的澳大利亞和新西蘭2個(gè)國(guó)家；以及雙邊同盟條約所覆蓋的8個(gè)國(guó)家和地區(qū) 具體國(guó)家和地區(qū)包括：日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、伊朗、以色列、巴基斯坦、菲律賓和泰國(guó)。。其次，在上述45個(gè)冷戰(zhàn)正式盟友的樣本庫(kù)中，考慮到延伸威懾與防擴(kuò)散議題的具體限制，需要做進(jìn)一步篩選。其中，西班牙、以色列和巴基斯坦需要被排除。西班牙盡管與美國(guó)開(kāi)展過(guò)軍事合作，但在冷戰(zhàn)中的大部分時(shí)間里都不是美國(guó)的正式盟友，直到1981年才加入北約。以色列同樣直到1981年才與美國(guó)正式簽訂安全條約，而此時(shí)以色列已經(jīng)擁有了核武器。巴基斯坦雖然是美國(guó)的軍事伙伴，但美國(guó)明確指出該軍事協(xié)定不針對(duì)巴基斯坦、不針對(duì)印度， See Husain Haqqani, Magnificent Delusions: Pakistan, the United States, and an Epic History of Misunderstanding, New York: Public Affairs, 2013�彼�以巴基斯坦應(yīng)當(dāng)被排除。此外，伊朗和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也應(yīng)當(dāng)被排除。伊朗和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一度是美國(guó)的盟友，但同盟關(guān)系也很快走向終結(jié)。由于解密檔案仍然有限，難以清楚地判斷伊朗和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的核武器項(xiàng)目確切的起始時(shí)間。 關(guān)于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的核武器計(jì)劃以及美國(guó)的防擴(kuò)散政策，可參見(jiàn)王震：《一個(gè)超級(jí)大國(guó)的核外交——冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)型時(shí)期美國(guó)核不擴(kuò)散政策（1969-1976）》，北京：新華出版社2013年版；夏立平：《冷戰(zhàn)后美國(guó)核戰(zhàn)略與國(guó)際核不擴(kuò)散體制》，北京：時(shí)事出版社，2013年版，第476-480頁(yè)；詹欣：《約束與局限：試述臺(tái)灣核武器計(jì)劃與美國(guó)的對(duì)策》，載《臺(tái)灣研究集刊》，2014年第3期，第27-36頁(yè)。關(guān)于伊朗的核計(jì)劃，可參見(jiàn)姚大學(xué)：《伊朗核危機(jī)的歷史考察》，載《歷史研究》，2009年第2期，第57-68頁(yè)。因此，很難論證伊朗和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)究竟是因?yàn)槭�去了美�?guó)的保護(hù)而試圖發(fā)展核武器，還是在仍然受到美國(guó)保護(hù)時(shí)就要尋求研發(fā)核武器。如果是前者，那就符合受到外部威脅而發(fā)生核擴(kuò)散的傳統(tǒng)理論解釋，而與本書(shū)探討延伸威懾可信度的關(guān)系不大。如果是后者，那么在相關(guān)檔案陸續(xù)解密之后也能夠進(jìn)一步充實(shí)本書(shū)的研究。最后，為了突出延伸威懾可信度這一因素，還需要對(duì)其他可能影響國(guó)家核擴(kuò)散行為的因素進(jìn)行控制。安全因素首當(dāng)其沖。只有當(dāng)選取的案例都面臨嚴(yán)重的外部安全威脅時(shí)，才能進(jìn)一步分析是否存在其他因素導(dǎo)致這些案例在核擴(kuò)散的行為上出現(xiàn)差異。在剩余的樣本庫(kù)中，《美洲國(guó)家間互助條約》所覆蓋的20個(gè)拉美地區(qū)國(guó)家基本被排除。盡管冷戰(zhàn)期間在拉美地區(qū)發(fā)生過(guò)像古巴導(dǎo)彈危機(jī)這樣極其嚴(yán)重的危機(jī)事件，但拉美國(guó)家所面臨的安全威脅與身處冷戰(zhàn)前線的歐洲國(guó)家以及東亞國(guó)家相比仍然有著不小的差距。此外，拉美地區(qū)僅有阿根廷和巴西發(fā)展了軍用核項(xiàng)目，而其根本原因更多地是出于兩國(guó)當(dāng)時(shí)的軍政府統(tǒng)治以及雙方在地區(qū)層面的競(jìng)爭(zhēng)。隨著兩國(guó)的民主化進(jìn)程，雙方的軍用核項(xiàng)目也最終沒(méi)有演變成核擴(kuò)散。 José Goldemberg，“Looking Back: Lessons from the Denuclearization of Brazil and Argentina,” Arms Control Today, April 1, 2006, https://www�盿rmscontrol�眔rg/act/2006_04/LookingBack�蓖�理，南太平洋地區(qū)也并非冷戰(zhàn)的最前線。澳大利亞和新西蘭當(dāng)時(shí)所面臨的安全威脅顯然不像聯(lián)邦德國(guó)和韓國(guó)那樣緊迫。因此，如果將案例所面臨的外部安全威脅設(shè)置為十分嚴(yán)重，那么可供選擇的樣本只剩《北大西洋公約》所覆蓋的15個(gè)國(guó)家以及同美國(guó)簽署了雙邊條約的日本、韓國(guó)、泰國(guó)和菲律賓這4個(gè)東亞國(guó)家。第二個(gè)需要控制的變量是供給側(cè)因素。眾所周知，發(fā)展核武器需要具備相應(yīng)的資金、技術(shù)和人員，尤其在冷戰(zhàn)時(shí)期相應(yīng)的準(zhǔn)入門(mén)檻還比較高。對(duì)于那些本身不具備發(fā)展核武器能力的國(guó)家來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的同盟理論已經(jīng)可以給出較好的解釋，即由于這些國(guó)家不具備獨(dú)立發(fā)展核武器的條件，為了獲取安全保障而犧牲一定的防務(wù)自主權(quán)（autonomy-security trade-off model）。 James D�盡orrow，“Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Models of Alliances,” American Journal of Political Science, Vol��35, No��4, 1991, pp��904-933; Michael F�盇ltfeld，“The Decision to Ally: A Theory and Test,” Western Political Quarterly, Vol��37, No��4, 1984, pp��523-544�币灿醒芯繌墓�共產(chǎn)品的角度指出，弱小的盟友只是搭上了美國(guó)延伸威懾的便車來(lái)應(yīng)對(duì)外部威脅。 Glenn Palmer，“Corralling the Free Rider: Deterrence and the Western Alliance,” International Studies Quarterly, Vol��34, No��2, 1990, pp��147-164�痹谶@種情況下，即便核大國(guó)真的違背安全承諾，這些不具備核能力的國(guó)家也由于自身?xiàng)l件的限制而顯得束手無(wú)策。相反，對(duì)于具備發(fā)展核武器能力的盟友來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)同盟理論的解釋力略顯不足。就像英國(guó)和法國(guó)那樣，具備核能力的盟友在感受到外部威脅又懷疑美國(guó)延伸威懾可信度的情況下，完全有可能尋求獨(dú)立擁有核武器。約束自身的核擴(kuò)散行為或者繼續(xù)搭便車就不再是自然而然的選擇了。所以，在研究延伸威懾可信度與國(guó)家核擴(kuò)散行為的問(wèn)題時(shí)，需要排除那些因?yàn)樽陨砟芰Σ蛔愣鵁o(wú)法實(shí)現(xiàn)核擴(kuò)散的國(guó)家的干擾。判斷是否具有核能力的標(biāo)準(zhǔn)是參照《全面禁止核試驗(yàn)條約》（CTBT）所規(guī)定的44個(gè)“附件2”（Annex 2）國(guó)家列表。 See Annex 2 States, https://www�眂tbto�眔rg/the-treaty/status-of-signature-and-ratification/�睂⒃摿斜砼c此前的18個(gè)國(guó)家進(jìn)行對(duì)照，從而最終得出本書(shū)所要考察的樣本庫(kù)。

表1-1具備核能力且面臨嚴(yán)重安全威脅的美國(guó)冷戰(zhàn)盟友列表

盟友延伸威懾及核武器前沿部署的時(shí)間核擴(kuò)散行為比利時(shí)北約盟友及核武器前沿部署（1963年至今）未擴(kuò)散加拿大北約盟友及核武器前沿部署（1964-1984年）未擴(kuò)散韓國(guó)東亞盟友及核武器前沿部署（1958-1991年）啟動(dòng)核武器研發(fā)項(xiàng)目法國(guó)北約盟友（1966年退出軍事一體化機(jī)構(gòu)）獨(dú)立核武裝聯(lián)邦德國(guó)北約盟友及核武器前沿部署（1955年至今）未擴(kuò)散意大利北約盟友及核武器前沿部署（1956年至今）未擴(kuò)散日本東亞盟友及核武器秘密部署（1951-1972年）明確保留研發(fā)核

武器的技術(shù)潛力荷蘭北約盟友及核武器前沿部署（1960年至今）未擴(kuò)散挪威北約盟友未擴(kuò)散土耳其北約盟友及核武器前沿部署（1959年至今）未擴(kuò)散英國(guó)北約盟友及英美特殊核關(guān)系 1946年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《麥克馬洪法案》禁止與其他國(guó)家交換核情報(bào)。然而，在隨后的幾年里，美國(guó)政府通過(guò)多次修正法案，逐步向英國(guó)開(kāi)放非關(guān)鍵性核技術(shù)及軍事情報(bào)。1958年，美英兩國(guó)正式確立核同盟關(guān)系，圍繞核武器開(kāi)展全方位合作。參見(jiàn)耿志：《哈羅德·麥克米倫政府與英美核同盟的建立》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第6期，第13-22頁(yè)。獨(dú)立核武裝表1-1所列出的1……