關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
專利確權(quán)攻守之道——專利無效及行政訴訟案例精解
本書收錄了北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務所20年專利糾紛服務處理中精選的近70件真實專利確權(quán)案例,在對案情焦點進行提煉后,結(jié)合官方結(jié)論和代理律師的觀點,重點闡述專利保護范圍確定和專利創(chuàng)造性判斷,以期給相關(guān)企業(yè)以及專利代理師和律師提供更多的參考。
適讀人群 :專利代理師、知識產(chǎn)權(quán)律師,專利權(quán)利人、法官等,科技類企業(yè)的企業(yè)法務等法律實務界人士。 具有實務指導意義,可作為專利代理師、知識產(chǎn)權(quán)律師的案例參考指導。
2020年是三聚陽光的弱冠之年,對于青年人正是朝氣蓬勃、大展宏圖之年,對于公司也是厚積薄發(fā)、勵精圖治、再創(chuàng)輝煌的奮發(fā)之年。三聚陽光是伴隨著21世紀知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的快速發(fā)展而成長起來的。20年來,公司秉承質(zhì)量來源于專業(yè)的理念,培養(yǎng)出一批既有理工科專業(yè)背景又有法律專業(yè)背景,集專利代理師和執(zhí)業(yè)律師資格于一身的“雙證”專業(yè)人才。這批以中青年為骨干的優(yōu)秀復合專業(yè)人才,代理了大量專利無效宣告和行政訴訟案例,積累了豐富的專利確權(quán)糾紛處理的實務經(jīng)驗。20年來,公司代理超過2000件知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件,其中不乏有影響力的典型案件,有些被知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)評為當年十大案例,有些還促使了最高人民法院有關(guān)司法解釋的出臺。三聚陽光將這些典型案例予以分析總結(jié)并匯編成冊,一方面希望對從事知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的同行有所借鑒,另一方面作為公司成立20周年的優(yōu)秀成果展示。
本書的體例是這樣安排的: 第一章的主題是專利保護范圍的確定。通過典型案例從不同角度解讀專利保護范圍,本書深入闡述了說明書中技術(shù)術(shù)語的定義、技術(shù)術(shù)語的作用、技術(shù)方案、發(fā)明目的以及說明書構(gòu)建的整體語境等對于專利保護范圍確定的具體影響以及具體判斷方法,其中的很多方面在實踐中具有前沿性,對拓展專利律師和專利代理師的思路具有重要的參考價值。 第二章的主題是現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計的認定。本章緊扣代理實務中出現(xiàn)的越來越多的互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)以及使用公開證據(jù),對不同類型互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)的真實性、公開時間和公開內(nèi)容的認定,進行了較為系統(tǒng)的闡述,尤其針對微博公開、論壇公開、電商平臺公開、門戶網(wǎng)站視頻公開等互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)的特點進行了披露;針對銷售類使用公開證據(jù)鏈的形成也進行了充分的闡述,進而有針對性地揭示了使用公開證據(jù)鏈條中影響公開時間和公開內(nèi)容認定的關(guān)鍵要素。上述問題對于專利律師和專利代理師掌握證據(jù)的真實性以及確定公開時間和公開內(nèi)容具有重要的參考價值。 第三章的主題是專利創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷。本章立足于專利審查指南中確定的專利創(chuàng)造性“三步法”判斷方法,從還原發(fā)明創(chuàng)造過程的角度,系統(tǒng)性地闡述了創(chuàng)造性技術(shù)啟示判斷的考量因素,其中,通過案例,體現(xiàn)了作為發(fā)明創(chuàng)造起點的最接近的現(xiàn)有技術(shù)、作為發(fā)明創(chuàng)造導向的技術(shù)問題以及作為解決技術(shù)問題的技術(shù)方案重要組成要素的技術(shù)手段在技術(shù)啟示判斷中起到的舉足輕重作用;同時,重點體現(xiàn)了在實踐中容易忽略的、對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行改進時不同現(xiàn)有技術(shù)之間是否存在結(jié)合障礙、不同現(xiàn)有技術(shù)在適用場景上是否相同以及發(fā)明構(gòu)思是否相同等因素,而這些因素對技術(shù)啟示的成立與否也有重要影響。本章通過不同案例揭示了上述因素影響技術(shù)啟示判斷的過程,以及如何在技術(shù)啟示判斷中考慮上述因素,能夠讓讀者更加系統(tǒng)性地掌握技術(shù)啟示判斷的考量因素。另外,實踐中公知常識也經(jīng)常被運用在技術(shù)啟示判斷中,然而如何判斷公知常識一直是難點,本章從不同角度解讀公知常識與技術(shù)啟示結(jié)合判斷時的考慮因素。再則,整體性原則一直是創(chuàng)造性判斷的基本原則,實踐中對于整體性原則的掌握一直是難點,本章通過多個案例從不同角度揭示了現(xiàn)有技術(shù)整體性以及涉案專利整體性在技術(shù)啟示判斷中的運用方法。上述分析角度在市場上的同類書籍中屬于首創(chuàng),對專利律師以及專利代理師系統(tǒng)性地理解并掌握專利創(chuàng)造性判斷方法和角度具有重要意義。 第四章則選取了外觀設(shè)計專利確權(quán)程序中的幾個典型問題進行闡述。第五章選取了專利確權(quán)程序中除專利創(chuàng)造性之外經(jīng)常涉及的問題,包括修改超范圍、權(quán)利要求書得到說明書支持以及說明書公開充分等問題,其中很多案例具有典型性,有助于專利律師和專利代理師深入理解和運用相關(guān)法律規(guī)定。 本書是一本值得閱讀的有助于提高專利確權(quán)糾紛代理實務能力之作,編者希望三聚陽光各位同仁的努力能為中國專利質(zhì)量提升從而為科技創(chuàng)新和經(jīng)濟社會發(fā)展作出一點點貢獻。由于時間倉促,疏漏和錯誤在所難免,歡迎各位讀者批評指正。 編者 2020年7月
北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司成立于2000年,是集國內(nèi)外專利、商標、著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等知識產(chǎn)權(quán)的申請與確權(quán)、咨詢與研究、訴訟與維權(quán)、運營與投資、戰(zhàn)略制定、創(chuàng)新項目評估等全產(chǎn)業(yè)鏈業(yè)務于一體的綜合性知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)。北京易聚律師事務所依托北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司而成立。如今兩者均成為北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)服務集團有限公司(以下簡稱“三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團”)的重要組成部分。
多年來,三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團大力發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)糾紛服務團隊,目前團隊有30多人專職從事糾紛處理。團隊成員包括前知識產(chǎn)權(quán)法官、前資深專利審查員、資深律師、資深專利代理師、司法鑒定人、高級工程師等,專注于專利無效宣告、專利侵權(quán)訴訟、專利行政訴訟、商標行政訴訟、商標侵權(quán)訴訟、不正當競爭訴訟、商業(yè)秘密訴訟、知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢以及知識產(chǎn)權(quán)交易風險控制等知識產(chǎn)權(quán)法律服務,代理超過2000件知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。團隊在專利確權(quán)案件以及專利維權(quán)案件的處理上,積累了豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。2018年以及2019年兩年,專利無效宣告案件年代理量均達到全國立案總量的4%。主要服務客戶包括格力電器、蒙牛集團、中糧集團、石藥集團、美團、理邦、方太、國家電網(wǎng)、大洋電機等國內(nèi)外上市公司以及知名企業(yè)。 三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團成功代理數(shù)千件專利無效宣告、訴訟案件,包括石藥集團“氨氯地平對映體的拆分”專利侵權(quán)訴訟案、漢王科技與日本W(wǎng)ACOM專利無效宣告以及訴訟案、格力電器與奧克斯專利無效宣告以及行政訴訟案、“天下第一刀”專利無效宣告以及行政訴訟案等具有社會影響的知識產(chǎn)權(quán)案件。其中,石藥集團“氨氯地平對映體的拆分”專利侵權(quán)訴訟案[(2009)民提字第84號]入選《最高人民法院公報案例》。該案具有里程碑式的意義,直接引發(fā)了新的司法解釋的出臺——《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕21號)。北京摩拜科技有限公司與深圳市呤云科技有限公司關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”專利侵權(quán)糾紛案以及專利無效宣告案,分別入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”及專利復審委員會“2017年度專利復審無效十大案例”;北京金源茂豐新技術(shù)發(fā)展有限公司與《中國質(zhì)量萬里行》雜志社“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”專利侵權(quán)糾紛案,入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”和國家知識產(chǎn)權(quán)局“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”;“天下第一刀”專利無效宣告案入選專利復審委員會復審無效典型案例。 團隊針對每一專利糾紛訴訟案件均會成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組,模擬庭前對抗程序,對案件進行全方位分析處理。這種一以貫之的專業(yè)服務風格,使得團隊獲得了業(yè)界的多項榮譽,包括榮獲“2018—2019年度中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟代理機構(gòu)專利行政榜第10”、中國杰出知識產(chǎn)權(quán)訴訟團隊、“北京市優(yōu)秀專利代理機構(gòu)”、“北京市AAAAA級專利代理機構(gòu)”、國家知識產(chǎn)權(quán)局首批“全國知識產(chǎn)權(quán)服務品牌機構(gòu)培育單位”、首批“知識產(chǎn)權(quán)分析評議服務示范創(chuàng)建機構(gòu)”、首批“中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展聯(lián)盟”理事單位、首批“北京市知識產(chǎn)權(quán)運營試點單位”以及知識產(chǎn)權(quán)管理標準化企業(yè)輔導認定工作指定機構(gòu)等。三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團秉承“敬天愛人,守正出奇,溝通合作,創(chuàng)新致遠”的價值觀,正為成為“最受尊重的知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)”而努力。
目錄
第一章 專利保護范圍的確定 一、利用其他權(quán)利要求來解釋權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的含義——“一種渦輪流量計”專利行政訴訟案 二、發(fā)明目的對專利保護范圍的影響——“一種農(nóng)用旋耕機變速箱總成”專利行政訴訟案 三、說明書記載的技術(shù)方案對專利保護范圍的影響——“PG 電機故障自動檢測的方法”專利無效宣告案 四、利用專利說明書中的術(shù)語來解釋權(quán)利要求中術(shù)語的含義——“水槽式清洗機的箱體結(jié)構(gòu)”專利無效宣告案 五、以專利說明書中術(shù)語的定義解釋權(quán)利要求中術(shù)語含義——“帶特制用戶識別卡的移動臺式電話機”專利行政訴訟案 六、說明書具體語境對專利保護范圍的影響——“電機轉(zhuǎn)向安裝座”專利無效宣告案 七、技術(shù)術(shù)語具有多種含義時權(quán)利要求術(shù)語含義的確定——“分區(qū)鱗板干式除渣機”專利無效宣告案 八、主題名稱對專利保護范圍的影響——“濕態(tài)覆膜砂及其制備工藝”專利行政訴訟案 九、制備方法限定產(chǎn)品的權(quán)利要求保護范圍的確定——“一種乘用車輕量化發(fā)動機氣缸套及其制備方法”專利無效宣告案 十、用途限定產(chǎn)品權(quán)利要求保護范圍的確定——“同步電動機定子的接線結(jié)構(gòu)”專利無效宣告案 十一、中藥領(lǐng)域?qū)@忾]式權(quán)利要求保護范圍的確定——“一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”專利行政訴訟案 第二章 現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計的認定 一、說明書附圖公開內(nèi)容的確定——“一種燃油暖風機”專利行政訴訟案 二、現(xiàn)有技術(shù)是否公開區(qū)別技術(shù)特征的判斷——“嵌入式床護欄”專利無效宣告案 三、技術(shù)特征在證據(jù)中技術(shù)效果的認定——“多喉型孔板”專利行政訴訟案 四、互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)真實性的認定——“變頻器用鍵盤和控制板連接裝置”專利無效宣告案 五、論壇類互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)公開時間和公開內(nèi)容的認定——“橫流泵”專利無效宣告案 六、電子商務類網(wǎng)站互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)公開時間和公開內(nèi)容的認定——“自行車可調(diào)手機支架”專利無效宣告案 七、微博類互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)公開時間和公開內(nèi)容的認定——“手持式?jīng)_擊理療槍”專利無效宣告案 八、使用公開證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)的認定——“一種光學測試用高亮度鹵素燈發(fā)光箱”專利無效宣告案 九、使用公開證據(jù)中公開內(nèi)容的認定——“一種農(nóng)用旋耕機用防塵旋耕刀軸”專利無效宣告案 十、以銷售方式導致使用公開時公開時間的認定——“一種農(nóng)用旋耕機用防塵旋耕刀軸”專利無效宣告案 十一、互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)的證據(jù)鏈的構(gòu)建——“振動按摩槍”專利無效宣告案 十二、域外證據(jù)真實性的認定——“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”專利無效宣告案 第三章 專利創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷 一、技術(shù)啟示判斷中最接近的現(xiàn)有技術(shù)的考量 (一)最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否存在涉案專利基于區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是技術(shù)啟示判斷的關(guān)鍵——“一種置物架支架穿管連接固定裝置”專利無效行政訴訟案 (二)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的限制對技術(shù)啟示判斷的影響——“一種全自動木頭加工機”專利無效宣告案 二、技術(shù)啟示判斷中技術(shù)問題的考量 (一)技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)及確認在專利創(chuàng)造性判斷中的運用——“低溫膨化干燥果蔬的方法”專利無效宣告案 (二)產(chǎn)生技術(shù)問題的原因在專利創(chuàng)造性判斷中的運用——“醇的制備方法”專利無效宣告案 (三)與區(qū)別技術(shù)特征相同或近似的技術(shù)手段在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用對創(chuàng)造性判斷的影響——“一種新型批式谷物干燥機撒糧裝置”專利無效宣告案 (四)區(qū)別技術(shù)特征的作用未被現(xiàn)有技術(shù)記載時技術(shù)啟示的判斷——“一種風壓開關(guān)的改進”專利無效宣告案 (五)基于一個區(qū)別技術(shù)特征涉案專利解決多個技術(shù)問題時技術(shù)啟示的判斷——“一種煙片微波回軟的方法”專利行政訴訟案 (六)部件表面功能相逆時技術(shù)啟示的判斷——“一種可鏈條傳動的管狀電機”專利無效宣告案 三、技術(shù)啟示判斷中技術(shù)手段的考量 (一)采用實質(zhì)不同的技術(shù)方案解決同一技術(shù)問題時創(chuàng)造性的判斷——“排水車伸縮管”專利無效宣告案 (二)現(xiàn)有技術(shù)公開與區(qū)別技術(shù)特征相似的技術(shù)手段時技術(shù)啟示的判斷——“電磁式線性指針儀表”專利行政訴訟案 (三)改進方向和改進手段被不同現(xiàn)有技術(shù)公開時技術(shù)啟示的考量——“制備多羥甲基化合物的方法”專利無效宣告案 (四)其他現(xiàn)有技術(shù)沒有完全公開區(qū)別技術(shù)特征時技術(shù)啟示的判斷——“一種改進的微距可視內(nèi)窺管”專利無效行政訴訟案 四、技術(shù)啟示判斷中現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合障礙的考量 (一)現(xiàn)有技術(shù)之間結(jié)合障礙在技術(shù)啟示判斷中的考量一 ——“自動調(diào)平的多線360°激光儀”專利無效宣告案 (二)現(xiàn)有技術(shù)之間結(jié)合障礙在技術(shù)啟示判斷中的考量二 ——“南酸棗剝皮機”專利行政訴訟案 五、技術(shù)啟示判斷中適用場景的考量 (一)技術(shù)啟示判斷中適用場景的考量一 ——“鋼球回火爐用的鋼球承運機構(gòu)”專利無效宣告案 (二)技術(shù)啟示判斷中適用場景的考量二 ——“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”專利無效宣告案 (三)技術(shù)啟示判斷中適用場景的考量三 ——“電纜固定封堵器”專利無效宣告案 (四)技術(shù)啟示判斷中適用場景的考量四 ——“鋼球淬火爐”專利無效宣告案 六、公知常識的認定 (一)公知常識認定的考量一 ——“雙層重選搖床”專利無效宣告案 (二)公知常識認定的考量二 ——“固液分離機”專利無效宣告案 (三)公知常識認定的考量三 ——“一種水冷高頻變壓器及其冷卻裝置”專利無效宣告案 (四)公知常識認定的考量四 ——“瓦斯抽放多參數(shù)測定裝置”專利無效宣告案 (五)公知常識認定的考量五 ——“一種插秧機用轉(zhuǎn)向器”專利無效宣告案 (六)公知常識認定的考量六 ——“一種水平振動線性電機”專利無效宣告案 七、技術(shù)啟示判斷中發(fā)明構(gòu)思/技術(shù)構(gòu)思的考量 (一)技術(shù)啟示判斷中發(fā)明構(gòu)思/技術(shù)構(gòu)思的考量一 ——“用于清洗裝置的旋轉(zhuǎn)噴臂及其應用”專利無效宣告案 (二)技術(shù)啟示判斷中發(fā)明構(gòu)思/技術(shù)構(gòu)思的考量二 ——“一種馬蹄形鎖”專利無效宣告案 八、技術(shù)啟示判斷中涉案專利整體性的考量 (一)涉案專利整體性考量一 ——“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”專利行政訴訟案 (二)涉案專利整體性考量二 ——“一種消防滅火機器人用角度可調(diào)節(jié)風炮”專利無效宣告案 (三)涉案專利整體性考量三 ——“脈沖流反應”專利無效宣告案 (四)涉案專利整體性考量四 ——“一種快速連接防松裝置”專利無效宣告案 九、技術(shù)啟示判斷中現(xiàn)有技術(shù)整體性的考量 (一)現(xiàn)有技術(shù)整體性考量一 ——“證件識讀儀”專利行政訴訟案 (二)現(xiàn)有技術(shù)整體性考量二 ——“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”專利無效宣告案 (三)現(xiàn)有技術(shù)整體性考量三 ——“一種注射用脂溶性維生素組合物及其制備方法”專利無效宣告案 (四)現(xiàn)有技術(shù)整體性考量四 ——“水槽式清洗機”專利無效宣告案 十、創(chuàng)造性判斷的其他問題 (一)已知化學產(chǎn)品用途發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中預料不到技術(shù)效果的認定——“用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利行政訴訟案 (二)藥物制劑發(fā)明中已知輔料對專利創(chuàng)造性判斷的影響——“一種改善溶出性能的尼美舒利藥物組合物及其制備方法”專利無效宣告案 (三)操作細節(jié)不同對化學工藝方法專利創(chuàng)造性判斷的影響——“一種益血生片及其制備方法”專利無效宣告案 第四章 外觀設(shè)計專利無效案件主要法律問題 一、設(shè)計風格不同對整體視覺效果的影響——“車載手機支架(TFS-L009)”專利無效宣告案 二、設(shè)計空間對外觀設(shè)計專利無效判定的影響——“吹塵槍”專利無效宣告案 三、外觀設(shè)計組合手法啟示的判斷——“LED軟管夾燈”專利無效宣告案 四、設(shè)計要點在外觀設(shè)計無效案件中的作用——“振動按摩槍”專利無效宣告案 第五章 專利確權(quán)中的其他問題 一、專利實用性與是否符合行業(yè)標準的關(guān)系認定——“牙刷”專利行政訴訟案 二、特征之間的依存關(guān)系對修改超范圍的影響——“水槽式清洗機的箱體結(jié)構(gòu)”專利無效宣告案 三、是否享有優(yōu)先權(quán)的判斷——“一次性安全輸液器”專利無效宣告案 四、權(quán)利要求書得到說明書支持的判斷——“渦輪流量計”專利無效宣告案 五、關(guān)于說明書充分公開的要求——“腳踏式防凍節(jié)水沖廁器”專利行政訴訟案 六、說明書對權(quán)利要求保護的方案作出清楚、完整說明的判斷——“具有研磨帶和產(chǎn)品室的研磨裝置”專利無效宣告案 七、判斷說明書是否公開充分時應結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)——“天下第一刀”專利行政訴訟案
你還可能感興趣
我要評論
|