Street等（2000）以33家遵循IAS又同時提供美國GAAP調整數(shù)的上市公司為樣本，分析了1995-1997年兩套準則之間的差異，并對其顯著性和重要性進行了評估。研究結果顯示，從總體上看，在不考慮違反IAS的情況下，按IAS報告的凈利潤與按美國GAAP報告的凈利潤差異，只有在1996年是顯著的；但是在考慮違反IAS的情況下，兩者之間的差異分別在1995年和1996年是顯著的，但在1997年不顯著。作者認為，從趨勢上看，IAS與美國GAAP兩者之間的差異正在不斷地縮小�？紤]到IASC的協(xié)調努力以及IASC改組為IASB后不斷與FASB進行合作等因素，SEC應該考慮無條件接受IAS或者在要求附加披露的條件下接受IAS。
    Ashbaugh和Olsson（2002）選取在英國跨國上市的非美國公司1997年年度報告為樣本，分析了IAS與美國GAAP下盈余和權益賬面價值的估值特征。研究結果發(fā)現(xiàn)，兩種準則下的盈余和權益賬面價值所具有的價值相關性相同，但相對價值相關性取決于估值模型。
    Hora等（2003）-改傳統(tǒng)的收益報酬模型，采用財務分析師的盈余預測修正作為境外上市公司披露對市場產生作用的替代變量，研究了盈余差異調整數(shù)的價值相關性。研究結果顯示，按照外國GAAP報告的盈余（在盈余公告日）和盈余調整差異數(shù)（在表格F-20報告日）對于財務分析師的盈余預測修正來說，都包含了相關的信息，從而進一步驗證了Fulkerson和Meek（1998）的研究結論。
    Leuz（2003）以在德國新市場上市的德國公司為樣本，比較了采用不同會計準則的公司信息不對稱程度的差異。研究結果顯示，采用美國GAAP的公司與采用IAS的公司相比，幾乎沒有證據(jù)表明兩者在買賣利差和交易量上存在差異。然而，同樣是以德國公司為樣本，Bartov等（2005）卻發(fā)現(xiàn)，采用美國GAAP的公司盈余反應系數(shù)最高，其次是采用IAS的公司，最后是采用德國GAAP的公司。
    
    ……