導(dǎo)論搭臺(tái)布景
對(duì)于想要了解當(dāng)今情緒（emotion）研究現(xiàn)狀的人來(lái)說(shuō)，比較好的建議是去閱讀《情緒評(píng)論》（Emotion Review）雜志。作為國(guó)際情緒研究協(xié)會(huì)（International Society or Research on Emotion）最早的刊物，《情緒評(píng)論》創(chuàng)辦于2009年。當(dāng)時(shí)，在美國(guó)、歐洲和其他地區(qū)的學(xué)者中間，存在著一股強(qiáng)勁的情感（affect）研究潮流。《情緒評(píng)論》的編輯們從一開(kāi)始就把它定位成主要發(fā)表概念性文章的刊物，以期開(kāi)拓出該領(lǐng)域跨學(xué)科、綜合性的視野。他們不僅會(huì)刊發(fā)那些從事情感科學(xué)研究的最優(yōu)秀科學(xué)家的見(jiàn)解，而且向歷史學(xué)家、哲學(xué)家和對(duì)情感感興趣的人群的觀點(diǎn)敞開(kāi)大門。因而，關(guān)于當(dāng)代情感研究的進(jìn)展情況，這本刊物提供了一幅頗為易懂和豐富的圖景。
但是，也正是同一批讀者可能會(huì)驚訝或茫然地發(fā)現(xiàn)，這些科學(xué)家們連對(duì)情緒科學(xué)最基本的設(shè)想都尚未達(dá)成共識(shí)。相反，針?shù)h相對(duì)的文章卻頻繁地出現(xiàn)，就好像以前提出的見(jiàn)解對(duì)現(xiàn)在這個(gè)作者的主張全然沒(méi)有影響，也不值得被認(rèn)可似的。于是給人留下這樣一種印象：情緒研究是一個(gè)停滯不前的科學(xué)領(lǐng)域，其中大多數(shù)研究者只是堅(jiān)持他們充滿爭(zhēng)議的立場(chǎng)和研究策略，而基本的問(wèn)題卻沒(méi)有得到解決。由于編輯們一再邀請(qǐng)學(xué)者就相關(guān)選題發(fā)表評(píng)論與文章，預(yù)期可能會(huì)引發(fā)并消除分歧，這一點(diǎn)就變得更加明確。這種狀態(tài)被詹姆斯·格羅斯（James Gross）的《未來(lái)實(shí)在太明亮了，我得戴上墨鏡》一文捕捉到，他在文章中考察了情緒研究的未來(lái)。在一個(gè)據(jù)他說(shuō)不是給“內(nèi)心軟弱”的讀者準(zhǔn)備的小節(jié)中，格羅斯先回顧了情緒研究領(lǐng)域面臨的“諸多棘手概念和經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)”，隨后為研究者介紹了“許多非凡的概念和經(jīng)驗(yàn)機(jī)會(huì)”，在討論中，他還警告讀者“如果你是個(gè)容易犯迷糊的人”，最好還是選擇回避。
在寫完一本心理創(chuàng)傷（psychic trauma）概念的譜系研究著作（《創(chuàng)傷：譜系研究》［Trauma: A Genealogy，2000］）之后，我最開(kāi)始于2000年左右將注意力轉(zhuǎn)向情緒問(wèn)題。當(dāng)美國(guó)精神病學(xué)協(xié)會(huì)（American Psychiatric Association）在《精神疾病診斷統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（Diagnostic Statistical Manual of Mental Disorders，1980年）第三版（DSM�并螅┲�，正式承認(rèn)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（Post�睺raumatic Stress Disorder）時(shí)，幸存者內(nèi)疚（survivor guilt）也被列入該障礙標(biāo)準(zhǔn)中，我認(rèn)為這是一個(gè)有趣而且重要的變化。但隨后在DSM�并蟮�1987年修訂版（DSM�并驲）中，這種情緒的地位被降級(jí)到僅僅作為一種條件性的“相關(guān)性”特征上。在探尋這個(gè)主題的過(guò)程中，我意識(shí)到以往被認(rèn)為屬于幸存者內(nèi)疚的位置，已經(jīng)被羞愧（shame）概念所取代。隨后出版的那本書，其目標(biāo)便是解釋從內(nèi)疚到羞愧這種轉(zhuǎn)變發(fā)生的原因和條件，這部著作后來(lái)以《從內(nèi)疚到羞愧：奧斯威辛及其后》（From Guilt to Shame：Auschwitz and After,2007）為名出版。自此開(kāi)始，我更廣泛地沉浸在情緒科學(xué)的文本中。
在情緒科學(xué)依此發(fā)展的過(guò)程中，才華橫溢的文學(xué)批評(píng)家伊芙·科索夫斯基·賽吉維克是關(guān)鍵人物之一。她從1995年開(kāi)始，借助于提醒學(xué)者們注意美國(guó)心理學(xué)家西爾萬(wàn)·湯金斯對(duì)羞愧問(wèn)題的研究，開(kāi)創(chuàng)了人文學(xué)科的情感轉(zhuǎn)向。賽吉維克相信，對(duì)于有興趣把情緒問(wèn)題理論化的人來(lái)說(shuō)，湯金斯是一個(gè)直到現(xiàn)在仍然被忽視卻非常重要的思想家。但是，我越是深入考察賽吉維克和湯金斯的著作，就越懷疑這兩位學(xué)者的說(shuō)法。此外，賽吉維克認(rèn)為，她正在傳遞的是湯金斯的科學(xué)思想與當(dāng)代情緒和自我論爭(zhēng)相關(guān)的訊息，但正如我很快發(fā)現(xiàn)的那樣，這些想法事實(shí)上早已深植于美國(guó)心理學(xué)當(dāng)中，甚至已經(jīng)成為情緒科學(xué)的主導(dǎo)范式，這一范式正是由湯金斯的崇拜者和支持者保羅·艾克曼和卡羅爾·伊扎德提出的。
基于進(jìn)化論和其他方面的理由，湯金斯及其追隨者設(shè)想存在著某些數(shù)量有限的、彼此分離（discrete）的、源初的或“基本的情緒”，它們作為某種普遍人性的組成部分，其特征是標(biāo)志性的面部表情和特定的行為模式與自發(fā)的反應(yīng)。當(dāng)我開(kāi)始考察這些主題時(shí)，艾克曼的假設(shè)和發(fā)現(xiàn)尤其主導(dǎo)著該領(lǐng)域的科學(xué)研究。但我不認(rèn)為他的觀點(diǎn)是正確的。相反，我懷疑艾克曼所做的一些圖像實(shí)驗(yàn)（iconic experiments）存在問(wèn)題。這之后，了解科學(xué)家們對(duì)這些實(shí)驗(yàn)有效性的質(zhì)疑也讓我產(chǎn)生了興趣。尤其是當(dāng)我發(fā)現(xiàn)，早在1994年，艾克曼的學(xué)生阿蘭·弗里德隆德（Alan J. Fridlund）和心理學(xué)家詹姆斯·羅素（James A. Russell）就曾對(duì)湯金斯-艾克曼的立場(chǎng)提出過(guò)有力的批評(píng)。他們認(rèn)為，在其理論支撐中所援引的實(shí)驗(yàn)證據(jù)是不充分的，對(duì)結(jié)果的一般性解釋也缺少道理。盡管如此，我還是花了一些時(shí)間尋找切近這些學(xué)者著作的方式，因?yàn)槲以谝婚_(kāi)始就提到，認(rèn)為艾克曼的觀點(diǎn)行之有效的科學(xué)家通常不承認(rèn)外界對(duì)他們的批評(píng)，無(wú)論是眼下這些，還是其他相關(guān)的批評(píng)。
以保羅·格里菲斯（Paul E. Griffiths）的《情緒究竟是什么：心理學(xué)范疇問(wèn)題》（What Emotions Really Are: The Problem of Psychological Categories）一書為例，這本書可以說(shuō)是近年來(lái)最有影響力的情感研究著作。在這部極為自信的著作中，對(duì)生物學(xué)哲學(xué)尤其感興趣的哲學(xué)家格里菲斯提出了一系列互相關(guān)聯(lián)的主張和論點(diǎn)。正是這本書讓他介入認(rèn)知主義者（congnitivist）和非認(rèn)知主義者（noncongnitivist）之間的長(zhǎng)期爭(zhēng)論當(dāng)中。認(rèn)知主義者強(qiáng)調(diào)情緒中的認(rèn)知、意向和意義的重要性，而非認(rèn)知主義者則否認(rèn)認(rèn)知是許多情緒反應(yīng)的必要條件。格里菲斯批評(píng)認(rèn)知主義者是扶手椅式的哲學(xué)家（armchair philosopher），他們沉湎于概念分析而忽略了經(jīng)驗(yàn)上的發(fā)現(xiàn)。相反，他擁護(hù)湯金斯·艾克曼的“情感程序理論”（affect program theory，又譯為“情動(dòng)程序理論”），或隨后被稱為“基本情緒理論”（Basic Emotion Theory）的研究，至少對(duì)特定類別的情緒現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，這是正確的科研方法。在早期的研究中，我就注意到了格里菲斯的著作。在我看來(lái)，這在當(dāng)時(shí)是最具啟發(fā)性的研究之一，該書不但浸透了各相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的最新成果，而且致力于多種具體而強(qiáng)有力的辯護(hù)論點(diǎn)。令人驚訝的是，格里菲斯在書中并未提及外界對(duì)艾克曼著作現(xiàn)存的批評(píng)，尤其是弗里德隆德和羅素最近發(fā)表的意見(jiàn)，基于這一點(diǎn)，我認(rèn)為他對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的見(jiàn)解有失公允。正如我們將會(huì)看到的，格里菲斯后來(lái)用承認(rèn)那些批評(píng)雖無(wú)效但有趣的方式來(lái)化解批評(píng)。但從某種重要的意義上說(shuō)，這些批評(píng)已然構(gòu)成威脅，因?yàn)樗?997年出版的那本書，普遍被讀者當(dāng)作明確回應(yīng)情感研究中最緊迫問(wèn)題的著作而閱讀。