中國(guó)史學(xué)的起源甚早，在史學(xué)領(lǐng)域也取得了很大成績(jī)。但是對(duì)史學(xué)的理論思考，則僅有劉知幾的《史通》和章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》。然而以現(xiàn)代史學(xué)理論的眼光來(lái)看，這兩部著作大體還局限于傳統(tǒng)意義上的對(duì)史學(xué)編撰方法、史書體例的思考，并不是對(duì)史學(xué)本身的思考。1920年，梁?jiǎn)⒊�的《新史學(xué)》激烈批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué)的種種弊端，倡議學(xué)界應(yīng)進(jìn)行一場(chǎng)“史學(xué)革命”，《新史學(xué)》的問(wèn)世標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。1921年，梁?jiǎn)⒊�所著《中�?guó)歷史研究法》為20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)理論研究拉開(kāi)了序幕。之后，史學(xué)理論研究成為史學(xué)研究不可缺少的一個(gè)部分。
　　從20世紀(jì)20年代到40年代，國(guó)內(nèi)史學(xué)理論、史學(xué)史方面的著作相繼問(wèn)世，呈現(xiàn)出生機(jī)勃勃的氣象。在史學(xué)理論方面，既有翻譯外國(guó)史家的史學(xué)著作，如何炳松翻譯魯濱孫的《新史學(xué)》（1923年）、李思純譯朗格諾瓦和瑟諾博司的《史學(xué)原論》（1926年）、郭斌佳翻譯Robert Flint《歷史哲學(xué)概論》（1928年）、青銳翻譯沙爾列·拉波播爾的《作為進(jìn)化科學(xué)底歷史哲學(xué)》（1930年）、黎東方翻譯施亨利《歷史之科學(xué)與哲學(xué)》、王造時(shí)和謝詒徵翻譯黑格爾的《歷史哲學(xué)》（1936年）、周謙沖翻譯沙耳非米尼《史學(xué)家與科學(xué)家》（1945年）等，又有我國(guó)學(xué)者操刀的，如楊鴻烈《史地新論》（1924年）、朱謙之《歷史哲學(xué)》（1926年）、何炳松《歷史研究法》（1927年）、李璜《歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)》（1928年）、吳貫因《史之梯》（1930年）、盧紹稷（史學(xué)概要）（1930年）、劉劍橫《歷史學(xué)ABC》（1930年）、朱謙之《歷史哲學(xué)大綱》（1933年）、胡哲敷《史學(xué)概論》（1935年）、翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》、楊鴻烈《史學(xué)通論》（1939年）、蔡尚思《中國(guó)歷史新研究法》（1940年）、吳澤《中國(guó)歷史研究法》（1942年）、姜蘊(yùn)剛《歷史藝術(shù)論》（1944年）、胡秋原《歷史哲學(xué)概論》（1948年）、柳詒徵《國(guó)史要義》（1948年）等。史學(xué)理論方面的書評(píng)的內(nèi)容，大致可概括為三點(diǎn)：
　　第一，國(guó)人自著史學(xué)概論性著作，評(píng)者主要關(guān)注的是：1.對(duì)梁?jiǎn)⒊�《中�?guó)歷史研究法》的關(guān)注。評(píng)者肯定梁氏對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的批判，但同時(shí)指出，梁著有一些明顯的史實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)社會(huì)變動(dòng)原因的解釋屬于唯心論，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)方面找原因。2.對(duì)史學(xué)概論類著作的關(guān)注。評(píng)者認(rèn)為《史之梯》荒謬，《史學(xué)概要》疏陋，《歷史學(xué)ABC》偏宕�！妒穼W(xué)概論》引書堆抄，極力推崇西方史學(xué)，但卻對(duì)西方史學(xué)“似極茫然”。3.對(duì)歷史藝術(shù)論的關(guān)注。評(píng)者肯定著作用藝術(shù)來(lái)解釋歷史，但也指出用藝術(shù)解釋歷史過(guò)分夸大了藝術(shù)的作用，應(yīng)在物質(zhì)基礎(chǔ)上找原因。
　　第二，國(guó)人自著的歷史哲學(xué)，評(píng)者主要關(guān)注有三個(gè)方面：1.對(duì)唯物史觀派歷史哲學(xué)的高度關(guān)注。翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》出版后，竟然有七篇之多的書評(píng)，這比民國(guó)期間任何一部史學(xué)理論著作的書評(píng)都多。除了王沉極端的批評(píng)外，其他六篇書評(píng)都以鼓勵(lì)、支持為主。2.對(duì)朱謙之歷史哲學(xué)的關(guān)注。評(píng)者認(rèn)為朱著對(duì)中國(guó)歷史哲學(xué)的分期是不正確的，此外，著者還存在引用外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不注明、不明白何謂歷史哲學(xué)、歷史哲學(xué)史等。3.對(duì)胡秋原歷史哲學(xué)的關(guān)注。評(píng)者認(rèn)為胡著條例清楚，有系統(tǒng)，在史學(xué)批評(píng)方面能直中要害，不足之處是未使用中國(guó)材料說(shuō)明論點(diǎn)。