紀(jì)念《語(yǔ)法修辭講話》發(fā)表60周年

今年是呂叔湘先生和朱德熙先生在上世紀(jì)50年代初合作的《語(yǔ)法修辭講話》發(fā)表60周年。漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究經(jīng)過(guò)一個(gè)甲子之后回過(guò)頭來(lái)看，更看出《語(yǔ)法修辭講話》的重要意義來(lái)。作者在“引言”里說(shuō)：“最初打算只講語(yǔ)法。后來(lái)感覺(jué)目前寫(xiě)作中的許多問(wèn)題都是修辭上的問(wèn)題，決定在語(yǔ)法之后附帶講點(diǎn)修辭。等到安排材料的時(shí)候，又發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)次序，先后難易之間不很妥當(dāng)，才決定把這兩部分參合起來(lái)，定為六講，如上面所記目次�！薄皩�(xiě)作中的許多問(wèn)題都是修辭上的問(wèn)題”，語(yǔ)法和修辭這兩部分要“參合起來(lái)”講才“妥當(dāng)”，這完全符合漢語(yǔ)的實(shí)際情況。只是后來(lái)西方結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)進(jìn)入中國(guó)并且興起，到了“轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法”更是強(qiáng)調(diào)要把語(yǔ)法、語(yǔ)義、語(yǔ)用三個(gè)部分嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，把語(yǔ)法和修辭“參合起來(lái)”的做法不僅沒(méi)有主導(dǎo)我們的研究，反而成為批評(píng)的對(duì)象，這是十分令人遺憾的。修辭主要是語(yǔ)用法，簡(jiǎn)稱用法，跟語(yǔ)義也有密切關(guān)系。

近些年來(lái)，我在好多個(gè)場(chǎng)合講過(guò)，漢語(yǔ)的語(yǔ)法和用法分不大開(kāi)，講漢語(yǔ)語(yǔ)法離開(kāi)用法就沒(méi)有多少語(yǔ)法可講。一般認(rèn)為，“主語(yǔ)”和“謂語(yǔ)”是語(yǔ)法范疇，“話題”和“說(shuō)明”是語(yǔ)用范疇，而趙元任先生說(shuō)，漢語(yǔ)句子的主語(yǔ)“其實(shí)就是話題”（literally the subject matter），“在漢語(yǔ)里，把主語(yǔ)、謂語(yǔ)當(dāng)做話題和說(shuō)明來(lái)看待，比較合適�！边@就是把語(yǔ)法范疇和語(yǔ)用范疇合二為一了。漢語(yǔ)的話題和英語(yǔ)的話題很不一樣，英語(yǔ)的話題是句首具有對(duì)比性的成分，而漢語(yǔ)的話題是“為后面的斷言確立一個(gè)空間、時(shí)間或人稱的框架或范圍”（ W·切夫）。例如：

The pláy, John saw yésterday.

那個(gè)人洋名喬治張。

那些樹(shù)木樹(shù)身大。

星期天大家不上班。

天空烏云遮日。

第一例表明英語(yǔ)的話題“the play”是對(duì)比的焦點(diǎn)，看的是the play不是別的。下面四例表明漢語(yǔ)的話題跟日語(yǔ)的話題一樣只是提供一個(gè)說(shuō)明的時(shí)空框架。既然漢語(yǔ)的話題跟英語(yǔ)的話題性質(zhì)不一樣，那么漢語(yǔ)主語(yǔ)和話題的關(guān)系也就不同于英語(yǔ)主語(yǔ)和話題的關(guān)系。趙元任先生的話符合漢語(yǔ)實(shí)際，說(shuō)出了漢語(yǔ)和英語(yǔ)的差異。

一般認(rèn)為“句子”或“sentence”是句法單位，“話段”或“utterance”是語(yǔ)用單位，許多人將漢語(yǔ)的“句子”對(duì)應(yīng)于英語(yǔ)的“sentence”，但是漢語(yǔ)里的“句子”跟英語(yǔ)里的“sentence”是不對(duì)等的，實(shí)際上相當(dāng)于英語(yǔ)里的“utterance”。趙元任先生將漢語(yǔ)的句子定義為“兩頭被停頓限定的一截話語(yǔ)”，又說(shuō)在漢語(yǔ)口語(yǔ)中，不完整的“零句”（沒(méi)有主語(yǔ)或沒(méi)有謂語(yǔ)）占優(yōu)勢(shì)。朱德熙先生也說(shuō)，英語(yǔ)的“sentence”包含主語(yǔ)和謂語(yǔ)兩部分，轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法的轉(zhuǎn)寫(xiě)規(guī)則“SNP+VP”，其中的NP和VP實(shí)際指的就是主語(yǔ)和謂語(yǔ)，而漢語(yǔ)“從先秦古漢語(yǔ)一直到現(xiàn)代口語(yǔ)，句子沒(méi)有主語(yǔ)是正�，F(xiàn)象”，“沒(méi)有主語(yǔ)的句子跟有主語(yǔ)的句子同樣是獨(dú)立而且完備的”。朱先生將漢語(yǔ)里的無(wú)主句歸納為五類：

（1）打閃了。輪到你請(qǐng)客了。（根本安不上主語(yǔ)）

（2）熱得我滿頭大汗。（陳述對(duì)象不在主語(yǔ)位置上）

（3）學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎？（陳述對(duì)象泛指）

（4）打算寫(xiě)本書(shū)。哪天回來(lái)的？（陳述對(duì)象是言者自己或聽(tīng)者）

（5）怎么樣？還不錯(cuò)。（陳述對(duì)象可以從語(yǔ)境推知）

這些句子要是翻譯成英語(yǔ)就都要安上個(gè)主語(yǔ)，所以朱先生最后說(shuō)，“確定漢語(yǔ)句子的最終根據(jù)只能是停頓和句調(diào)”。這樣定義的“句子”恰恰等于英語(yǔ)里的“utterance”。這也是在漢語(yǔ)里把語(yǔ)法范疇“句子”和語(yǔ)用范疇“話段”合二為一了。

一般認(rèn)為“名詞”和“動(dòng)詞”是語(yǔ)法范疇，“指稱”和“陳述”是語(yǔ)用（或語(yǔ)義）范疇，最近我提出并且論證，漢語(yǔ)的名詞就是指稱語(yǔ)，漢語(yǔ)的動(dòng)詞就是陳述語(yǔ)，在這個(gè)上頭漢語(yǔ)的語(yǔ)法范疇和語(yǔ)用范疇也是合二為一的。

我還曾從另外兩個(gè)角度來(lái)談漢語(yǔ)的語(yǔ)法和語(yǔ)用是不大分得開(kāi)的。先看下面的例子：

a. 這本書(shū)出版了。

b. ?這本書(shū)出版。

這本書(shū)出版，那本書(shū)不出版。

—這本書(shū)出版不出版？—這本書(shū)出版。

b前頭打?號(hào)表示它一般不能單說(shuō)，要對(duì)舉著說(shuō)或者回答問(wèn)題的時(shí)候說(shuō)。那么a和b的對(duì)立到底是語(yǔ)法上的對(duì)立還是語(yǔ)用上的對(duì)立呢？語(yǔ)法規(guī)則具有強(qiáng)制性，例如英語(yǔ)“this book publish”違反語(yǔ)法規(guī)則，在任何情形下都是不能說(shuō)的。既然上面的b在一定的上下文里可以說(shuō)，那就說(shuō)明a和b的對(duì)立是語(yǔ)用上的對(duì)立，b是語(yǔ)用上不合適，不是語(yǔ)法上不合格。但是這樣的回答會(huì)陷入一種自相矛盾的境地，因?yàn)槲覀儠?huì)遇到許多類似的情形，例如：

a. 今兒怪冷的。

b.?今兒冷。

今兒冷，昨兒暖和。

今兒冷不冷？今兒冷。

“今兒冷”也要對(duì)舉著說(shuō)、回答問(wèn)題的時(shí)候說(shuō)。按照上面的回答，這里b應(yīng)該也是語(yǔ)用上不合適，不是語(yǔ)法上不合格，a和b的對(duì)立應(yīng)該也是語(yǔ)用上的對(duì)立。如果有人根據(jù)這種對(duì)立把“冷”和“怪冷的”分別劃歸不同的類，比如像朱德熙先生那樣把“冷”劃歸性質(zhì)形容詞，“怪冷的”劃歸狀態(tài)形容詞，這兩個(gè)類也只能是語(yǔ)用的類而不是語(yǔ)法的類。然而，大家（包括朱先生在內(nèi)）卻都把a(bǔ)和b的對(duì)立作為語(yǔ)法問(wèn)題來(lái)講，都認(rèn)為性質(zhì)形容詞和狀態(tài)形容詞是兩個(gè)語(yǔ)法范疇。對(duì)漢語(yǔ)而言，上面這種句子能不能單說(shuō)的對(duì)立是大量的，極其常見(jiàn)的，要是你說(shuō)這些對(duì)立都是語(yǔ)用問(wèn)題，我只講語(yǔ)法不講用法，那么你究竟還有多少語(yǔ)法問(wèn)題可講呢？所以我說(shuō)漢語(yǔ)經(jīng)常是離開(kāi)了講用法就沒(méi)有辦法講語(yǔ)法，或者沒(méi)有多少語(yǔ)法可講，因?yàn)樗�謂的語(yǔ)法范疇、語(yǔ)法單位很大程度上就是由語(yǔ)用范疇、語(yǔ)用單位構(gòu)成的。

現(xiàn)在大家都提到漢語(yǔ)里的“完句成分”，比如說(shuō)“吃了飯”不能獨(dú)立成句，要在句末加上完句成分“了”才成為完整的句子。這個(gè)說(shuō)法其實(shí)是有問(wèn)題的，試看下面兩句及其出現(xiàn)的語(yǔ)境：

a. 甲：現(xiàn)在出去散步吧！

乙：吃了飯。急什么呀！

b. 甲：病人現(xiàn)在怎么樣?

乙：還好。吃了飯了。

在a語(yǔ)境里說(shuō)的“吃了飯”跟在b語(yǔ)境里說(shuō)的“吃了飯了”是不能互換的，到什么山上唱什么歌，適合說(shuō)哪一個(gè)是個(gè)修辭問(wèn)題、語(yǔ)用問(wèn)題，只是說(shuō)“吃了飯”的場(chǎng)合比說(shuō)“吃了飯了”的場(chǎng)合少一些而已，然而又有哪一個(gè)句子不是在一定的場(chǎng)合說(shuō)出來(lái)的呢？

再?gòu)牧硪粋�(gè)角度來(lái)講。在比較漢語(yǔ)和拉丁語(yǔ)的詞序的時(shí)候朱德熙先生舉例說(shuō)，“保羅看見(jiàn)了瑪麗”在拉丁語(yǔ)里可以有六種說(shuō)法：

Paulus vidit Mariam. Mariam vidit Paulus.

Paulus Mariam vidit. Mariam Paulus vidit.

Vidit Paulus Mariam. Vidit Mariam Paulus.

為什么詞序會(huì)這么自由呢？因?yàn)橹髡Z(yǔ)有主格標(biāo)記，賓語(yǔ)有賓語(yǔ)標(biāo)記，動(dòng)詞還有跟主語(yǔ)相配的一致標(biāo)記，所以不管詞序怎么變化，誰(shuí)是主語(yǔ)誰(shuí)是賓語(yǔ)是不會(huì)搞錯(cuò)的。也就是說(shuō)，這六種說(shuō)法只是詞序不同，結(jié)構(gòu)并沒(méi)有變，都是“主-動(dòng)-賓”結(jié)構(gòu)，詞序的變化所引起的不是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的變化，只是語(yǔ)用上的變化，如話題、焦點(diǎn)、視角的變化。相比之下，漢語(yǔ)的詞序變化不僅引起這些語(yǔ)用上的變化，還引起語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的變化。例如：

我不吃羊肉。

羊肉我（可）不吃。

“我不吃羊肉”是“主-動(dòng)-賓”結(jié)構(gòu)，“羊肉我不吃”跟“象鼻子長(zhǎng)”一樣就是“主-主-動(dòng)”結(jié)構(gòu)，也就是主謂結(jié)構(gòu)做謂語(yǔ)的結(jié)構(gòu)了。再例如，如果我們按不同的分布把“打”和“挨”劃歸及物動(dòng)詞的兩個(gè)小類，把“掉”和“玩”劃歸不及物動(dòng)詞的兩個(gè)小類，不同的詞類序列代表不同的結(jié)構(gòu)，那么也能看到下面的詞序變化同樣引起語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的變化：

你淋著雨沒(méi)有？（跟“布什挨著拳頭沒(méi)有?”是同一結(jié)構(gòu)）

雨淋著你沒(méi)有？（跟“拳頭打著布什沒(méi)有?”是同一結(jié)構(gòu)）

他住在城里。（跟“孩子掉在井里”是同一結(jié)構(gòu)）

他在城里住。（跟“孩子在屋里玩”是同一結(jié)構(gòu)）

這些例子很好地說(shuō)明，拉丁語(yǔ)里語(yǔ)法變化是語(yǔ)法變化，語(yǔ)用變化是語(yǔ)用變化，兩者是分開(kāi)的；漢語(yǔ)里語(yǔ)用變化往往同時(shí)也是語(yǔ)法變化，語(yǔ)法變化就包含在語(yǔ)用變化之中。兩種語(yǔ)言的差異可以圖示如下：

語(yǔ)法

語(yǔ)用法 語(yǔ)法 語(yǔ)用法

拉丁語(yǔ) 漢語(yǔ)

拉丁語(yǔ)的語(yǔ)法已經(jīng)從語(yǔ)用法里獨(dú)立出來(lái)，漢語(yǔ)的語(yǔ)法還沒(méi)有從語(yǔ)用法里獨(dú)立出來(lái)，語(yǔ)用法和語(yǔ)法之間的關(guān)系是一種包含關(guān)系，語(yǔ)法包含在語(yǔ)用法里。從一個(gè)方面看漢語(yǔ)的語(yǔ)法和語(yǔ)用法是不分的，因?yàn)檎Z(yǔ)法問(wèn)題也是語(yǔ)用問(wèn)題，從一個(gè)方面看漢語(yǔ)的語(yǔ)法和語(yǔ)用法又是分的，因?yàn)檎Z(yǔ)用問(wèn)題不都是語(yǔ)法問(wèn)題。

近年來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界有很多人提倡開(kāi)展語(yǔ)法、語(yǔ)義、語(yǔ)用“三個(gè)平面”的研究，對(duì)此我一直有兩點(diǎn)困惑。第一，區(qū)分三個(gè)平面是上世紀(jì)30年代莫里斯在符號(hào)學(xué)里早就提出來(lái)的，他把符號(hào)和符合之間的關(guān)系劃歸“語(yǔ)形學(xué)”（相當(dāng)現(xiàn)在的語(yǔ)法學(xué)或句法學(xué)），把符號(hào)和指稱對(duì)象之間的關(guān)系劃歸“語(yǔ)義學(xué)”，把符號(hào)和符號(hào)使用者之間的關(guān)系劃歸“語(yǔ)用學(xué)”，所以這并不是什么新的發(fā)明。第二，生成語(yǔ)言學(xué)最重視區(qū)分這三個(gè)平面，只是不叫“平面”叫“模塊”，例如喬姆斯基的語(yǔ)法理論就堅(jiān)持三個(gè)模塊的離散性和獨(dú)立性，竭力反對(duì)混為一談，而國(guó)內(nèi)提倡“三個(gè)平面”研究的人所持的基本理念和觀點(diǎn)恰恰跟生成語(yǔ)言學(xué)是對(duì)立的�，F(xiàn)在我終于想明白，漢語(yǔ)的實(shí)際是講語(yǔ)法離開(kāi)了講語(yǔ)用法就沒(méi)有多少純粹的語(yǔ)法可談，提倡“三個(gè)平面”研究的人其實(shí)是針對(duì)漢語(yǔ)的實(shí)際提倡或強(qiáng)調(diào)要把語(yǔ)法、語(yǔ)義、語(yǔ)用“結(jié)合”起來(lái)而不是“區(qū)分”開(kāi)來(lái)。

當(dāng)然，西方的語(yǔ)法學(xué)家也有人竭力主張把三者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究的，而且據(jù)我所知有不少有意義的成果，應(yīng)該引起我們的重視。在我國(guó)呂先生和朱先生60年前把語(yǔ)法和修辭“參合起來(lái)”的做法如果一度中斷了，我們后來(lái)人應(yīng)該把這個(gè)適合漢語(yǔ)實(shí)際的好傳統(tǒng)繼承下來(lái)并加以發(fā)展。

（在2011年舉行的“紀(jì)念《語(yǔ)法修辭講話》發(fā)表60周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”上的發(fā)言）