序言

早在20世紀80年代研究核戰(zhàn)略與核政策時，促使我寫作這本書的那些問題就讓我感到困惑。對于“核軍備競賽是危險的嗎？”這個問題，我當(dāng)時找不到令人滿意的答案。主張冷戰(zhàn)期間的核競賽具有嚴峻威脅的大多數(shù)觀點存在內(nèi)在矛盾。辯論中對立一方的觀點——主張美國為了維護安全有必要進行核軍備競賽——也不盡如人意。其中，尤其需要研究的是美蘇關(guān)系中軍事競爭與政治互動之間的關(guān)系。

有關(guān)軍備競賽的思考促使我將國際政治的結(jié)構(gòu)理論作為理解國家何時應(yīng)該競爭、何時應(yīng)該合作的方式。為了考察軍備競賽是否危險，我們需要對可供國家使用的替代選擇進行評估。軍備競賽可能會增加戰(zhàn)爭的可能性，但是不進行軍備競賽會使戰(zhàn)爭變得更有可能發(fā)生。我在本書中建立的理性理論可以讓我們將國際環(huán)境的影響與國家所選擇的戰(zhàn)略的影響區(qū)分開來；我們可以運用這一理論評估軍備競賽本身是否危險，或者國家面臨的國際形勢是不是真正的根源。更廣泛而言，我的理論幫助我們理解國際環(huán)境對國家戰(zhàn)略的影響，證明國際無政府狀態(tài)并不導(dǎo)致競爭性國際戰(zhàn)略的一般趨勢；在各種物質(zhì)和信息條件下，合作是一國獲得安全的最佳選擇。

多年來，我在《國際安全》和《世界政治》雜志上發(fā)表的一系列文章中對這些問題進行了研究。這些文章寫出來都能夠自圓其說，所以我沒有考慮再寫一篇文章。而且，我從一開始就沒有想要寫一本關(guān)于國際關(guān)系宏理論的著作。當(dāng)我決定將這些文章匯集在一起，整合成一本專著時，我覺得這應(yīng)該是一個非常迅速就能完成的項目。最終，這本書又花費了我?guī)啄陼r間去寫作，并且涵蓋了我從一開始并未設(shè)想的許多觀點和章節(jié)。

我在學(xué)術(shù)上最應(yīng)該感謝的莫過于芝加哥大學(xué)，我從這所大學(xué)賴以成名的學(xué)術(shù)能量和學(xué)術(shù)強度中受益良多。在芝加哥大學(xué)，“國際安全政策項目”（Program on International Security Policy， PISP）為教師和研究生們提供了互動、相互學(xué)習(xí)以及合作共事的理想平臺。在這段時間，我與約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）和鮑勃·佩普（Bob Pape）一道執(zhí)掌“國際安全政策項目”。他們對這項事業(yè)的付出、對我們所應(yīng)對的理論與政策問題的深切關(guān)懷，以及他們的友誼讓我備感珍惜；我相信，我們在十多年前建立的這個共同體是一個巨大成功。在芝加哥大學(xué)任教之初的一些年里，與多位專注于國際安全研究的芝加哥同事（如吉姆·費倫、亞歷克斯·溫特、史蒂夫·沃爾特）的密切交流也讓我受益匪淺。

在我關(guān)于國際關(guān)系理論的思想發(fā)展過程中，許多人都對我給予了幫助。我已經(jīng)對那些在我寫作國際關(guān)系理論文章時提供幫助的人表達了感謝，在此我就不再重復(fù)。如果我在此遺漏了在這本書以及相關(guān)未發(fā)表文章寫作過程中提供幫助的人士，我提前致以歉意。

2008年春季，芝加哥大學(xué)哈里斯學(xué)院（Harris School）“政治制度研究項目”就我的書稿舉辦了一場為期一天的研討會，這對我有極大的幫助。查姆·考夫曼（Chaim Kaufmann）、鮑勃·鮑威爾（Bob Powell）和杰克·斯奈德（Jack Snyder）在開始階段提出了卓有見地的評論和批評，啟發(fā)了當(dāng)天的討論。感謝他們花費寶貴時間讀完我的書稿，并且前往芝加哥參加討論。我也感謝當(dāng)天出席討論會的芝加哥大學(xué)的教師和研究生們。這本書的寫作也得益于在一些學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言，包括“國際安全政策項目”、芝加哥大學(xué)的“國際政治、經(jīng)濟與安全研究項目”、哈佛大學(xué)奧林研究所的國際安全研究小組、普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜學(xué)院的國際安全研究項目。此外，我還要感謝參加“軍事政策與國際關(guān)系研討班”的研究生同學(xué)們，他們對一些章節(jié)的前幾稿提出了寶貴的意見。

對于全部書稿的評論，我要感謝安迪·基德（Andy Kydd）和史蒂夫·布魯克斯（Steve Brooks），他們提供了非常詳細的書面意見；同時還要感謝喬恩·卡弗利（Jon Caverley）、馬特·埃萬杰利斯塔（Matt Evangelista）、達拉赫·格蘭特（Daragh Grant）、羅斯·凱拉尼克（Rose Kelanic）、內(nèi)吉恩·佩加（Negeen Pegahi）和約翰·舒斯勒（John Scheussler）給予的出色指導(dǎo)。對于書稿部分章節(jié)以及相關(guān)未發(fā)表文章的評論，我要感謝邁克爾·巴尼特（Michael Barnett）、史蒂夫·布魯克斯、巴里·布贊（Barry Buzan）、賈森·卡斯蒂略（Jasen Castillo）、戴爾·科普蘭（Dale Copeland）、亞歷克斯·唐斯（Alex Downes）、戴維·埃德爾斯坦（David Edelstein）、科林·埃爾曼（Colin Elman）、馬特·埃萬杰利斯塔、吉姆·費倫、斯文·費爾德曼（Sven Feldmann）、邁克爾·格羅斯尼（Michael Glosny）、勞埃德·格魯伯（Lloyd Gruber）、特德·霍普夫（Ted Hopf）、塞思·瓊斯（Seth Jones）、保羅·卡普爾（Paul Kapur）、李東生（Dong Sun Lee）、查姆·考夫曼、珍妮弗·林德（Jennifer Lind）、約翰·米爾斯海默、西隆行（Takayuki Nishi）、鮑勃·佩普、鮑勃·鮑威爾、塞巴斯蒂安·羅薩托（Sebastian Rosato）、約翰·舒斯勒、蘭迪·施韋勒（Randy Schweller）、戴維·西羅基（David Siroky）、鄧肯·斯奈德（Duncan Snidal）、杰克·斯奈德、西莉斯特·沃蘭德（Celeste Wallander）和亞歷克斯·溫特。他們的反饋和建議幫助我明確自己的觀點，并且提出新的觀點。我要感謝喬恩·卡弗利和喬恩·舒斯勒出色的研究支持，還要感謝內(nèi)吉恩·佩加幫助我改進最后一稿的表述和清晰度。

這本書吸收了我在下列文章中的觀點：《軍備競賽何時危險？理性軍備對陣次優(yōu)軍備》（When Are Arms Races Dangerous? Rational versus Suboptinmal Arming，《國際安全》第28卷第4期，2004年春季號）、《什么是攻防對比以及我們?nèi)绾螌ζ溥M行測量？》（What Is the Offense�睤efense Balance and Can We Measure It?，《國際安全》第22卷第4期，1998年春季號，與查姆·考夫曼合著）、《安全兩難再探》（The Security Dilemma Revisited，《世界政治》第50卷第1期，1997年10月）、《樂觀的現(xiàn)實主義者：合作作為一種自助手段》（Realists as Optimists: Cooperation as Self�睭elp，《國際安全》第19卷第3期，1994/1995年冬季號）、《軍事戰(zhàn)略的政治后果：對螺旋模型和威懾模型的擴展與完善》（Political Consequences of Military Strategy: Expanding and Refining the Spiral and Deterrence Models，《世界政治》第44卷第4期，1992年7月）。這些材料的使用已獲出版社許可。

我的兒子亞當(dāng)讓我放慢了寫作這本書的進度，令我感激的是，他使我的生活變得豐富。我的妻子卡蘿爾在這個項目上給予了我比以往更多的耐心和支持。我要將這本書獻給他們。