序　言

一個平素主要研究刑事訴訟法、證據(jù)法、司法制度、律師制度的學者，為什么開始關(guān)注企業(yè)合規(guī)（corporate compliance）問題了呢？
讀過我的合規(guī)文章，聽過我的合規(guī)講座的朋友，經(jīng)常會提出這個問題。
要回答這一問題，其實是說來話長。翻看一下發(fā)表過的合規(guī)文章，發(fā)現(xiàn)自己關(guān)注這一課題已經(jīng)有三年多了。三年來，我數(shù)十次給大學、律協(xié)、律所、企業(yè)、論壇、會議做過以企業(yè)合規(guī)為主題的講座，在法學核心期刊發(fā)表合規(guī)論文多篇，在《中國律師》雜志開設(shè)個人專欄，發(fā)表了20余篇介紹合規(guī)發(fā)展動向的小文章，甚至給數(shù)十家企業(yè)做過有關(guān)企業(yè)合規(guī)和改造商業(yè)模式的專業(yè)咨詢和論證。在與那些財稅法、知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當競爭法、金融法、數(shù)據(jù)保護法、公司法等領(lǐng)域的學者在一起開會時，有時不禁會產(chǎn)生一種“我是誰”的疑問。
其實，從理性的角度來說，一個法學研究者花費數(shù)十年時間，只在非常狹窄的領(lǐng)域內(nèi)從事閱讀、思考和寫作，成為一名“刑法學者”“刑事訴訟法學者”“競爭法學者”“財稅法學者”“公司法學者”……這可能是現(xiàn)有學術(shù)體制造成的可悲現(xiàn)象。法律本來是人類治理社會的一種方式，法學部門本來是為著教學和研究的便利而作出的學科分類�？墒�，我們從事法學研究的人，卻一個個堅守著自己的“一畝三分地”，輕易不愿“越雷池一步”，更不愿“染指”別的研究領(lǐng)域。結(jié)果，我們所做的研究，要么因為視野過于狹隘，很少出現(xiàn)創(chuàng)新性的成果，要么因為就事論事，很少觸及交叉地帶的前沿課題。近年來，司法實務(wù)界頗感頭痛的“刑民交叉”“刑行交叉”等問題，就因為不是任何單一學科所能解釋的問題，而成為難以出現(xiàn)理論突破的難題。
我曾經(jīng)訪問過一些英美著名大學的法學院，發(fā)現(xiàn)那里的很多教授都從事少則兩三個多則五六個的研究領(lǐng)域。一個從事憲法研究的學者，可能同時關(guān)注勞動法、環(huán)境法問題；一個在法理學領(lǐng)域頗有建樹的學者，可能同時發(fā)表財產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法方面的論文；一個行政法學者，可能在證券法、反不正當競爭法、金融法等領(lǐng)域，提出過頗有影響的學術(shù)觀點。這些學者由于沒有固守某一法學領(lǐng)域，而是關(guān)注多個法學學科的研究，因此經(jīng)常文思如泉涌，提出不少令人耳目一新的觀點。
近年來，隨著司法實務(wù)中出現(xiàn)了越來越多的專門問題，而很多問題并不是傳統(tǒng)的刑法學、民法學和行政法學所能解釋的復雜問題。例如，“環(huán)境法學”問題，就有可能同時涉及憲法、法理學、民法、行政法、刑法等多個學科的問題；“知識產(chǎn)權(quán)法”問題，有可能觸及民法、行政法和刑法等多學科的交叉問題；“金融法學”問題，既有可能觸及行政監(jiān)管問題，也有可能涉及刑法、刑事訴訟法的問題；“數(shù)據(jù)法學”問題，既會涉及個人信息的民法保護問題，也會涉及針對侵犯個人信息和網(wǎng)絡(luò)安全的行政監(jiān)管和刑事司法問題，而個人隱私權(quán)保護本身，還屬于一種重要的憲法問題……我國法院在傳統(tǒng)的審判庭設(shè)置的基礎(chǔ)上，逐步設(shè)置了“知識產(chǎn)權(quán)法院”“互聯(lián)網(wǎng)法院”“環(huán)境資源審判庭”……這也是試圖打破民事法、行政法和刑事法的界限，對一個領(lǐng)域的法律爭議案件集中加以受理的嘗試。據(jù)此，我國學者提出了“領(lǐng)域法學”的概念，強調(diào)應打破固有的法學學科界限，從一個領(lǐng)域中的問題出發(fā)，進行一些跨越多個法學學科的研究。可以說，法律制度的發(fā)展和司法改革的深入進行，正呼喚著一種跨學科和整體性的研究。
企業(yè)合規(guī)是一個涉及多個法學學科的前沿課題。通常，企業(yè)合規(guī)與人工智能（AI）被并稱為21世紀法學研究的兩大前沿課題。如果說人工智能會觸及法律倫理學、民法學、行政法學、刑法學、程序法學、證據(jù)法學等多個法學學科交叉研究的話，那么，企業(yè)合規(guī)也至少會涉及公司治理、行政監(jiān)管、刑法、刑事訴訟法、國際經(jīng)濟法等不同學科的研究領(lǐng)域。逐步發(fā)展成為以合規(guī)管理委員會、首席合規(guī)官、合規(guī)部門為核心的合規(guī)風險防控體系。如果說企業(yè)過去將經(jīng)營風險、財務(wù)風險作為主要風險防控對象的話，那么，對合規(guī)風險的防控，將成為企業(yè)所要防控的第三領(lǐng)域，由此所建立的合規(guī)風險防控體系則成為公司治理的獨立部分。而自20世紀70年代以來，本來作為公司治理方式的企業(yè)合規(guī)機制，逐步被納入政府行政監(jiān)管和刑事執(zhí)法的制度體系中來，成為對涉案企業(yè)進行行政監(jiān)管激勵和刑法激勵的重要手段。由此，行政監(jiān)管機制和刑事合規(guī)機制得到了全面的發(fā)展，并成為行政法、刑法和刑事訴訟法中的重要研究對象。不僅如此，隨著世界經(jīng)濟一體化的發(fā)展，諸多國際組織也啟動了對企業(yè)進行合規(guī)治理的實踐。*典型的例子是世界銀行和一些區(qū)域國際銀行，在對參與招投標項目的各國企業(yè)，進行資格審核過程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在腐敗、欺詐等違規(guī)行為的，可以實施附條件的制裁，責令被制裁企業(yè)重建誠信合規(guī)體系，只有經(jīng)過持續(xù)監(jiān)控認定企業(yè)滿足合規(guī)要求的前提下，才能恢復其參與招投標的資格。由此，企業(yè)合規(guī)又進入了國際經(jīng)濟法的領(lǐng)域。
以上就是我研究企業(yè)合規(guī)問題的背景。我對企業(yè)合規(guī)問題產(chǎn)生興趣，并展開學術(shù)研究，經(jīng)歷了一個漫長的過程。*初，我將刑事訴訟、證據(jù)和司法制度作為自己的主要研究領(lǐng)域。但是，在從事這些研究之余，我曾經(jīng)對程序正義問題作出過一些初步的研究，而程序正義顯然也屬于法理學問題；我曾經(jīng)就程序性違法的治理問題發(fā)表過多篇論著，提出過“程序性制裁理論”，而這一理論不僅僅屬于刑事訴訟問題，更會涉及憲法、人權(quán)法、民法、行政法和刑法等諸多領(lǐng)域的問題；我還對法學研究范式和研究方法作出過思考，對傳統(tǒng)的規(guī)范法學和新潮的社科法學進行過反思，試圖提出一種“從經(jīng)驗上升到理論”的社會科學方法……可以說，在學術(shù)研究方面，我本來就屬于一個不是那么“安分守己”的學者，總喜歡做一些跨越多個法學學科的思考和研究。
多年以來，我對刑事辯護問題傾注了較多的研究熱情和學術(shù)精力。基于與律師界的廣泛交流和項目合作，我逐漸意識到，無論是審判方式改革、刑事證據(jù)法的修訂，還是近期出現(xiàn)的審判中心主義改革和認罪認罰從寬制度改革，沒有辯護律師的有效參與，沒有來自辯護方的有力制衡，都將變成國家不同專門權(quán)力的重新分配而已，而不可能在維護司法正義、避免冤假錯案、保障基本人權(quán)方面發(fā)生任何實質(zhì)性的改變。基于這一認識，我對中國刑事辯護的實踐進行了長時間的觀察和思考，并對中國律師的刑事辯護經(jīng)驗作出了總結(jié)。在我看來，受那種僵化、保守的司法體制的限制，律師的辯護很難得到司法機關(guān)的采納。尤其是無罪辯護和程序性辯護，由于律師與刑事追訴機關(guān)處于直接對立的狀態(tài)，因此很難取得實質(zhì)性的突破。近年來，鑒于法院極少作出無罪判決，越來越多的律師開始重視審判前階段的辯護，甚至將檢察機關(guān)批捕前的37天刑事拘留期形象地稱為“刑事辯護的黃金救援期”。但是，在接觸了不少涉及單位犯罪或企業(yè)高管犯罪的案件后，我發(fā)現(xiàn)，我國律師為企業(yè)客戶和企業(yè)家客戶提供刑事法律服務(wù)的時間太晚太遲了！在很多案件中，只要公安機關(guān)作出了刑事立案決定，啟動了刑事偵查程序，那么，案件就像一輛在鐵軌上奔馳的列車，會一直沖向定罪的終點，而沒有強大的外部干預力量，要使列車中途停車，可能是非常困難的事情。因此，在從事無罪辯護方面，別說在法庭審判階段，就連在偵查階段、審查批捕環(huán)節(jié)以及審查起訴程序之中，律師都將面臨重重困難。而對于那些身陷囹圄的企業(yè)家和接受調(diào)查的企業(yè)而言，只要案件進入刑事訴訟程序，就將面臨一系列的人身自由限制和財產(chǎn)處置措施，而陷入極為不利的境地，難以有翻身的機會。
既然如此，為什么律師不把法律服務(wù)的階段提前到立案之前呢？為什么企業(yè)不早點意識到自己的法律風險，進行帶有體檢式的風險防控工作呢？尤其是一些企業(yè)在受到行政監(jiān)管部門的執(zhí)法調(diào)查過程中，為什么不及時診斷自己商業(yè)模式、經(jīng)營方式的法律風險，并盡早采取行動來避免它呢？為什么不能將一個接受執(zhí)法調(diào)查的企業(yè)，實現(xiàn)在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的“軟著陸”，而將案件阻止在刑事立案的大門之外呢？
按照我*初的想法，律師應當將刑事辯護的服務(wù)進行前置化，從審判階段提前到審判前階段，然后再提前到刑事立案之前，直至提前到行政執(zhí)法調(diào)查環(huán)節(jié)，這就使律師的刑事業(yè)務(wù)從原來的注重治療式的辯護服務(wù)，擴展為注重體檢式的刑事法律風險防控�？紤]到有學者和律師提出了“企業(yè)合規(guī)”的概念，而這一概念也強調(diào)企業(yè)的法律風險防控，因此，我們可以將律師所做的防控法律風險的業(yè)務(wù)稱為“刑事合規(guī)業(yè)務(wù)”。
就這樣，通過對律師刑事業(yè)務(wù)的思考，我逐漸進入了企業(yè)合規(guī)的世界。一旦進入這個世界，我才發(fā)現(xiàn)，我過去對于企業(yè)合規(guī)的所有理解和認識都是不準確和不全面的。早在十幾年前，企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，就已經(jīng)為一些中國企業(yè)所接受，一些從事涉外業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所也早已為外企提供合規(guī)服務(wù)。而近年來，隨著國家對企業(yè)合規(guī)管理機制的高度重視，政府監(jiān)管部門發(fā)布了多項企業(yè)合規(guī)管理指引，甚至初步形成了企業(yè)合規(guī)管理體系的中國標準。與此同時，一些中國企業(yè)因為涉嫌違反外國法律法規(guī)而接受外國政府執(zhí)法調(diào)查和刑事偵查，被迫與外國政府監(jiān)管部門達成行政和解協(xié)議或者暫緩起訴協(xié)議，而其中*為重要的和解協(xié)議條款就是中國企業(yè)要重建合規(guī)管理體系，并接受外國政府的合規(guī)監(jiān)管。甚至像世界銀行這樣的國際組織，也對在參加招投標項目的中國企業(yè)進行制裁，并將建立誠信合規(guī)計劃作為解除制裁的前提條件。不僅如此，通過與一些在合規(guī)業(yè)務(wù)領(lǐng)域走在*前列的律師進行交流，通過研究一些在重建合規(guī)體系方面較為成功的企業(yè)的案例，我接觸到了“原汁原味”的企業(yè)合規(guī)實踐，了解了企業(yè)合規(guī)的基本原理和*新動向。在此基礎(chǔ)上，我博覽群書，查閱了幾乎所有有價值的中文合規(guī)文獻，并在海外網(wǎng)站上查閱合規(guī)研究文獻，了解了企業(yè)合規(guī)的來龍去脈，搜集了幾十個典型的合規(guī)案例，對企業(yè)合規(guī)的歷史、理論和制度發(fā)展有了較為清晰的認識。
就這樣，通過學習、研究和探索，我不斷更新自己對于企業(yè)合規(guī)的認識，發(fā)表了一系列有關(guān)企業(yè)合規(guī)的文章，進行了一系列企業(yè)合規(guī)的講座和授課，為一些陷入困境的企業(yè)提供了合規(guī)咨詢和論證。在參加這些活動的同時，我將自己對于企業(yè)合規(guī)的新認識和新觀點，及時地加以總結(jié)，不斷地形成新的文字，初步形成了現(xiàn)在這部有關(guān)企業(yè)合規(guī)的研究初稿。
本書試圖為讀者提供有關(guān)企業(yè)合規(guī)的基本理論和基本知識。本書正文部分共分十章，大體可分為三個部分：一是企業(yè)合規(guī)的基本概念和原理，解釋了合規(guī)的概念、四大維度、價值基礎(chǔ)、有效合規(guī)計劃、專項合規(guī)計劃和中國化課題；二是企業(yè)合規(guī)的執(zhí)法激勵機制，分析了企業(yè)合規(guī)的行政激勵機制、刑法激勵機制、企業(yè)責任分割機制以及合規(guī)在和解協(xié)議中的地位；三是律師合規(guī)業(yè)務(wù)的基本框架，在總結(jié)律師合規(guī)業(yè)務(wù)基本框架的基礎(chǔ)上，提出了律師合規(guī)業(yè)務(wù)本土化的設(shè)想。
當然，限于自己的功力和積累，我目前對于企業(yè)合規(guī)的研究還只是初步的、階段性的，對于企業(yè)合規(guī)的更深層次的問題，尤其是企業(yè)合規(guī)對公司治理結(jié)構(gòu)的影響問題，本書著墨不多，這些內(nèi)容還有待繼續(xù)進行探索。而由于我國行政監(jiān)管部門所能提供的合規(guī)激勵機制仍然不多，在刑法領(lǐng)域更是沒有啟動合規(guī)激勵機制的建設(shè)，更沒有將合規(guī)引入刑事訴訟程序之中，因此，對合規(guī)激勵機制的研究，更多地帶有比較研究的色彩，也明顯帶有對策法學的意味�；蛟S，將來隨著中國企業(yè)合規(guī)機制逐步走向成熟和發(fā)達，隨著我國法律建立越來越完善的合規(guī)激勵機制，我們對于企業(yè)合規(guī)的研究會有更多新的素材和案例，對企業(yè)合規(guī)的理論研究也會取得較大的突破。
本書在寫作過程中得到了眾多朋友的支持和幫助。方達律師事務(wù)所的尹云霞律師、莊燕君律師，提供了很多新觀點和新見解，并慨然授權(quán)我使用他們團隊的研究成果。金杜律師事務(wù)所的吳巍律師，為筆者的研究提供了不少研究資料，并奉獻了她的經(jīng)驗和見解。中聞律師事務(wù)所的姜先良律師，以全身心精力投入合規(guī)業(yè)務(wù)的探索之中，給了我很大的啟迪。對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院的博士生陶朗逍同學，以極大的熱情投入合規(guī)問題的研究之中，為我提供了翻譯整理的研究資料，對我?guī)椭�甚大。我正在指導的博士生毛逸瀟同學，追隨我的腳步，對企業(yè)合規(guī)展開研究，并幫助整理了多篇有關(guān)合規(guī)問題的演講稿，及時記錄了我的合規(guī)思路。法律出版社學術(shù)對外分社的孫東育社長和高山編輯，對本書的編輯、裝幀設(shè)計和出版投入了精力，付出了創(chuàng)造性的勞動，使本書*終以較為雅致的面貌推出。對上述朋友和學生的支持和幫助，我再次表達*誠摯的謝意。
2020年上半年，隨著新冠疫情從發(fā)生、肆虐到逐步控制，其間經(jīng)歷了幾個月的恐慌、封閉和居家隔離。在歷經(jīng)艱苦的寫作和修改過程之后，終于完成了這部合規(guī)著作。