讀廚川白村《東西之自然詩(shī)觀》

余于文學(xué)藝術(shù)向不留意，此蓋生性于此為遠(yuǎn)。憶昨年寓清華西院，應(yīng)清華學(xué)生所組織之文學(xué)社講演，即開首先講“我與文學(xué)無(wú)緣”一段話，聆者大笑。人而不愛好文學(xué)藝術(shù)，豈復(fù)得為人？余尚非蠢傖，何遽不感生趣味邪？然此心竟絕不能入。嘗聞諸親長(zhǎng)，余兒時(shí)甚笨，獨(dú)個(gè)性強(qiáng)，此在我已不自記憶。但憶十歲前后，讀書能力視同輩為差；而當(dāng)十四五歲乃能自為思想，持實(shí)利主義之見甚深，菲薄古文詩(shī)詞，嫉惡玄想不可捉摸之言。凡今之所謂文學(xué)哲學(xué)者，殆皆在鄙厭摒棄之列，以為無(wú)用。其后不期走入哲學(xué)路，狹隘不通之見自漸捐除，然于文學(xué)及藝術(shù)，始終不能入也。民十為“東西文化及其哲學(xué)”之講演，于東西兩方之哲學(xué)思想、政治制度、社會(huì)風(fēng)習(xí)、物質(zhì)生活，乃至醫(yī)藥之殊異，皆嘗比較言之。顧于文學(xué)、于藝術(shù)，獨(dú)不能置一詞。蓋誠(chéng)無(wú)所知，缺憾實(shí)大。頃自百泉移來(lái)輝縣城內(nèi)，忙中忽得寬暇，隨意翻書，于子和弟案頭得見魯迅先生《壁下譯叢》一本。其中有廚川白村《東西之自然詩(shī)觀》，讀之大喜。不獨(dú)余所判論東西人之分異點(diǎn)，于此又得印證，更喜其印證者，適在余所不能舉證之文學(xué)方面也。

余往于《東西文化及其哲學(xué)》中，拈出“向前面要求”五字為西洋人根本精神所在，而以“自己調(diào)和持中”釋中國(guó)人之態(tài)度，歷久而彌覺此言之不可易。但自近年來(lái)，于人類之所以為人類，大有所見，深悟中國(guó)古人之學(xué)，為人類自盡其天賦才性體力之學(xué)，遂覺“自己調(diào)和持中”一語(yǔ)，雖可概說(shuō)一般中國(guó)人之態(tài)度，而未足以盡中國(guó)古人之精神，道出中國(guó)文化之根據(jù)。故近年乃恒用“有對(duì)”“無(wú)對(duì)”字樣，以為中西人之分判。無(wú)對(duì)，即中國(guó)古人所謂“仁者與物無(wú)對(duì)”之無(wú)對(duì)；有對(duì)亦即與物為對(duì)之意。蓋生物進(jìn)化到人類，實(shí)開一異境。一切生物，均限于“有對(duì)”之中，而人類則以“有對(duì)”超進(jìn)于“無(wú)對(duì)”�！�—他一面還是站腳在“有對(duì)”，而實(shí)又超“有對(duì)”而進(jìn)于“無(wú)對(duì)”了。西洋人于古希臘時(shí)，既著露其有對(duì)精神；迨近世來(lái)，乃更將人類的有對(duì)性，發(fā)揮得淋漓盡致。余向以“向前面要求”點(diǎn)明西洋人態(tài)度，亦盡足見意，而未若“有對(duì)”二字之簡(jiǎn)切。中國(guó)一般人自未足以言“無(wú)對(duì)”，而其所傾向則在此；中國(guó)數(shù)千年文化所為與西洋大異者，實(shí)由古人認(rèn)識(shí)了人類之所以為人——認(rèn)識(shí)了無(wú)對(duì)有以開其先，立其基。故言中國(guó)精神，必舉“無(wú)對(duì)”乃得也。廚川白村所論，亦彌于余后說(shuō)相切，用剪取其文備考。

十九年三月二日記