本書共五章，首先介紹了社會支配傾向與權威主義人格的概念，然后在此基礎上，來檢驗社會支配取向對于群體間態(tài)度的解釋力如“社會支配取向與情境因素對群體間態(tài)度的影響”以及“社會支配取向對性別群體間的消極態(tài)度的影響：性別和性別認同的作用”等。
李瓊，女，湖北武漢人�，F(xiàn)為武漢體育學院健康科學學院講師，博士。主要研究領域為運動心理學、人格心理學。在《心理科學進展》《中國臨床心理學》等期刊發(fā)表學術論文6篇，參編教材和專著3部，參與國家及省部級課題4項。
第一章 緒論
第二章 群體問的消極態(tài)度的人格基礎之一：□□主義人格
1 概念的提出及早期研究
2 概念分析
2.1 A1temeyer的右冀□□主義量表
2.2 Ray編制的平衡F量表和趨向量表
2.3 Duckitt的模型
2.4 Feldman的模型
3 已有的相關研究
4 心理機制
5 □□主義人格的形成
6 討論
第三章 群體問的消極態(tài)度的人格基礎之二：社會支配取向
1 社會支配取向的含義及其影響社會不平等的機制
1.1 社會支配取向的含義
1.2 社會支配取向影響社會不平等的機制
2 影響社會支配取向的因素
2.1 社會支配取向的性別差異
2.2 影響社會支配取向的其他因素
3 社會支配取向與群際偏差間的關系
3.1 內群體偏好與外群體偏好
3.2 對低地位群體中的外群體偏好現(xiàn)象的解釋
3.3 對社會支配取向概念的再認識
4 社會支配取向量表在中國的應用
5 社會支配取向與權力
6 總結
第四章 社會支配取向與情境因素對群體問態(tài)度的影響研究
1 研究意義
1.1 情境因素
1.2 群體問的消極態(tài)度的含義
1.3 已有的關于豐卜會支配取向、社會地位與群體問的消極態(tài)度關系的研究
1.4 調節(jié)變量與中介變量
1.5 對以往研究的評價
2 研究內容與研究假設
2.1 使用社會地位作情境變量的各項假設
2.2 使用對支配的社會地位的威脅作情境變量的各項假設
3 群體間的消極態(tài)度量表的編制
3.1 研究目的
3.2 項目編制
3.3 量表預測
3.4 農民工偏見量表的正式施測
4 社會地位、社會支配取向與群體間的消極態(tài)度間的關系研究
4.1 研究目的
4.2 研究方法
4.3 研究對象
4.4 研究工具
4.5 統(tǒng)計方法
4.6 研究結果
4.7 結果分析
5 對支配群體的社會地位的威脅、社會支配取向與群體間的消極態(tài)度間的關系研究
5.1 研究目的
5.2 研究方法
5.3 研究結果
5.4 結果分析
6 討論
6.1 社會支配取向的性質
6.2 關于自我分類理論
6.3 威脅對群體問的消極態(tài)度的作用
6.4 對未來研究的啟示
第五章 社會支配取向對性別群體問的消極態(tài)度的影響：性別和性別認同的作用
1 問題提出
1.1 中國女性地位現(xiàn)狀
1.7 女性對自身群體的態(tài)度
2 文獻綜述與理論框架
2.1 性別消極態(tài)度
2.2 社會認同
2.3 研究框架
3 研究一：社會支配取向對性別偏見的影響：性別的不對稱效應
3.1 研究目的與研究假設
3.2 研究方法
3.3 研究結果
3.4 討論
4 研究二：性別認同強度對社會支配取向與性別偏見間關系的調節(jié)作用
4.1 研究目的與研究假設
4.2 子研究一：使用相關研究設計探討性別認同強度對社會支配取向與性別偏見問關系的調節(jié)作用
4.3 子研究二：使用實驗法探討性別認同強度對社會支配取向與性別偏見問關系的調節(jié)作用
4.4 討論一
5 研究三：女性性別認同內容對社會支配取向與性別偏見之間關系的調節(jié)作用
5.1 研究目的與研究假設
5.2 子研究一：使用相關研究設計探討性別認同內容對社會支配取向與性別偏見之間關系的調節(jié)作用
5.3 子研究二：使用實驗法探討性別認同內容對社會支配取向與性別偏見之間關系的調節(jié)作用
5.4 討論
6 研究四：女性性別認同強度和性別認同內容對其社會支配取向與性別偏見間關系的共同影響
6.1 研究目的與研究假設
6.2 研究方法
6.3 研究結果
6.4 討論
7 討論
7.1 對性別偏見成因的理解
7.2 對思想不對稱現(xiàn)象的解釋
7.3 性別認同的作用
7.4 對于減低性別偏見的啟示
7.5 本研究的問題與未來研究的方向
《影響群際態(tài)度的人格因素》：
不同水平的認同會在不同的情境下發(fā)揮作用，在沒有明顯的相比較的外群體時，個人認同將發(fā)揮作用，而在與外群體進行比較時，社會認同將會發(fā)揮作用。當一種水平的認同變得顯著時，會出現(xiàn)心理不連續(xù)（psychological discontinuity）的現(xiàn)象（Reynolds etal.，2001），如人格取向所認為的個體差異是屬于個人認同水平的，所以只會在個人認同的情境下起作用，能夠預測群體問的消極態(tài)度，而在社會認同的情境下則無法預測群體問的消極態(tài)度。
因此，這里有三種可能性，一是威脅情境下，社會支配取向才能預測群體間的消極態(tài)度，二是威脅情境下，社會支配取向反而不能預測群體問的消極態(tài)度，三是根據(jù)前面的人格模型的觀點，不管有兀威脅，社會支配取向都能預測群體間的消極態(tài)度，也就是說，威脅對于社會支配取向與群體問的消極態(tài)度問的關系不能起到調節(jié)作用。變量問的關系還需進一步檢驗。
1.3.3 社會支配取向作為中介變量
�。�1）社會地位作情境因素
Sidanius等人（1999）提出社會地位可能會影響社會支配取向的得分，這與群體社會化的觀點相一致（Guimond，2000 0作為一個可能的社會化來源，支配群體中的人會接受更高水平的社會支配取向，而那些被支配群體的人則更低（Sidanius&Pratto，l999）。Sinclair等人（1998）發(fā)現(xiàn)，當個體在減少階層的環(huán)境下呆一段時間后，社會支配取向的水平會顯著降低。因此，在群體社會化的過程中，群體地位以及加大或減少階層的環(huán)境等因素，均有可能對社會支配取向的水平產生影響。而社會支配取向又會影響群體間的消極態(tài)度，因此，社會支配取向就可能中介了社會地位對群體問的消極態(tài)度的影響。
這個模型強調的是社會化的過程對個體的影響。這也是它區(qū)別于人格模型的地方。要區(qū)別這兩者，需要把個體放到社會化的背景中進行考查。
盡管模型之間是競爭的，但是它們成立與否并不是絕對的。一個可能的原因是，社會化的過程會對社會支配取向產生影響（Guimond，2003），在社會化的開始階段，群體地位對社會支配取向是沒有影響的，但隨著時間的推移，群體地位對它的影響就有可能會顯現(xiàn)出來。
……
書單推薦
