徐 復(fù)

黃征教授編著的《敦煌俗字典》，收釋敦煌莫高窟藏經(jīng)洞出土寫(xiě)本文獻(xiàn)異體俗字爲(wèi)主，兼收隸古定字、避諱字、武周新字、合文等，隸、楷、草、行之書(shū)體不限，其材料來(lái)源囊括英、法、俄、日等國(guó)和我國(guó)北京、天津、上海、甘肅、浙江等地所藏敦煌文獻(xiàn)，涵蓋之廣，採(cǎi)錄之衆(zhòng)，業(yè)已具有一定規(guī)模。

俗字即不規(guī)範(fàn)異體字，敦煌文獻(xiàn)堪稱(chēng)俗字之淵藪。字分“俗”、“通”、“正”三等，此《干祿字書(shū)》之說(shuō)，蔣禮鴻《中國(guó)俗文字學(xué)研究導(dǎo)論》（《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1959年第3期）曾經(jīng)有過(guò)很好的辨析：“俗字是對(duì)正字而言的。所謂正字，從顔元孫的話(huà)來(lái)看，可以有下列的意義：第一，是‘有憑據(jù)’；而所謂‘憑據(jù)’者，實(shí)在是‘總據(jù)《說(shuō)文》’，就是說(shuō)合於前人所認(rèn)識(shí)的《說(shuō)文》裏的六書(shū)條例。第二，是不‘淺近’，用於高文大冊(cè)，是有學(xué)問(wèn)的文人學(xué)士所使用的。第三，在封建社會(huì)中，這種統(tǒng)治階級(jí)所使用的‘正字’，是被認(rèn)爲(wèi)合法的，規(guī)範(fàn)的。那麼，俗字者，就是不合六書(shū)條例的（這是以前大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，實(shí)際上俗字中也有很多是依據(jù)六書(shū)原則的），大多是在平民中日常使用的，被認(rèn)爲(wèi)不合法的、不合規(guī)範(fàn)的文字。應(yīng)該注意的，是‘正字’的規(guī)範(fàn)既立，俗字的界限纔能確定�！彼�的《敦煌變文字義通釋》一書(shū)，考證了大批敦煌俗字、俗音、俗語(yǔ)詞，成績(jī)斐然，就是基於對(duì)俗語(yǔ)言的正確認(rèn)識(shí)的。

與此同時(shí)，余在《中國(guó)語(yǔ)文》發(fā)表了《敦煌變文詞語(yǔ)研究》（1961年第8期）、《評(píng)<敦煌變文字義通釋>（增訂本）》（1961年第10、11期合刊），也都是對(duì)敦煌文獻(xiàn)俗語(yǔ)言的專(zhuān)題研究，除了俗語(yǔ)詞之外，還涉及到俗音、俗字的考證。我在文章中說(shuō)過(guò)：“我們把這種人民口頭語(yǔ)言叫做‘俗語(yǔ)言’。”“研究俗語(yǔ)言比起研究一般語(yǔ)言要困難得多，它的一詞一語(yǔ)，都有時(shí)代或地域的限制，以往的學(xué)者對(duì)它也是漫不注意，很少記載，即使有一些，也是一鱗半爪，搜集起來(lái)很感棘手，何況還不時(shí)遇到形體寫(xiě)錯(cuò)的字，更增加了探索的困難。研究漢語(yǔ)史和漢語(yǔ)詞義的，爲(wèi)此也著急過(guò)，總想通過(guò)一條捷徑來(lái)把它弄清楚，但這是不能實(shí)現(xiàn)的。”四十多年過(guò)去了，事實(shí)證明的確如此。例如我考證過(guò)的“詆言禿”、“帚巴”、“訝”、“”、“搋”、“掟”、“怒郍”、“誑謼”、“熢”、“匼匝”、“崒屼”、“喦嵁”、“闠”等字詞，所牽涉到的俗字、俗音、俗語(yǔ)詞問(wèn)題，都十分複雜，索解不易。因此，對(duì)這樣的俗語(yǔ)言進(jìn)行持續(xù)研究，乃是漢語(yǔ)史研究、敦煌學(xué)研究所必需的。

黃征君師承余執(zhí)友蔣禮鴻先生，十餘年來(lái)從事敦煌俗語(yǔ)言文獻(xiàn)研究不間斷，出版《敦煌語(yǔ)文叢說(shuō)》、《敦煌語(yǔ)言文字學(xué)研究》等專(zhuān)著，與蔣禮鴻先生等合著《敦煌文獻(xiàn)語(yǔ)言詞典》，與郭在貽、張涌泉先生合著《敦煌變文集校議》，與張涌泉合著《敦煌變文校注》，皆爲(wèi)敦煌俗字、俗音、俗語(yǔ)詞研究的重要著作。余有幸得讀這部《敦煌俗字典》，彌見(jiàn)傾心竭慮，無(wú)間朝夕。其書(shū)功力深厚，有裨實(shí)用，尤有利於敦煌學(xué)者。余喜茲學(xué)薪傳有人，故樂(lè)爲(wèi)之序以贊之。

二○○四年一一月一○日于南京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院，時(shí)年九十有三