“強(qiáng)制闡釋論”文獻(xiàn)匯編共6卷,分為《價(jià)值》、《內(nèi)涵》《概念》(一和二)、《反思》與《重建》,將近年來有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”的學(xué)術(shù)論文盡數(shù)收錄!皬(qiáng)制闡釋”是由中國社會科學(xué)院原副院長張江教授提出的一個(gè)文論概念。從2012年開始,張江教授陸續(xù)發(fā)表了一系列文章,對當(dāng)代西方文論存在的問題和局限進(jìn)行辨析,并提出當(dāng)代西方文論的根本缺陷是用各種不同的理論來強(qiáng)行闡釋甚至曲解文本,即“強(qiáng)制闡釋”。這些文章發(fā)表之后,在學(xué)界產(chǎn)生巨大反響,眾多文藝?yán)碚摷液团u家給予回應(yīng)。本書即是對該理論的一次匯總和總結(jié),書中收錄的170篇論文內(nèi)容廣泛,對該理論抽絲剝繭、層層深入,體現(xiàn)了當(dāng)代學(xué)人對中國文論建設(shè)的反思及對當(dāng)代文論重建的路徑的探索。
張江,清華大學(xué)哲學(xué)博士,中國社會科學(xué)院原副院長、黨組成員。現(xiàn)任中國社會科學(xué)雜志社總編輯,中國社會科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師,中國人民大學(xué)兼職教授。中國文學(xué)批評研究會會長,《中國文學(xué)批評》主編,《中國社會科學(xué)評價(jià)》主編,國家社科基金學(xué)科規(guī)劃評審組專家。長期從事文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評研究工作,在中西文藝?yán)碚摷爸袊?dāng)代詩學(xué)研究領(lǐng)域尤有建樹,在國內(nèi)外權(quán)威學(xué)術(shù)期刊和報(bào)刊上發(fā)表論文多篇,在學(xué)界引起重要反響。
《強(qiáng)制闡釋爭鳴集:價(jià)值》
第一編 從“強(qiáng)制闡釋論”到“理論中心論”
強(qiáng)制闡釋論
理論中心論
——從沒有文學(xué)的”文學(xué)理論“說起”
第二編 理論價(jià)值研究
讀張江《理論中心論》所想到的
“強(qiáng)制闡釋論”系列研究的理論建構(gòu)意義
——兼就幾個(gè)問題做進(jìn)一步商討
理論的批判機(jī)制與西方理論強(qiáng)制闡釋的病源性探視
“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”
作為理解之藝術(shù)的詮釋學(xué)
“強(qiáng)制闡釋論”的理論路徑與批評生成
強(qiáng)制闡釋論的意義闡釋
強(qiáng)制闡釋論的理論范式意義
強(qiáng)制闡釋論的邏輯支點(diǎn)與批評策略
重建文本客觀性
——強(qiáng)制闡釋論的解釋學(xué)譜系
強(qiáng)制闡釋論的文學(xué)性訴求
唯知識論和強(qiáng)制闡釋
強(qiáng)制闡釋與跨文化闡釋
“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象及其批判
——兼反思百年中國文論現(xiàn)代化道路
強(qiáng)制闡釋與文本批評
“強(qiáng)制”之后如何闡釋:文本意義的閾限空間與敘事策略
保留文學(xué)激情
批評的寬度
文學(xué)、文學(xué)批評及文本可讀性的歷史指數(shù)
評強(qiáng)制闡釋論
本體闡釋,路在何方
——對“強(qiáng)制闡釋論”的冷思考
接受主體“負(fù)”問題之“強(qiáng)制闡釋”論
關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的七個(gè)疑惑
理論霸權(quán)、闡釋焦慮與文化民族主義
——“強(qiáng)制闡釋論”略議
第三編 方法論研究
過度闡釋與文學(xué)研究的未來
——讀張江《強(qiáng)制闡釋論》
“強(qiáng)制闡釋論”的方法論元素
強(qiáng)制闡釋論的范式定位
從“強(qiáng)制”到“虛無”
——批判的武器不能代替武器的批判
具體性誤置:強(qiáng)制闡釋論的哲學(xué)方法論探討
闡釋的沖突:“認(rèn)識”與“理解”的張力
——關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的哲學(xué)方法論思考
從“強(qiáng)制闡釋”到“界面研究”:一種文化分析的理論視角
“強(qiáng)制闡釋”的方法論危機(jī)
——兼論20世紀(jì)西方文論的“強(qiáng)制闡釋”傾向
從“反本質(zhì)主義”到“強(qiáng)制闡釋論”
——中國當(dāng)代文藝學(xué)的”本質(zhì)論“迷失及其理論突圍
第四編 研究綜述
“強(qiáng)制闡釋論”的回應(yīng)與思考
“反思與重構(gòu):‘強(qiáng)制闡釋論’理論研討會”綜述
《強(qiáng)制闡釋爭鳴集:內(nèi)涵》
第一部分 關(guān)于理論內(nèi)涵的對話
強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征
關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說
——致朱立元、王寧、周憲先生
關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”概念的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見
——答張江先生
關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”與“過度闡釋”
——答張江先生
也說”強(qiáng)制闡釋
——一個(gè)延伸性的回應(yīng),并答張江先生
確定的文本與確定的主題
——致希利斯·米勒
“解構(gòu)性閱讀”與“修辭性閱讀
——致張江
普遍意義的批評方法
——致希利斯·米勒先生
致張江的第二封信
關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的對話
第二部分 理論內(nèi)涵研究
源出”法國理論“文學(xué)批評的”強(qiáng)制闡釋
強(qiáng)制闡釋:西方文論的一個(gè)理論母題
強(qiáng)制闡釋的多重層面及其涵義
以“文化政治”作為批判性反思的切入口
反向性強(qiáng)制闡釋與“文學(xué)性”的消解
——兼對某些文學(xué)闡釋之例的評析
解釋即生成
——強(qiáng)制闡釋論的生存論指向
“強(qiáng)制闡釋”的學(xué)理性思考
闡釋的意義與價(jià)值
——強(qiáng)制闡釋論中的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)問題
文學(xué)本質(zhì)的情境主義闡釋
語義懸置:強(qiáng)制闡釋的符號學(xué)理據(jù)
——兼談當(dāng)代中國文論研究的問題與方法
關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的思考
論闡釋的客觀性
第三部分 意義生成研究
略論文學(xué)作品的意義生成
——一個(gè)詮釋學(xué)視角的考察
文學(xué)文本的意義之源:作者創(chuàng)作、讀者閱讀與評者
評論
文學(xué)作品意義之源
——20世紀(jì)西方文論史視角
文學(xué)研究與研究文學(xué)的不同范式
……
第四部分 “強(qiáng)制闡釋”與“過度闡釋”
《強(qiáng)制闡釋爭鳴集:概念(一)》
《強(qiáng)制闡釋爭鳴集:概念(二)》
《強(qiáng)制闡釋爭鳴集:反思》
《強(qiáng)制闡釋爭鳴集:重建》
張江以系列論文的形式,對強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象進(jìn)行了深入的理論清理和批判,以強(qiáng)制闡釋概念為核心,構(gòu)建了一個(gè)完備而自洽的文藝?yán)碚擉w系。強(qiáng)制闡釋論涉及的問題及其自身內(nèi)蘊(yùn)的系列概念已經(jīng)引起文藝界的關(guān)注,許多知名學(xué)者紛紛就此撰文發(fā)表意見。從眾多有關(guān)強(qiáng)制闡釋的討論文章來看,學(xué)者們對強(qiáng)制闡釋論的討論基本停留在微觀層面(具體概念、觀點(diǎn)、方法),對其理論特質(zhì)及理論范式意義卻未能給予注意。從理論的層面看,強(qiáng)制闡釋論的批判對象無論問題或論題都不只限于當(dāng)代文論研究的個(gè)別現(xiàn)象,而具有明顯的理論范式意義。若把強(qiáng)制闡釋論放在一個(gè)更廣闊的語境下考察,人們很容易發(fā)現(xiàn)一組有趣的對比:從理論創(chuàng)新的角度看,張江的強(qiáng)制闡釋論與布魯姆的“詩的誤讀”理論、艾柯的“過度闡釋”理論異曲同工;從理論的目標(biāo)訴求和學(xué)理取向而言,張江的強(qiáng)制闡釋論又與保羅·德曼的“抵制理論”、蘇珊·桑塔格的“反對闡釋”頗為相似——它們都是對理論過度化的思想反撥。當(dāng)然,張江的強(qiáng)制闡釋論與后現(xiàn)代理論家的觀點(diǎn)在內(nèi)在精神上并不類同:后現(xiàn)代主義者“對理論的抵制”源于其反邏各斯中心主義的哲學(xué)立場,張江反對強(qiáng)制闡釋是對文藝家不顧實(shí)際的“場外征用”的抵制。如果在張江和布魯姆之間做一個(gè)對比,便可十分清晰地看到張江的強(qiáng)制闡釋論與布魯姆的闡釋理論間的精神差異:布魯姆所謂“詩的誤讀”源于文藝主體對“影響的焦慮”,張江所說的強(qiáng)制闡釋起于文藝主體思想自我解釋的需要。
與后現(xiàn)代主義者的消解理論相比,強(qiáng)制闡釋論并不追求抽象的普適性,它的理論目標(biāo)十分具體。強(qiáng)制闡釋論的基本理論目標(biāo)就是清掃中國文藝?yán)碚摻绲拈T前雪,把非文藝化或反文藝化的文藝?yán)碚搹闹袊?dāng)下的文藝大院中清理出去。強(qiáng)制闡釋論的第二個(gè)理論目標(biāo)就是在理論和批評領(lǐng)域正本清源,讓文藝?yán)碚摶謴?fù)其思想活力,恢復(fù)其對文藝活動(dòng)的批評和指導(dǎo)能力。這兩個(gè)目標(biāo)所針對的也正是中國當(dāng)代文論界的兩個(gè)痼疾:文論研究長期不接地氣,已成為大而無當(dāng)?shù)耐例堉g(shù);在文藝?yán)碚摰纳矸莺瓦吔缍疾磺逦那闆r下,文藝自身又怎能奢望成為文藝批評與研究的對象?如此一來,文藝被文藝?yán)碚撆c批評拋置一邊也就順理成章了。
強(qiáng)制闡釋論的出現(xiàn)標(biāo)志著中國文論打破了發(fā)展瓶頸,走出了理論創(chuàng)造的低谷。這一理論是中國學(xué)人在全球化語境下基于中國文論界存在的問題提出的原創(chuàng)性理論。與當(dāng)代西方文論中的諸種理論相比,強(qiáng)制闡釋論以其具體性、針對性、實(shí)踐性在理論底色上成為絲毫不輸入于西方智慧的文藝闡釋理論。這一理論不僅打破了當(dāng)代西方文論在文藝領(lǐng)域理論闡釋的話語權(quán),找到了解決當(dāng)代西方文論及中國文論研究發(fā)展中障礙性問題的強(qiáng)有力出口,成為當(dāng)代西方文論及當(dāng)下中國文論精神“中毒”后的有效解毒劑;它將使中國大陸學(xué)界文藝?yán)碚撆c批評學(xué)術(shù)進(jìn)路、方向發(fā)生改變,并引發(fā)中青年學(xué)者在批評觀念、態(tài)度及方法上的改變。這正是強(qiáng)制闡釋論作為文藝?yán)碚撗芯啃路妒降膬r(jià)值所在。強(qiáng)制闡釋論系列論文表明,作者在理論范式方面明確存有除舊布新的理論考量,盡管他十分謙虛地稱其研究只是“為當(dāng)代文論的建構(gòu)與發(fā)展提供一個(gè)新的視角”。然而,綜觀張江的系列論文,讀者不難看出其建構(gòu)新的文藝批評范式的研究意圖:通過批判、消解中西文論研究中的強(qiáng)制闡釋行為,找到一條“中國文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的方向和道路”。這種研究意圖的價(jià)值旨趣十分明顯,那就是以文藝自身為本體,重塑文藝?yán)碚撆c文藝批評的精神系統(tǒng),使文藝從“話語”回到“學(xué)術(shù)”,從自說自話、借題發(fā)揮回到文藝研究和批評自身,從南轅北轍、言不及義回到緊貼文本、科學(xué)評析。
……