前言

《國(guó)家與市場(chǎng)》是一本不同尋常的書。蘇珊·斯特蘭奇自己將這本書描述為一本教科書。但是，如果你認(rèn)為《國(guó)家與市場(chǎng)》是一本國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）的指導(dǎo)手冊(cè)，或者認(rèn)為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)很容易，那么你可能會(huì)感到失望�！秶�(guó)家與市場(chǎng)》并沒有向?qū)W生提供研究國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)工具，也沒有涵蓋基本知識(shí)或介紹該領(lǐng)域的發(fā)展歷史�！秶�(guó)家與市場(chǎng)》更像是古希臘傳統(tǒng)中的教育文本，旨在通過(guò)討論進(jìn)行教育。在這本書中，斯特蘭奇與學(xué)生們分享了她在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域處理議題和問(wèn)題的方式。這毋庸置疑使《國(guó)家與市場(chǎng)》這本書成為當(dāng)時(shí)相對(duì)較新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)展的一個(gè)里程碑。

《國(guó)家與市場(chǎng)》寫于國(guó)家顯著衰落、市場(chǎng)以全球資本主義的形式崛起的時(shí)期。當(dāng)時(shí)，許多政府和政治家似乎主要通過(guò)商業(yè)友好政策來(lái)相互競(jìng)爭(zhēng)。英國(guó)首相瑪格麗特·撒切爾解釋道，理由就是別無(wú)選擇（TINA）。市場(chǎng)是一體化的、流動(dòng)的、快速的和可移動(dòng)的。國(guó)家是靜止的、由內(nèi)陸領(lǐng)土構(gòu)成的。眾所周知，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，流動(dòng)性是關(guān)鍵。市場(chǎng)似乎掌握整個(gè)局勢(shì)。那些試圖違背歷史潮流的國(guó)家將會(huì)為它們的愚蠢付出高昂代價(jià)。

作為一名受過(guò)訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，斯特蘭奇在這本書中指出，上述分析是膚淺的。她寫道，正是權(quán)力決定了權(quán)威和市場(chǎng)之間的關(guān)系。除非施展權(quán)力和擁有權(quán)威的人允許，市場(chǎng)不可能在政治經(jīng)濟(jì)功能方面發(fā)揮主導(dǎo)的作用（P.25）。所以這本特別的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)手冊(cè)首先探討了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者可能不會(huì)特別關(guān)注的問(wèn)題：權(quán)力。斯特蘭奇所接受的訓(xùn)練以及自身的傾向也使她更像是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而不是政治學(xué)家。然而，無(wú)論表面上看起來(lái)如何，市場(chǎng)或者更令人驚訝權(quán)威永遠(yuǎn)不可能凌駕于權(quán)力之上。

這意味著國(guó)家掌握全部權(quán)力嗎？不完全是。斯特蘭奇認(rèn)為，權(quán)力并不是在國(guó)家與市場(chǎng)之間轉(zhuǎn)移，也不是在市場(chǎng)和權(quán)威之間轉(zhuǎn)移。相反，權(quán)力決定這兩者之間的關(guān)系。這種雙關(guān)語(yǔ)的表述方式有些奇怪。因?yàn)�，如果�?quán)力不是掌握在政治權(quán)威的手中，也不是掌握在市場(chǎng)或者經(jīng)濟(jì)權(quán)威的手中，那么究竟是誰(shuí)掌握了權(quán)力？人們認(rèn)為，一本書的目的如果是探討權(quán)力的話，至少應(yīng)該澄清這一點(diǎn)。斯特蘭奇通過(guò)引進(jìn)一個(gè)新的概念來(lái)解決這一疏漏，這個(gè)概念就是結(jié)構(gòu)性權(quán)力。斯特蘭奇把討論從能夠作出決定的行為體類型，也就是所謂的權(quán)力行使者，轉(zhuǎn)移到一個(gè)結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域，權(quán)力從定義上看不是一種可以被炫耀、使用、行使或者施加影響的資產(chǎn)。在她的批評(píng)者看來(lái)，這一理論的策略不過(guò)是勉強(qiáng)拼湊出來(lái)的。

關(guān)于權(quán)力不同類型的區(qū)別，聯(lián)系性權(quán)力（一種A讓B去做B不想做的事情的能力）和結(jié)構(gòu)性權(quán)力在社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)是被知曉并獲得廣泛爭(zhēng)論和接受的。斯特蘭奇并沒有提出任何新的概念。關(guān)于結(jié)構(gòu)性權(quán)力的四個(gè)基本來(lái)源（為什么是四個(gè)？）這一問(wèn)題，蘇珊·斯特蘭奇在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的好朋友和同事社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼在一份廣受好評(píng)的研究報(bào)告中已經(jīng)提出來(lái)了。蘇珊的不同之處在于這是另一個(gè)悖論她對(duì)結(jié)構(gòu)性權(quán)力的探討更多是以商業(yè)為導(dǎo)向的。

讓我們回顧一下蘋果公司或者破產(chǎn)的銀行控股公司雷曼兄弟的權(quán)力。相當(dāng)明顯的是，這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的權(quán)力并不能減少它們的資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)額或市值。它們的權(quán)力也不是它們可觀的資源和游說(shuō)能力的總和。蘋果公司的權(quán)力主要依靠其龐大的市場(chǎng)規(guī)模，或許更重要的是在于其創(chuàng)新能力。但是，蘋果公司的權(quán)力特定于它所經(jīng)營(yíng)的商業(yè)部門。根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，雷曼兄弟的權(quán)力可以用它的崩潰來(lái)衡量。它引發(fā)了全球金融崩潰，就像扔進(jìn)水中的石頭一樣，波及整個(gè)世界，第二波和第三波影響也在向后延伸有時(shí)擴(kuò)大損害，有時(shí)互相抵消。那么可以說(shuō)雷曼兄弟的崩潰直接導(dǎo)致了歐元區(qū)危機(jī)，這是對(duì)的嗎？我也這么認(rèn)為。參與導(dǎo)致雷曼兄弟破產(chǎn)的決策者有沒有計(jì)劃或打算這么做？我對(duì)此表示懷疑。蘋果公司目前是全球市值最大的公司。但是蘋果公司的崩潰應(yīng)該不太可能像雷曼兄弟的崩潰那樣對(duì)我們的生活產(chǎn)生同樣的政治和經(jīng)濟(jì)影響。另一方面，蘋果公司的崩潰可能會(huì)產(chǎn)生更深層次的影響。這可能會(huì)使對(duì)人們生活產(chǎn)生切實(shí)影響的公司倒閉。這是否意味著雷曼兄弟比蘋果公司更強(qiáng)大？或者反之亦然？

這種比較對(duì)斯特蘭奇來(lái)說(shuō)就是，在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中，權(quán)力并不只是A讓B去做B不想做的事情的能力。這種聯(lián)系性權(quán)力會(huì)忽略一些關(guān)于世界運(yùn)作方式的實(shí)質(zhì)性東西。蘋果公司和雷曼兄弟都有她所稱的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。它與多種因素有關(guān):規(guī)模、市值、知識(shí)、組織，還有它們運(yùn)作的特定市場(chǎng)。斯特蘭奇認(rèn)為，蘋果公司和雷曼兄弟的真實(shí)情況必須適用于其他權(quán)力機(jī)構(gòu)、政府、政府機(jī)構(gòu)、國(guó)際機(jī)構(gòu)、公司以及宗教或犯罪組織的真實(shí)情況。

在商業(yè)世界中，公司在它們所從事的領(lǐng)域中施展結(jié)構(gòu)性權(quán)力，同樣也在它們決定不去做的事情上施展結(jié)構(gòu)性權(quán)力。換句話說(shuō)，它們的權(quán)力也體現(xiàn)在它們從市場(chǎng)上召回商品和服務(wù)的能力（或意愿）上。眾所周知，通用汽車購(gòu)買了洛杉磯公共交通系統(tǒng)，并將其投入運(yùn)營(yíng)。蘋果公司是否決定進(jìn)入汽車市場(chǎng)將會(huì)對(duì)我們未來(lái)十年的生活產(chǎn)生巨大影響。政治權(quán)力也是如此：政治權(quán)力不僅與你做什么有關(guān)，而且與你不做什么以及你從市場(chǎng)和政治中召回資源和商品的能力有關(guān)。政府的結(jié)構(gòu)性權(quán)力可以從決策和非決策中辨別。美國(guó)決定不向敘利亞派兵和它決定向阿富汗派兵同樣重要。

還有很多關(guān)于結(jié)構(gòu)性權(quán)力的例子。據(jù)我所知，無(wú)論是雷曼兄弟，還是在破產(chǎn)中扮演關(guān)鍵角色的行為體，美國(guó)財(cái)政部和巴克萊銀行（在這兩個(gè)例子中，都是關(guān)于行為體非決策的案例）都沒有任何關(guān)于希臘未來(lái)的政策。關(guān)于這一點(diǎn)，時(shí)任意大利總理西爾維奧·貝盧斯科尼對(duì)所謂的華盛頓共識(shí)、有效市場(chǎng)假說(shuō)(EMH)或新自由主義給予關(guān)注。但是雷曼兄弟的倒閉，引發(fā)了美國(guó)財(cái)政部出臺(tái)一個(gè)糟糕的決定，影響了上述所有情況。市場(chǎng)是一體化的，政治影響經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)影響政治，而結(jié)構(gòu)性權(quán)力具有在不同環(huán)境間穿梭的神奇能力。

所有這些權(quán)力的排列在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)分析中都是缺失的。對(duì)于斯特蘭奇來(lái)說(shuō)，她的世界比學(xué)術(shù)世界更廣闊，這個(gè)空白令人困惑。但是結(jié)構(gòu)性權(quán)力無(wú)疑是一個(gè)棘手的概念。它反映了行為體直接和間接塑造事件的能力，不管它們是否愿意。這是一種能力，這種能力隨著規(guī)模、位置、部門、目標(biāo)和與其他領(lǐng)域融合的變化而有所變化。結(jié)構(gòu)性權(quán)力有一定的普遍性，但也有一定程度的特殊性。因此，結(jié)構(gòu)性權(quán)力運(yùn)作的背景不同，這些結(jié)構(gòu)之間也有等級(jí)之分。斯特蘭奇認(rèn)為，這些領(lǐng)域中最重要的是安全、生產(chǎn)、金融和知識(shí)結(jié)構(gòu)。第二重要的結(jié)構(gòu)是運(yùn)輸、貿(mào)易、能源和福利。

斯特蘭奇是對(duì)的嗎？對(duì)于這一點(diǎn)大家的意見不一。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的大多數(shù)人對(duì)她的結(jié)構(gòu)權(quán)力理論持相當(dāng)批判的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為這個(gè)理論不夠精確，它沒有為未來(lái)的發(fā)展和理論建設(shè)鋪墊明確的道路。它的描述性太強(qiáng)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鰞?nèi)容。事實(shí)上，這根本不是一個(gè)理論，而是一系列沒有框架的精彩觀察。當(dāng)然，批評(píng)者是對(duì)的，但他們也是錯(cuò)的。斯特蘭奇認(rèn)為，理論應(yīng)該根據(jù)結(jié)果來(lái)判斷。她對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)很簡(jiǎn)單:好吧，拒絕我的結(jié)構(gòu)性權(quán)力理論。但如果你這樣做了，請(qǐng)想出更好的辦法。

我們能認(rèn)為后來(lái)版本的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以不同的方式借鑒了邊際主義和理性主義，或者新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義和葛蘭西主義，或者也許是建構(gòu)主義，這些理論可以讓我們更好地反思雷曼兄弟對(duì)這個(gè)世界的影響嗎？這些方法中有沒有更好地描述國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的權(quán)力復(fù)雜性？還是我們退回到了一種熟悉但很大程度上是錯(cuò)誤的思維方式，在這種思維方式中，政治和經(jīng)濟(jì)被整齊地分開，行動(dòng)是理性的，權(quán)力是相關(guān)聯(lián)的？

斯特蘭奇告訴她的學(xué)生：不要聽信學(xué)術(shù)權(quán)威，包括我。讀這本書，就像你讀別人一樣，思考這個(gè)論點(diǎn)，就像書里一章標(biāo)題所說(shuō)的那樣，按自己的觀點(diǎn)尋求答案。當(dāng)你讀這本書的時(shí)候，我希望你們都可以做到這一點(diǎn)。而我，知道應(yīng)該如何去做。

羅恩·帕蘭 倫敦